Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А18-577/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А18-577/2022

21.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - Войсковой части 3718 (г. Назрань, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Газгеонефтедобыча» (г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 в отсутствие третьего лица - Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (г. Моздок, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Войсковой части 3718 к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Газгеонефтедобыча» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3718 (далее по тексту – войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньГазгеонефтедобыча» (далее по тексту – общество) об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, безвозмездно заменить дизельное топливо ненадлежащего качества (для котлов отопительных с дизельными горелками), поставленного по государственному контракту № 0007 от 27.03.2020 на дизельное топливо надлежащего качества (для котлов отопительных с дизельными горелками), взыскании 153 924,3 руб штрафа.

Решением от 23.05.2022 в иске отказано. Суд исходил из недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Войсковая часть не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что представленные в материалы дела доказательства неверно оценены судом первой инстанции

Определением от 17.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А18-577/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, поскольку усмотрел из материалов дела наличие безусловных оснований для отмены состоявшегося решения, (рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащих образом о времени и месте судебного заседания).

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемому делу, одновременно дали пояснения по существу спора.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 27.03.2020 между Федеральным казенным учреждением «Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 0007 на поставку дизельного топлива (для отопительных котлов с дизельными горелками), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в спецификации поставляемых товаров, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом (т.д. 1 л.д. 38-55).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 3 078 486 руб с учетом НДС.

Во исполнение условий контракта общество поставило ответчику истцу топливо в количестве 60 тонн, что подтверждается актом о приемке № 1 от 12.08.2020 (т.д. 1 л.д. 29-31).

В результате проведенных лабораторных испытаний поставленного дизельного топлива установлено, что массовая доля массовая доля серы: согласно спецификации поставляемого товара - 50,0 мг/кг, не более; фактические: 3648 мг/кг (протокол испытания от 26.08.2021№ 668-II), превышение в 73 раза; 9667 мг/кг (протокол испытания от 26.08.2021 № 669-II) превышение в 193 раза; 9622 мг/кг (протокол испытания от 26.08.2021 № 670- II) превышение в 192 раза; 9509 мг/кг (протокол испытания от 26.08.2021 № 671-II) превышение в 190раз; предельная температура фильтруемости: согласно спецификации поставляемого товара -минус 15°С, не выше; фактические: минус 9°С в резервуаре № 2 котельной № 2, резервуаре № 2 котельной № 1; минус 8°С в резервуаре № 1 котельной № 2, резервуаре № 1 котельной № 1 (протоколы испытаний от 26.08.2021 № № 668-II, 669-II, 670-II, 671- II), плотность топлива, отобранного из резервуара № 2 котельной № 2, составляет 816,4 кг/м3 (протокол испытания от 26.08.2021 № 668-11), согласно спецификации поставляемого товара - диапазон плотности топлива составляет 820 - 845 кг/м3 (т.д. 1 л.д. 21-28).

Вышеуказанное, по мнению истца, является ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны поставщика.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.10.2021 № 1023/24-1527

оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения войсковой части с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в результате лабораторных испытаний поставленного дизельного топлива установлено, что обществом осуществлена поставка товара, не соответствующего требованиям государственного контракта от № 0007 от 27.03.2020.

Вместе с тем, войсковой частью не представлено доказательств, что испытанию в период с 18.08.2021 по 26.08.2021 (протоколы испытаний от 26.08.2021 № № 668-II, 669-II, 670-II, 671- II) подверглось именно топливо, поставленное обществом. Отсутствуют акты отбора проб топлива с участием ответчика. Доказательства того обстоятельства, что поставщик приглашался истцом для контрольного отбора проб в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В соответствии с пунктом 3.11 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231 (далее по тексту – Инструкция № 231), установлено, что отбор образцов оформляют актом (приложение № 3 к Инструкции). Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в двух экземплярах. В акте указывают сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории, куда проба направляется на анализ.

Пунктом 10.1. Инструкции № 213 установлено, что в случае поступления в организацию некондиционного нефтепродукта составляется акт с указанием проверенного количества продукта и характера выявленных нарушений его качества. Получатель в течение суток (24 часа) обязан письменно уведомить поставщика о поступлении некондиционного продукта и вызвать его представителя для участия в проведении оценки качества продукта, т.е. отбор образов проводится с участием представителя поставщика.

Как указано, в материалах дела доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомлений об организации покупателем отбора проб поставленного топлива, сведения о том, каким образом проводился отбор образцов топлива у суда отсутствуют.

По условиям пункта 11.3 ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей, по нему проводят повторные испытания вновь отобранной пробы, взятой из той же партии.

Таким образом, порядок признания дизельного топлива некачественным не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, а факт поставки дизельного топлива ненадлежащего качества истцом - войсковой частью не доказан.

Документально не подтвержден и противоречит представленным в материалам дела документам довод войсковой части о наличии актов отбора образцов (проб) топлива.

Относительно представленных паспортов № № 330, 331, 332 от 28.09.2020 (т.д. 1 л.д. 111-113) качества на поставленное дизельное топливо, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 6.18 Инструкции № 231 паспорт качества прилагают к каждой товарно-транспортной накладной, а при отпуске авиационных топлив и смазочных материалов паспорта качества во всех случаях прилагают к товарно-транспортной накладной на каждый вагон (цистерну).

Согласно пункту 3.5 Инструкции № 231 испытания нефтепродуктов в зависимости от их назначения подразделяют на приемо-сдаточные, контрольные, в объеме требований нормативного документа и арбитражные (объемы приемо-сдаточного и контрольного анализа нефтепродуктов приведены в приложении N 2).

Пунктом 3.6 Инструкции № 231 предусмотрено, что приемо-сдаточный анализ нефтепродукта проводят: при приеме продукта из транспортных средств (до слива); при отпуске - до отправления транспортных средств.

В силу пункта 3.9 Инструкции № 231 арбитражный анализ проводят по всем показателям качества нефтепродукта согласно требованиям нормативного документа или по показателям, вызвавшим разногласия. Если в нормативном документе для определения показателя качества указано несколько методов испытания, то в качестве арбитражного используют метод, определенный как арбитражный.

Из материалов дела следует, что дизельное топливо, поставленное обществом по акту № 1 от 12.08.2020 в рамках государственного контракта от 27.03.2020 № 0007, принято войсковой частью в полном объеме.

При проверке качества поставляемого товара (топлива) комиссионно отобраны образцы дизельного топлива, о чем свидетельствуют акты отбора образцов (проб) из транспортных средств поставщика, № 1 от 04.08.2020, акт № 2 от 06.08.2020, акт № 3 от 12.08.2020 (т.д. 1 л.д. 122-123). Протоколом испытаний образцов (проб) топлива № 1295 от 12.08.2020 продукция признана соответствующей установленным требованиям (т.д. 1 л.д. 124). Претензий по качеству топлива от войсковой части в адрес истца до 18.08.2021 не поступало.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства, установив, что доказательства направления войсковой частью в адрес общества уведомлений об организации грузополучателем отбора проб поставленного топлива, а также сведения о том, каким образом проводился отбор образцов топлива, не представлены: топливо принято, претензии по качеству не заявлено; комиссионная проверка поставленной продукции проведена через год после поставки топлива, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок признания дизельного топлива некачественным не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. Факт поставки дизельного топлива ненадлежащего качества войсковой частью не доказан.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика безвозмездно заменить дизельное топливо ненадлежащего качества и взыскании штрафа не имеется.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 12 от 30.06.2020, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.05.2022 по делу № А18-577/2022 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.05.2022 по делу № А18-577/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМарченко О.В.

Судьи:Демченко С.Н.

Луговая Ю.Б.