Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-229875/2023

№09АП-18209/2024

Дело № А40-229875/23
г. Москва
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ФИНТЕХ ЭДВАЙЗЕРИ" и ООО "СК АЦАРАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» февраля 2024 года по делу № А40-229875/23,

по иску ООО "СК АЦАРАТ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "ФИНТЕХ ЭДВАЙЗЕРИ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

третье лицо ООО "СВАРОЧНОМОНТАЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.10.2023, ФИО2 по доверенности от 05.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.11.2023,

от третьего лица: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СК АЦАРАТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ФИНТЕХ ЭДВАЙЗЕРИ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- задолженности по договору субсубподряда в размере 2 853 932,80 (два миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать два) рублей 80 копеек;

- неустойки, начисленной от сумм просроченной оплаты - 1 144 577,95 (один миллион сто сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 95 копеек;

- судебных расходов истца на представление его интересов в суде в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Определением арбитражного суда от 12.12.2023 был принят к производству встречный иск ООО "ФИНТЕХ ЭДВАЙЗЕРИ" к ООО "СК АЦАРАТ" (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) с требованиями:

- взыскать неустойку в размере 3 633 119,09 руб.;

-обязать ООО «СК Ацарат» предоставить ООО "ФИНТЕХ ЭДВАЙЗЕРИ" в письменном виде изложить Заказчику требования инструкций, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов Работ и возможные последствия их несоблюдения в соответствии с п. 5.1.18 Договора Субсубподряда №07/09-22 от 07 сентября 2022 г.

-обязать ООО «СК Ацарат» предоставить ООО "ФИНТЕХ ЭДВАЙЗЕРИ" Отчет об использовании давальческих материалов в соответствии с п.4.8. Договора Субсубподряда №07/09-22 от 07 сентября 2022г., в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

-в случае неисполнения решения суда об обязании предоставить Отчет об использовании давальческих материалов, наложить на ООО «СК Ацарат» штраф в размере 3 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

-в случае неисполнения решения суда об обязании предоставить требования инструкций, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов Работ и возможные последствия их несоблюдения в соответствии с п. 5.1.18 Договора Субсубподряда №07/09-22 от 07 сентября 2022г. наложить на ООО «СК Ацарат» судебный штраф в размере 3 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда

Решением Арбитражного суда города Москвы от  28.02.2024 с ООО "ФИНТЕХ ЭДВАЙЗЕРИ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СК АЦАРАТ" (ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 2 853 932 руб. 80 коп., неустойка в размере 1 144 577 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 080 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований  отказано.

По встречному иску с ООО "СК АЦАРАТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ФИНТЕХ ЭДВАЙЗЕРИ" (ИНН: <***>) взыскана неустойка в размере 1 945 445 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 670 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с ООО "ФИНТЕХ ЭДВАЙЗЕРИ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СК АЦАРАТ" (ИНН: <***>) взысканы денежные средства в размере 2 147 475 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "ФИНТЕХ ЭДВАЙЗЕРИ" и ООО "СК АЦАРАТ"   обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении видеосъемки.

Представители истца по ходатайству возражали.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   07 сентября 2022 г. между ООО «СК АЦАРАТ» (Далее - «Истец», и ООО «Финтех ЭДВАЙЗЕРИ» (Далее - «Ответчик», был заключен Договор субсубподряда № 07/09-22 (Далее - «Договор»).

По условиям вышеназванного Договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить собственными силами и средствами, с использованием собственного оборудования, весь комплекс Работ по Договору, а также выполнить вспомогательные работы, прямо не указанные в Договоре, но необходимые и достаточные для обеспечения непрерывности или для завершения Работ. Работы выполняются из давальческих материалов, предоставленных Заказчиком (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п.4.8 договора Оплата выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется в течение 10 (десяти) дней при условии выполнения Подрядчиком этапа выполняемых работ согласно Приложению №1 к Договору на основании подписанного обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС -3).

 В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме на сумму 5 753 932,80 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат(КС-3):

-Акт КС-2 №1 от 27 сентября 2022 года, на общую сумму 1 563 204 руб.;

-Акт КС-2 №2 от 25 ноября 2022 года, на общую сумму 2 698 429,20 руб.;

-Акт КС-2 №3 от 22 июня 2023 года, на общую сумму 1 492 299,60 руб. подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Между тем, ответчик принятые работы оплатил частично, а именно:

-по акту КС-2 №1 от 27 сентября 2022 года оплата произведена 28.10.2022 на сумму 200 000 руб.;  23.11.2022 на сумму 1 000 000 руб.

Сальдо: 363 204 руб.

-по акту КС-2 №2 от 25 ноября 2022 года оплата произведена 20.12.2022  на сумму 1 200 000 руб.

Сальдо: 498 429.20 руб.

-по акту КС-2 №3 от 22 июня 2023 года оплата произведена 26.07.2023 на сумму 250 000 руб., 15.08.2023 на сумму 250 000 руб.

Сальдо: 992 299.60 руб.

Таким образом, по результатам выполненных работ общая сумма задолженности составляет 2 853 932 руб. 80коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании неустойки в размере 3 633 119,09 руб., а также обязании истца выполнить, установленные договором обязательства.

Указанные требования мотивированы тем, что Субподрядчиком не соблюдены условия сдачи-приемки выполненных работ.

п.5.1.1. Сдача-приёмка результата Работ производится в соответствии с Графиком производства работ, на основании подписанных Сторонами Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Актов о приёмке выполненных работ (по форме № КС-2), Общего журнала работ (по форме№ КС-б), Журнала учёта выполненных работ (по форме № КС-ба), Отчётов об использовании давальческих материалов.

п.5.1.5. В течение 12(двенадцати) рабочих дней Генеральный подрядчик, Заказчик и Организация осуществляющая проверку фактического объёма выполненных работ и соответствия представленной для приёмки документации требованиям нормативной документации и условиям Договора.

п.5.1.11. После фактического окончания Работ по Договору, устранения всех нарушений, допущенных при строительстве Подрядчик предоставляет Заказчику подписанный со своей стороны Итоговый акт об исполнении Договора.

п.5.1.16. Если Подрядчик не исполняет своё обязательство по предоставлению предусмотренного настоящим Договором обеспечения гарантийных обязательств, Заказчик в праве не подписывать Итоговый акт об исполнении Договора.

п.5.1.18 При подписании итоговой сдачи выполненных работ Подрядчик обязан в письменном виде изложить Заказчику требования инструкций, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов Работ и возможные последствия их несоблюдения.

ООО "ФИНТЕХ ЭДВАЙЗЕРИ" указывает, что на 04.11.2023 Истцом не выполнены условия п.5.1.1, 5.1.11, 5.1.18.

Истцом до 04.11.2023 не переданы Ответчику:

-Общий журнал работ (по форме № КС-6);

-Журнал учёта выполненных работ (по форме № КС-ба);

-Отчёт об использовании давальческих материалов.

Кроме того, ответчик указал, что истцом не передана исполнительная документация по выполненным работам по Договору.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлены двусторонние акты приемки выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат(КС-3) (т.д. 1 л.д. 57-66).

Между тем,  как верно установлено судом первой инстанции, доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что препятствием к использованию работ является отсутствие доказательств передачи истцом исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей неоплаты.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Однако документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Соответственно, вопреки позиции ответчика судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был уведомлен о завершении производства работ, спорные акты были подписаны ответчиком.

Данное обстоятельство также было принято во внимание судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подписание данных актов является прямым подтверждением проверки и принятия результата работ со стороны ответчика.

Следовательно, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 144 577,95 рублей за период с 08.10.2022 по 16.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п.7.9 договора ответственность Заказчика по настоящему договору за просрочку исполнения обязательства по оплате составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 220 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Заявителем в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг №Ю-1/2023 от 06.10.2023.

Пунктом 3.1. Договора установлена цена услуг в размере 100 000 руб., а также предусмотрен гонорар успеха в размере 120 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения судебных расходов в размере 120 000 руб., суд правомерно исходил  из того, что выплата истцом своему поверенному вознаграждения в размере 120 000 руб. представляет собой "гонорар успеха", который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного договора не является.

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, указанная выплата, по своей природе, представляет собой "гонорар успеха" и поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, включение в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно размера присужденной суммы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан правомерный вывод о том, что 100 000 руб. является разумным пределом расходов на представителя.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 100 000 руб. 

ООО "ФИНТЕХ ЭДВАЙЗЕРИ" заявлен встречный иск к ООО "СК АЦАРАТ" о взыскании неустойки в размере 3 633 119,09 руб.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п.7.8. договора за нарушение конечного срока выполнения Работ, установленного в п.2.3. Договора Подрядчик уплачивает Заказчику, по его письменному требованию, неустойку в размере 0,1% от общей цены Договора, за каждый день просрочки.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с п. 2.3. договора Дата окончания Работ и передачи Подрядчиком Заказчику Работ в полном объёме - не позднее «31» декабря 2022г. До 01.12.2023 г. подрядчик не передал заказчику Работы в полном объёме, в соответствии с согласно Приложением №1 к договору.

Согласно расчету ответчика размер неустойки составил: 32 706 000 руб. Объём выполненных работ: 5 753 932,80 руб. Объём СМТ 226 666,6 руб. Период просрочки: 31.12.2022 – 23.07.2023 гг. (32 706 000 – 5 753 932,80 – 226 666,61) х 205 х 0,1% = 3 633 119,09 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 945 445 руб. 63 коп., суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подлежит снижению в связи с его несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер взыскиваемой неустойки, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленной неустойки.

Поскольку снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Доводы о встречном неисполнении обязательств по предоставлению давальческого материала со стороны ответчика правомерно отклонены судом, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия у него возможности приступить к выполнению работ либо выполнять их в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, приостановления в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнения работ, либо сообщения заказчику о невозможности выполнения работ в срок по не зависящим от подрядчика причинам.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Соответственно, истец самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину ответчика в нарушении сроков окончания работ.

Истец, принимая на себя обязательства по договору, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

 Поскольку доказательств выполнения работ в установленный договором срок в материалы дела не представлено, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании неустойки, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования встречного иска об обязании ООО «СК Ацарат» в письменном виде изложить Заказчику требования инструкций, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов Работ и возможные последствия их несоблюдения в соответствии с п. 5.1.18 Договора Субсубподряда №07/09-22 от 07 сентября 2022 г. и об обязании ООО «СК Ацарат» предоставить Отчет об использовании давальческих материалов в соответствии с п.4.8. Договора Субсубподряда №07/09-22 от 07 сентября 2022г., в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.1.18 договора при подписании итоговой сдачи выполненных работ Подрядчик обязан в письменном виде изложить Заказчику требования инструкций, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов Работ и возможные последствия их несоблюдения.

Между тем, судом установлено, что итоговая сдача выполненных работ между сторонами не проводилась, в связи с чем обязательство по передаче каких-либо инструкций на стороне истца не возникла.

Кроме того, судом также принято во внимание, что обратившись в суд с требованиями присудить к исполнению истца обязательства в натуре,  ответчиком не конкретизировано указанное требование - содержание инструкции, в связи с чем суд такое требование является неисполнимым.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возможность реальной защиты нарушенных прав при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, не доказана.

В отношении требования об обязании ООО «СК Ацарат» предоставить Отчет об использовании давальческих материалов судом установлено, что между сторонами не подписывались накладные на отпуск давальческих материалов в нарушение п. 6.3.1. Договора, в связи с чем у истца не возникло обязанности по передаче отчётов об их использовании.

Указанное обстоятельство вопреки позиции ответчика подтверждено представителем Ответчика в судебном заседании 16.11.2023, и сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

При этом, судом апелляционной инстанции также отмечается, что перечень использованных при выполнении работ строительных материалов  указывается в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия оснований возникновения обязанности истца по предоставлению инструкции и отчета по об использовании давальческих материалов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку оснований для удовлетворения требований ответчика присудить к исполнению истца обязательства в натуре судом не установлено, требования о  присуждения судебной неустойки применительно к п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу №А40-229875/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФИНТЕХ ЭДВАЙЗЕРИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                            Е.М. Новикова


Судьи                                                                                                    П.А. Порывкин


                                                                                                                А.Л. Фриев