Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А63-3926/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3926/2019
г. Ставрополь
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экострой», ОГРН <***>, г. Железноводск

к Государственному автономному учреждению Ставропольского края «Издательский дом «Периодика Ставрополья», ОГРН <***>, г. Михайловск, Прокуратуре Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

третьи лица: ФИО1, г. Благодарный, Правительство Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о защите деловой репутации, признании следующих сведений, опубликованных в газете Благодарненского городского округа Ставропольского края «Благодарненские вести» №72 (11047) от 22.09.2018 в печатной форме и в электронной форме на сайте газеты по адресу: http://blag-vesti.ru/за-неоказанную-услугу-платить-не-нужн/, не соответствующими действительности: «Вместе с тем проверкой установлено, что фактически услуга по вывозу ТКО (применительно к частному сектору) ООО «Экострой» не оказывалась и не оказывается в настоящий момент…»; обязании ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения в газете Благодарненского городского округа Ставропольского края «Благодарненские вести» №72 (11047) от 22.09.2018 в печатной форме и в электронной форме на сайте газеты по адресу: http://blag-vesti.ru/за-неоказанную-услугу-платить-не-нужн/ в соответствии с правилами статей 43-45 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации»,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 25.09.2018, представителя Прокуратуры СК ФИО3 по доверенности от 28.02.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экострой», г. Железноводск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1, г. Благодарный о защите деловой репутации, признании следующих сведений, опубликованных в газете Благодарненского городского округа Ставропольского края «Благодарненские вести» от 22.09.2018 №72 (11047) в печатной форме и в электронной форме на сайте газеты по адресу: http://blag-vesti.ru/за-неоказанную-услугу-платить-не-нужн/, не соответствующими действительности: «Вместе с тем проверкой установлено, что фактически услуга по вывозу ТКО (применительно к частному сектору) ООО «Экострой» не оказывалась и не оказывается в настоящий момент…»; обязании ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения в газете Благодарненского городского округа Ставропольского края «Благодарненские вести» №72 (11047) от 22.09.2018 в печатной форме и в электронной форме на сайте газеты по адресу: http://blag-vesti.ru/за-неоказанную-услугу-платить-не-нужн/ в соответствии с правилами статей 43-45 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации».

Определением от 15.03.2019 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, владельца печатного издания Государственное автономное учреждение Ставропольского края «Издательский дом «Периодика Ставрополья», г. Михайловск, и его учредителя Правительство Ставропольского края.

Определением от 24.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Ставропольского края, г. Ставрополь.

Определением от 28.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное автономное учреждение Ставропольского края «Издательский дом «Периодика Ставрополья», ОГРН <***>, г. Михайловск, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора ФИО1, г. Благодарный.

Прокуратура СК исковые требования не признавала, считая сведения, изложенные в публикации соответствующими действительности, полученными в связи с исполнением ФИО1 должностных обязанностей. Представитель пояснял, что доказательства, представленные истцом (данные мониторинга спутниковой навигации ГЛОНАСС), не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку из них не усматривается принадлежность автомобилей обществу, не конкретизировано время оказания услуг, отсутствует график маршрута. Факт передачи истцом ТКО для размещения и обработки на объект размещения отходов подтверждается ведомостями учета фактического веса ТКО за определенные периоды, при этом не устанавливает источник получения доходов. Указывает, что требования об опровержении сведений, необоснованны, так как Прокуратура Ставропольского края не является учредителем или собственником газеты Благодарненского городского округа Ставропольского края «Благодарненские вести», на которую должна быть возложена обязанность по опубликованию опровержения.

Кроме того, ответчиком ранее было заявлено ходатайство об объединении данного дела с делом №А63-10241/2019 в одно производство, в рамках которого ООО «Экострой», обратилось к прокуратуре Благодарненского района Ставропольского края о признании незаконным представления прокурора от 25.04.2019 исх. № 7-84-2016 об устранении выявленных нарушений гражданского законодательства.

В заседании 23.12.2019 представитель Прокуратуры СК просил суд приостановить производство по делу или объявить перерыв, ссылаясь на дело №А63-10241/2019.

Суд, изучив заявленные ходатайства, с учетом положений статей 130, 143, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в их удовлетворении, поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 (резолютивная часть) признано незаконным представление прокурора Благодарненского района Ставропольского края от 25.04.2019 исх. № 7-84-2016 об устранении выявленных нарушений гражданского законодательства, в связи с чем заявленные ходатайства считает нецелесообразными на данной стадии судебного процесса.

ФИО1 в ранее представленном отзыве просил отказать в иске, считая, что истцом не доказан факт распространения порочащих сведений. Указывал, что соответствие действительности сведений, изложенных в оспариваемой статье, подтверждается материалами проверок, проведенных на основании обращения граждан, в рамках исполнения ответчиком должностных обязанностей в Прокуратуре Благодарненского района.

ГАУ СК «Издательский дом «Периодика Ставрополья», в заседание суда не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представило.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в газете Благодарненского городского округа «Благодарненские вести» от 22.09.2018 №72 (11047) в печатной форме и в электронной форме на сайте газеты по адресу: http://blag-vesti.ru/за-неоказанную-услугу-платить-не-нужн/, размещена публикация: «За неоказанную услугу платить не нужно», с содержанием следующих сведений: «Вместе с тем проверкой установлено, что фактически услуга по вывозу ТКО (применительно к частному сектору) ООО «Экострой» не оказывалась и не оказывается в настоящий момент…».

Истец утверждает, что оспариваемые им сведения порочат деловую репутацию ООО «Экострой», осуществляющего функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, не соответствуют действительности и негативно характеризуют общество.

Полагая, что в указанной статье содержатся сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Экострой», общество обратилось с настоящим иском в суд.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно абзацу 1 пункта 9 указанного постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно пункту 3 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Факт распространения оспариваемого выражения подтверждается материалами дела, представленной публикацией в газете Благодарненского городского округа «Благодарненские вести» от 22.09.2018 №72 (11047) в печатной форме и в электронной форме на сайте газеты по адресу: http://blag-vesti.ru/за-неоказанную-услугу-платить-не-нужн/», опубликованной во всеобщем доступе.

В статье указано: «Вместе с тем проверкой установлено, что фактически услуга по вывозу ТКО (применительно к частному сектору) ООО «Экострой» не оказывалась и не оказывается в настоящий момент…».

Из содержания изложенной части публикации следует, что ООО «Экострой» не оказывало и не оказывает услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов в частном секторе Благодарненского городского округа.

При этом истом для приобщения к материалам дела в подтверждение факта оказания услуг представлены списки техники, задействованной с 01.07.2018 в транспортировании ТКО, оснащенные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАС/GPS.

Суд считает, что данные факты негативно характеризуют хозяйственную деятельность общества.

В соответствии с пунктом 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации» отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации» лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Данное обстоятельство подтверждается выводами, изложенными в заключении экспертизы ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции от 19.09.2019 № 2482/9-3 проведенной в рамках данного дела, согласно которым в высказываниях «Вместе с тем проверкой установлено, что фактически услуга по вывозу ТКО (применительно к частному сектору) ООО «Экострой» не оказывалась и не оказывается в настоящий момент…», из статьи «За неоказанную услугу платить не нужно», опубликованной ответчиком в газете Благодарненского городского округа «Благодарненские вести» от 22.09.2018 №72 (11047) в печатной форме и в электронной форме на сайте газеты по адресу: http://blag-vesti.ru/за-неоказанную-услугу-платить-не-нужн/», содержится негативная информация о деятельности ООО «Экострой» и характеризует ее с правовой точки зрения и деловых (профессиональных) качеств.

Суд, исследовав заключение эксперта, установил, что исследование проведено в полном объеме, на все поставленные судом вопросы эксперт дал исчерпывающие ответы, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями закона. Данное доказательство принято судом и положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку приведенные сведения отвечают признакам утверждения о фактах или событиях и их соответствие действительности можно проверить, ответчик должен представить доказательства о том, что они были совершены ООО «Экострой» и не имеют порочащий характер.

Данных доказательств ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства в опровержение заявленных требований, считает, что требования подлежат удовлетворению.

Способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По смыслу данной нормы решение должно быть безусловным, конкретным и реально исполнимым.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановлении № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Кроме того, порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в статье 44 Закона Российской Федерации 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Учитывая изложенное, суд обязывает государственное автономное учреждение Ставропольского края «Издательский дом «Периодика Ставрополья в течение месяца со дня вступления решения в законную силу опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Экосити», путем размещения опровержения сведений порочащих деловую репутацию в печатной форме в газете Благодарненского городского округа Ставропольского края «Благодарненские вести» и в сети Интернет на главной странице газеты по доменному адресу: http://blag-vesti.ru/за-неоказанную-услугу-платить-не-нужн/, в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение», в порядке, предусмотренном ФЗ «О средствах массовой информации».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Прокуратуры Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Ставрополь, об объединении дел в одно производство, отложении рассмотрения дела, объявлении перерыва отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экострой», ОГРН <***>, г. Железноводск, удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Экострой», ОГРН <***>, г. Железноводск, опубликованные в газете Благодарненского городского округа Ставропольского края «Благодарненские вести» №72 (11047) от 22.09.2018 в печатной форме и опубликованные в сети Интернет на сайте газеты по адресу: http://blag-vesti.ru/за-неоказанную-услугу-платить-не-нужн/, сведения, в части следующего фрагмента в статье:

«Вместе с тем проверкой установлено, что фактически услуга по вывозу ТКО (применительно к частному сектору) ООО «Экострой» не оказывалась и не оказывается в настоящий момент…».

Обязать государственное автономное учреждение Ставропольского края «Издательский дом «Периодика Ставрополья», ОГРН <***>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Экострой», путем размещения опровержения сведений, порочащих деловую репутацию, в печатной форме в газете Благодарненского городского округа Ставропольского края «Благодарненские вести» и в сети Интернет на главной странице газеты по доменному адресу: http://blag-vesti.ru/за-неоказанную-услугу-платить-не-нужн/, в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение», в порядке, предусмотренном ФЗ «О средствах массовой информации».

Взыскать с государственного автономного учреждения Ставропольского края «Издательский дом «Периодика Ставрополья», ОГРН <***>, г. Михайловск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экострой», ОГРН <***>, <...> 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Прокуратуры Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экострой», ОГРН <***>, г. Железноводск 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Керимова