Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А17-11042/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11042/2019
г. Киров
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2022 по делу № А17-11042/2019, принятое


по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТД Русское Купечество» ФИО3

о прекращении производства по делу,



установил:

временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ТД Русское Купечество» (далее – должник, ООО «ТД Русское Купечество») обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в прекращении процедуры банкротства.

По мнению заявителя, временный управляющий имеет право подавать заявления только от своего имени. Доказательств отсутствия имущества временным управляющим не представлено. Считает, что при разрешении вопроса о прекращении производства по делу подлежат учету в качестве имущества возможные поступления денежных средств от истребования у бывшего руководителя должника ФИО4 4660709,44 руб. ФИО4 продолжает удерживать активы и документацию должника. Кроме того, указывает, что должник не извещался о дате и времени судебного заседания.

Временный управляющий в отзыве пояснил, что должник по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствует. Почтовая корреспонденция, направляемая должнику, возвращается с отметками отделения связи «организация не значится». Временным управляющим на основании отчетности, последней бухгалтерской отчетности, поданной должником в налоговый орган, был проведен анализ полученных документов. Из полученных из ИФНС по г. Иваново сведений следует, что единственная отчетность, поданная должником в налоговый орган, – отчетность за 2017 год, при том, что должник был зарегистрирован 18 мая 2017 года. После 1 января 2018 года отчетность должником в налоговый орган не представлялась. Согласно запросам, направленным временным управляющим в контролирующие органы, выявлено отсутствие какого-либо имущества, подлежащего государственной регистрации. Апеллянт указывает, что им подано заявление об истребовании у бывшего руководителя ФИО5 имущества в рамках дела А17-4688/2022 в Арбитражном суде Ивановской области, на общую сумму 46601709 руб. 44 коп., при этом указанное заявление подано 25 мая 2022 года, когда заявление временного управляющего рассматривалось в судебном заседании 24 мая 2022 года, то есть позже вынесения Определения Арбитражным судом Ивановской области определения о прекращении процедуры. При этом он не привлек в рамках дела А17-4688/2022 временного управляющего ООО ТД «Русское купечество», как третье лицо. При этом за весь период наблюдения, исходя из добросовестности, и.о. генерального директора ФИО2 ни разу не поставил временного управляющего в известность о своих действиях, так и не предоставил временному управляющему документы, которые имеются у него по имуществу, которое он истребует у бывшего генерального директора ФИО5 Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 27.07.2022 отложено на 17.08.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Караваева И.В.

В судебном заседании 17.08.2022 был объявлен перерыв до 18.08.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Временный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Русское Купечество» в связи с недостаточностью средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что должник не располагает имуществом для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в полном объеме, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, лицами, участвующими в деле, не принято решение о финансировании процедуры банкротства за счет собственных средств, в связи с чем прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, вправе дать согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не подлежит прекращению, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что должником бухгалтерский баланс сдавался только за 2017 год, иная бухгалтерская отчетность отсутствует. В 2017 году активы должника составляли 20700 тыс. руб., в том числе запасы 16896 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) – 3803 тыс. руб. В тоже время краткосрочные заемные средства составляли 20070 тыс. руб. Убыток по итогам года – 479 тыс. руб.

Согласно запросам, направленным временным управляющим в регистрирующие органы, какое-либо имущество, подлежащее государственной регистрации, у должника отсутствует.

Иное имущество в ходе процедуры банкротства временным управляющим не выявлено.

Хозяйственная деятельность должником не ведется.

В соответствии с ответом налогового органа № 06-21/06445 у должника имелись три счета в ПАО «Промсвязьбанк», которые закрыты 15-16.03.2018, а также счет в АО «Россельхозбанк», закрытый 24.06.2021, то есть до введения процедуры банкротства.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства суду не представили.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что при разрешении вопроса о прекращении производства по делу подлежат учету в качестве имущества возможные поступления денежных средств от истребования у бывшего руководителя должника ФИО4 4660709,44 руб., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Заявление ФИО2 в интересах ООО «ТД Русское купечество» к ФИО4 об обязании передать документы, взыскании денежных средств по делу № А 17-4688/2022 принят к производству суда только определением от 08.08.2022, на момент рассмотрения апелляционной жалобы какое-либо решение по заявлению отсутствует.

Ссылка заявителя на отсутствие извещения должника о дате и времени судебного заседания противоречит материалам дела.

Так, определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2022 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания направлено по юридическому адресу должника: <...> 20.04.2022, но возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического адреса 26.11.2018 внесена запись о недостоверности сведений.

Иного адреса для направления почтовой корреспонденции для должника ФИО2, как учредителем должника, не сообщалось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, основания считать должника неизвещенным о дате и времени судебного заседания у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При данных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2022 по делу № А17-11042/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.М. Дьяконова


И.В. Караваев


Н.А. Кормщикова