Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А56-129283/2022

1295/2023-113187(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-129283/2022
20 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12053/2023) общества с ограниченной ответственностью "Микарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 рассмотренного в порядке упрощенного производства, по делу № А56129283/2022 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Микарт" о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микарт" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 400 030 руб. задолженности,

23 536,21 руб. неустойки за период с 29.12.2021 по 07.11.2022 (с учетом моратория), а также неустойки по ставке 0,01% за каждый день просрочки с 08.11.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга по договору от 29.11.2021 № 11/29.

Определением от 19.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части расчета неустойки, так как ее сумма равна более чем 50% от общей суммы долга.

03.04.2023 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без


проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.11.2021 Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда № 11/29 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства: по монтажу металлоконструкций спорткомплекс ВЗиС 1.1 в соответствии с проектом 0026,2020- DD-6158-КМ.DDD-005 и расчетом по адресу: объект: газоперерабатывающий комплекс в составе комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Подготовительный этап. ВЗиС заказчика.

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость работ определяется расчетом стоимости работ и составляет 1 900 030 руб., без НДС.

Согласно п. 2.1.1 Договора в срок до 05.12.2021 заказчик оплачивает предварительный платеж в размере 700 000 руб. без НДС на основании выставленного счета.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что расчеты за фактически выполненные работы, указанные в расчете стоимости работ производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее приемки указанных работ заказчиком, с зачетом ранее выплаченного авансового платежа.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 1 900 030 руб., в том числе: акт № 1 от 21.12.2021 на сумму 1 760 000 руб., акт № 1 от 14.02.2022 на сумму 140 030 руб., которыми ответчик подтвердил выполнение работ в полном объеме и без замечаний.

Однако, как указывает Предприниматель, Общество, приняв работы в полном объеме и без замечаний, произвело частичную оплату на сумму 1 500 000 руб., в связи с чем, общий размер задолженности составил 400 030 руб.

Ссылаясь на неполную оплату Обществом выполненных работ, 08.11.2022 Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 07.11.2022 с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предпринимателем в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется Обществом только в части взыскания неустойки. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части Предпринимателем также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями


или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты платежа за полностью выполненные работы, предусмотренного п.2.1 Договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств по оплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Расчет неустойки произведен истцом на основании условий Договора и с учетом действия моратория, судом проверен и признан правильным, Обществом документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и


необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Предпринимателем необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,01% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-129283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья Е.И. Пивцаев