Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А21-13603/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13603/2021
13 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Евростройком» ФИО1 лично, по паспорту, посредством веб-конференции,

суд обеспечил техническую возможность проведения судебного заседания посредством веб-конференции,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1739/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евростройком» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2024 по делу № А21-13603/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде Калининградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евростройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Калининградская область, г.Калининград, далее - Общество).

Решением суда от 30.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №205 от 03.11.2022.

Определением суда от 06.03.2024 производство по делу прекращено в связи погашением требований кредиторов третьим лицом индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 определение от 06.03.2024  о прекращении производства по делу отменено, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2025 постановление от 02.07.2024 отменено, определение от 06.03.2024 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества оставлено в силе.

Определением суда от 31.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: нежилых помещений (кадастровые номера 39:15:132505:884, 39:15:132505:885, 39:15:132505:889, 39:15:132505:890, 39:15:132505:891, 39:15:132505:895, 39:15:132505:876, 39:15:132505:882, 39:15:132505:883).

Определением суда от 20.04.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: машино-места (кадастровые номера 39:15:132505:956, 39:15:132505:957, 39:15:132505:958, 39:15:132505:960, 39:15:132505:961, 39:15:132505:962, 39:15:132505:963) и жилое помещение (кадастровый номер 39:15:132505:1064).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 24.12.2024 ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Обществом обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит приостановить исполнение определения суда от 24.12.2024, отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 По мнению подателя жалобы, в производстве суда первой инстанции находится заявление конкурсного управляющего Обществом о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем обеспечительные меры должны быть сохранены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 исполнение обжалуемого судебного акта приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы.

Предприниматель ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что какие-либо правовые основания для сохранения ранее принятых судом предварительных обеспечительных мер при прекращении процедуры банкротства, отсутствуют.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Обществом обратился с ходатайствами о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что Обществом отчуждено в пользу предпринимателя ФИО2, ФИО3 имущество, при этом указанные сделки по отчуждению имущества имеют признак оспоримости, предусмотренные главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Обеспечительные меры в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия в отношениимашино-мест  и жилого помещения приняты судом.

Удовлетворяя ходатайство предпринимателя ФИО2 и отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что  производство по делу о банкротстве должника прекращено, основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Конкурсный управляющий Обществом полагает, что прекращение производства по делу не препятствует рассмотрению по существу вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем отмена обеспечительных мер до рассмотрения обособленного спора является преждевременной, поскольку в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, так как контролирующими должника лицами предпринимаются действия для уменьшения объема имущества.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения; если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, либо истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ и части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если, в том числе, по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При этом оценка необходимости применения (сохранения) обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В данном случае конкурсный управляющий, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, указывал, что сделки по отчуждению имущества обладают признаками оспоримости, в связи с чем могут быть признаны недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Удовлетворяя ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные меры связаны с предметом возможного обособленного спора о признании сделок недействительными.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что на момент рассмотрения ходатайства предпринимателя ФИО2 об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. Дело о банкротстве должника прекращено, что следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2025 по настоящему делу о банкротстве и подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2024.

С прекращением производства по делу прекращается рассмотрение  обособленных споров, в частности, обособленных споров об оспаривании сделок  должника.

Доводы конкурсного управляющего о наличии в производстве суда обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности отклоняются апелляционным судом, поскольку не обоснована невозможность принятия соответствующих обеспечительных мер в рамках рассмотрения конкретного спора по ходатайству заинтересованного лица. Сведения о наличии спора об оспаривании сделки должника с участием предпринимателя ФИО2 и продолжении рассмотрении данного спора по существу после прекращения производства по делу о  банкротстве должника подателем апелляционной жалобы суду не представлены.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для созранения предварительных обеспечительных мер, принятых не в отношении должника, а в отношении имущества третьего лица. Заявленные конкурсным управляющим  обеспечительные меры не связаны с его требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также не относятся к имуществу должника, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отмены обеспечительных мер.

Апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий не лишен возможности при наличии оснований обратиться в суд с ходатайством о принятии соответствующих обеспечительных мер.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2024 по делу № А21-13603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Е.В. Бударина


И.Ю. Тойвонен