Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А60-2831/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10444/2019-АК
г. Пермь
09 октября 2019 года
Дело № А60-2831/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Департамента государственных закупок Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2019 года по делу № А60-2831/2019

по заявлениям Департамента государственных закупок Свердловской области (ИНН 6670292984, ОГРН 1106670013614)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: ГБУЗ СО «Полевская центральная городская больница», общество с ограниченной ответственностью «Энерго», общество с ограниченной ответственностью «ИПЭ», общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Экотехпром»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Департамент государственных закупок Свердловской области (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (далее заинтересованное лицо) от 18.10.2018 № 1579-З.

Из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что представитель Департамента государственных закупок Свердловской области уточнил заявленные требования, при этом приводил доводы о несогласии с решением Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области от 18.10.2018 № 1579-З о наличии в действиях аукционной комиссии нарушения п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данное уточнение судом первой инстанции принято в порядке в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о наличии в действиях аукционной комиссии нарушения п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указаны в п. 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области от 18.10.2018 № 1579-З. В связи с чем указание к тексте решения суда первой инстанции на оспаривание Департаментом государственных закупок Свердловской области п. 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области от 18.10.2018 № 1579-З суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, при этом в мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся выводы по нарушениям, указанным в оспариваемом решении Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области от 18.10.2018 № 1579-З.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент государственных закупок Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что нарушения п.1 ч.6 ст.69 от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявки ООО НТЦ «Экотехпром» не имеется, поскольку даже в случае представления данным участником приложения к лицензии, это не давало бы возможность аукционной комиссии определить соответствие участника требованиям заказчика; в связи с чем заявка ООО НТЦ «Экотехпром» не была отклонена.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ГБУЗ СО «Полевская центральная городская больница» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что считает правомерным п. 4 оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Третьими лицами ООО «Энерго», ООО «ИПЭ», ООО «НТЦ Экотехпром» отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области поступила жалоба ООО «Энерго» (вх. № 01-22156 от 15.10.2018) о нарушении заказчиком Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница», уполномоченным органом Департаментом государственных закупок Свердловской области, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по удалению ОМО из ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» (извещение № 0162200011818001755) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом в жалобе ООО «Энерго» указало, что аукционной комиссией нарушен порядок подведения итогов электронного аукциона, так как заявка участника закупки ООО «Энерго» необоснованно признана не соответствующей требованиям аукционной документации, а заявки участников закупки ООО «ИПЭ» и ООО «НТЦ Экотехпром» необоснованно признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Энерго» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение от 18.10.2018 № 1579-З, которым жалоба ООО «Энерго» признана обоснованной в части неправомерного признания заявки участника закупки ООО «НТЦ Экотехпром» соответствующей требованиям аукционной документации (п. 1), в действиях заказчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница» выявлены нарушения п. 2 ч. 5 ст. 66, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 2), в действиях уполномоченного органа в лице Департамента государственных закупок Свердловской области нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено (п. 3); в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 4); заказчику в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница», уполномоченному органу в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, аукционной комиссии выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (п. 5).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1 настоящей статьи информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, ч. 2 и ч. 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 данного Федерального закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч.1, ч. 2 и ч. 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3-9 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

На основании ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 и ч. 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, ч. 2 и ч. 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 07.09.2018 на официальном сайте опубликовано извещение № 0162200011818001755 о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по удалению опасных медицинских отходов из ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ», и документация об аукционе в редакции от 09.09.2018.

Техническим заданием, установленным в ч.2 аукционной документации, в рамках оказания указанных услуг предусмотрена деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещения отходов класса «Г».

В п. 12.1 ч. 1 аукционной документации установлены требования к участникам электронного аукциона, в том числе, требование о соответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В п. 13.2 ч. 1 аукционной документации установлены требования к составу второй части заявки на участие в электронном аукционе, согласно которым вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе, документы или копии документов, подтверждающие соответствие участника требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно:

1) копию действующих документов, подтверждающих соответствие требованиям СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» имеющихся у хозяйствующего субъекта зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, обеспечивающих соблюдение правил;

2) копию лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, полученной в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с указанием в приложении - ртутьсодержащих предметов, приборов и оборудования, отнесенных к классу «Г».

03.10.2018 аукционной комиссией проведена процедура подведения итогов электронного аукциона, по ее итогам составлен протокол, в соответствии с которым заявки участников закупки ООО «ИПЭ» и ООО «НТЦ Экотехпром» признаны соответствующими требованиям аукционной документации, заявка участника закупки ООО «Энерго» признана не соответствующей требованиям аукционной документации.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области установлено и имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что в нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. 66, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком в аукционной документации не установлено требование о предоставлении участником закупки в составе заявки конкретного документа, подтверждающего соответствие требованиям СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» имеющихся у хозяйствующего субъекта зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, обеспечивающих соблюдение правил, ввиду чего у участников закупки отсутствует возможность определить требования заказчика к составу второй части заявки и корректно составить заявку на участие в закупке.

Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области установлено, что в составе второй части заявки участника закупки ООО «НТЦ Экотехпром» представлена копия лицензии, выданной ООО «НТЦ Экотехпром» на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности № 00213 от 22.02.2017. Между тем, указанная копия лицензии не содержит копии приложений к данной лицензии с указанием на право ООО «НТЦ Экотехпром» осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ртутьсодержащих предметов, приборов и оборудования, отнесенных к классу «Г», что не соответствует требованиям, установленным в п. 13.2 части 1 аукционной документации (приложение к лицензии не приложено к заявке).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что аукционной комиссией решение о признании заявки участника закупки ООО «НТЦ Экотехпром» соответствующей требованиям аукционной документации принято в нарушение требований п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы Департамента государственных закупок Свердловской области о том, что нарушения п. 1 ч .6 ст.69 от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявки ООО НТЦ «Экотехпром» аукционной комиссией не допущено, со ссылкой на то, что даже в случае представления данным участником приложения к лицензии, это не давало бы возможность аукционной комиссии определить соответствие участника требованиям заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в п. 13.2 ч. 1 аукционной документации установлено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе, копию лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, полученной в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с указанием в приложении - ртутьсодержащих предметов, приборов и оборудования, отнесенных к классу «Г». То есть в любом случае представленная в составе заявки лицензия должна быть представлена с приложением, являющимся неотъемлемой частью лицензии, а аукционная комиссия должна принять решение по заявке участника с учетом сведений, содержащихся в приложении к лицензии.

Доводы Департамента государственных закупок Свердловской области об обратном противоречат выше приведенным положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года по делу №А60-2831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственных закупок Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи



О.Г. Грибиниченко



Е.Ю. Муравьева