Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А60-72484/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4835/2019-ГКу
г. Пермь
07 июня 2019 года
Дело № А60-72484/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019,

принятое судьей Вакалюк О.И.,

по делу № А60-72484/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Машсталь» (ОГРН 1157451013609, ИНН 7451397792)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО ТД «Машсталь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ответчик) о взыскании 268 037 руб. 83 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 21.04.2017 № 1607к/424.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2019 иск удовлетворен.

Ответчик с этим решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что представленные в дело товарные накладные подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, поэтому не могут подтверждать факт получения ответчиком товара; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Машсталь» (продавец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки от 21.04.2017 № 1607к/424, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не более 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

Сторонами согласованы спецификации №№ 1, 2 и 3 к договору.

Согласно товарным накладным от 04.10.2017 № 00004481, от 23.10.2017 № 00004784, № 00004788 продавцом передана покупателю продукция на общую сумму 268 037 руб. 83 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой продукции, ООО ТД «Машсталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки продукции на спорную сумму, отсутствия доказательств ее оплаты.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки продукцию на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами. Накладные содержат все необходимые реквизиты. Доказательства оплаты товара на спорную сумму ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 268 037 руб. 83 коп. задолженности.

Довод ответчика том, что товарные накладные от 04.10.2017 № 00004481, от 23.10.2017 № 00004784, № 00004788 подписаны от его имени неуполномоченным лицом, отклонен апелляционным судом.

На основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Из товарных накладных видно, что товар принят старшим кладовщиком Цвилевой М.П. На накладных имеется ее подпись, расшифровка подписи, указание на должность, а также штамп с указанием должности и фамилии. При этом ответчиком не опровергнут тот факт, что Цвилева М.П. являлась его работником (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, как следует из пояснений истца, продукция по упомянутым товарным накладным доставлена на склад ответчика по адресу, указанному в договоре и товарных накладных в качестве места нахождения ответчика.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно учел, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о фальсификации доказательств (упомянутых накладных) в порядке, предусмотренном статей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что продукция по товарным накладным от 04.10.2017 № 00004481, от 23.10.2017 № 00004784, № 00004788 вручена неуполномоченному лицу.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора также признана апелляционным судом несостоятельной.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела имеются претензия от 01.11.2018 № 01/11-03, почтовая квитанция от 02.11.2018 с указанием идентификатора 45403826623003, опись вложения в ценное письмо от 02.11.2018, а также распечатка с сайта ФГУП «Почта России», которые свидетельствуют о получении адресатом (ответчиком) 07.11.2018 почтового отправления с идентификатором 45403826623003.

Следовательно, истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года по делу № А60-72484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Иванова