Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А53-1545/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1545/2021
город Ростов-на-Дону
24 июня 2022 года
15АП-8795/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Минеральные воды» Ипатовские»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды» Ипатовские» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 по делу № А53-1545/2021 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Минеральные воды» Ипатовские» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Минеральные воды» Ипатовские» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 150 000,10 руб., установлении процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб. и возмещении понесенных расходов на процедуру в размере 10 797,99 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 заявление удовлетворено частично. Установлены проценты по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды» Ипатовские» ФИО3 за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды» Ипатовские» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 161 797,99 рублей, из которых 91 000 рублей - фиксированное вознаграждение временного управляющего, 60 000 рублей - проценты по вознаграждению временного управляющего, 10 797, 99 рублей – расходы временного управляющего. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определение в части взыскания вознаграждения мотивировано тем, что вознаграждение временному управляющему ранее в ходе процедуры наблюдения не выплачивалось, однако, исходя из объема осуществленных мероприятий, размер вознаграждения уменьшен. При этом, ввиду погашения требований кредиторов, арбитражному управляющему установлены проценты по вознаграждению. В части взыскания расходов на процедуру судебный акт мотивирован тем, что факт несения расходов документально подтвержден.

Общество с ограниченной ответственностью «Минеральные воды» Ипатовские» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части установления процентов по вознаграждению.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования кредиторов погашены не в связи с принятыми арбитражным управляющим мерами, а ввиду удовлетворения заявления о намерении. При этом, как полагает общество, арбитражным управляющим не раскрыто, какой именно существенный вклад для погашения требований им был внесен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды» Ипатовские» процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена - ФИО3 (публикация в газете «КоммерсантЪ» 149(7111) от 21.08.2021).

Определением суда от 28.12.2021 прекращено производство по делу № А53-1545/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды» Ипатовские» в связи с погашением включенных в реестр кредиторов требований.

Обращаясь с заявленными требованиями, арбитражный управляющий указывает, что поскольку балансовая стоимость активов должника по данным отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату (на 31.12.2020), предшествующую дате введения процедуры наблюдения составила 6 714 тыс. руб., то на основании пунктов 3 и 14 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) она имеет право на установление ему суммы процентов, размер которых составит в данном случае 60 000 рублей.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника в размере более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.18 балансовая стоимость активов должника составила 6 714 т.р. Величина активов, отраженная в отчётности должника, документально не опровергнута.

Исходя из указанной балансовой стоимости имущества, суд первой инстанции произвел расчет процентов, согласно которому проценты по вознаграждению образуются из суммы 45 000 т.р. и 18 570 т.р., т.е. 0,5% от 6 714 т.р.

Поскольку фиксированная ставка процента по вознаграждению временного управляющего не может превышать 60 000 рублей, суд первой инстанции взыскал в пользу арбитражного управляющего ФИО3 60 000 руб. процентов по вознаграждению.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что погашение требований кредиторов в рамках данного дела о банкротстве осуществлено не в связи с предпринятыми временным управляющим мерами, а ввиду удовлетворения заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что за период процедуры наблюдения временным управляющим произведено 4 публикации обязательных сообщений в ЕФРСБ, 1 публикация в газете «Коммерсантъ», отправлено 11 писем, проведено 1 собрание кредиторов и обеспечено участие в 1 судебном заседании по рассмотрению отчета. Таким образом, временным управляющим выполнен минимальный объем мероприятий.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Соответственно, в данной процедуре отсутствуют сведения о восстановлении платежеспособности должника ввиду работы временного управляющего, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют исключительные случаи, указанные в пункте 8 постановления №97 как основания для выплаты процентов по вознаграждению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для установления и выплаты процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО3.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего следует отказать, а определение от 29.04.2022 по делу № А53-1545/2021 – отменить.

Поскольку судебный акт обжалован в части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения и возмещения понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 по делу № А53-1545/2021 отменить в части установления и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды» Ипатовские» процентов в сумме 60 000 рублей. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 по делу № А53-1545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


СудьиД.В. Николаев


Г.А. Сурмалян