Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А45-11670/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А45-11670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,

судей


Иващенко А.П.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-4604/2022(1)) на определение от 05.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11670/2018 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «АСС-строй» (633216, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, третье лица: ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 16.06.2022, паспорт.


УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АСС-строй» (далее- ООО «АСС-строй», должник), его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и взыскании в конкурсную массу должника 5 872 404, 80 руб., с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АСС-строй». С ФИО2 в пользу должника ООО «АСС-строй» взыска-

ны денежные средства в размере 5 872 404, 80 руб.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 (с учетом уточненной апелляционной жалобы) просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, суд, несмотря, на неоднократные возражения ответчика, пришел к выводу о том, что ФИО2 исполнял обязанности руководителя должника в период с 03.03.2016 по 28.01.2019, при этом запись о назначении ФИО2 руководителем общества внесена в ЕГРН за номером 7165476369744 от 15.11.2016, в заявлении о включении в РТК требований налогового органа указана та же самая дата начала действия полномочий ответчика - 15.11.2016; на ответчика судом возложены обязательства возникшие у должника в третьем квартале 2016 года, суд согласился с доводом управляющего о том, что начисленные в 2017 году за предыдущий календарный год налоги, пени и штрафы необходимо компенсировать бюджету за счет ответчика; конкурсным управляющим в материалы дела не представлено каких-либо расчетов, документов подтверждающих возникновение у должника задолженности по вине ФИО2 за период времени, когда он являлся руководителем общества; суд не проверил на каком основании конкурсным управляющим сделано предположение о том, что признаки объективного банкротства у должника появились 01.01.2017; не принял во внимание контррасчет сумм требований к должнику, представленный ответчиком и не проверил расчет требований управляющего, который содержит суммы предъявленные налоговым органом в заявлении о включении в реестр кредиторов должника; также ссылается на позицию Конституционного суда, изложенную в Постановлении от 08.12.2017, о том, что действующее законодательство по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не могут использоваться для взыскания с физических лиц - руководителей обществ штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию налогоплательщика.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Определением апелляционного суда от 19.07.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на 08.08.2022. Суд предложил конкурсному управляющему представить отзыв на апелляционную жалобу по доводам апелляционной жалобы, ФНС России отзыв на апелляционную жалобу, бухгалтерские балансы должника за 2015, 2016, 2017 годы.

После отложения от ФНС России поступила бухгалтерская отчетность за 2015, 2016, 2017 годы, пояснения по апелляционной жалобе с расчетом размера требований уполномоченного органа и пени по НДС и НДФЛ.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В составе суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Иванова О.А. (нахождение в очередном отпуске) на судью Кудряшеву Е.В., в связи с чем,

на основании части 5 статьи 18 АПК РФ после отложения судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы начато с самого начала

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших пояснений, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2019 должник ООО «АСС-Строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте установил, что ФИО2 исполнял обязанности руководителя должника в период с 03.03.2016 по 28.01.2019.

Вместе с тем, согласно информации, имеющейся в материалах дела, ФИО2 исполнял обязанности руководителя должника в период с 15.11.2016 до даты признания должника банкротом (28.01.2019).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО3 указал на обязанность ответчика подать заявление о банкротстве должника с 01.02.2017, поскольку на 01.01.2017 должник обладал признаками банкротства (неплатежеспособности), задолженность по налогам составила 7 338 037,29 руб.

Исходя из положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности (признаков объективного банкротства).

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год активы ООО «АСС-Строй» составляли 12 389 000,00 руб., кредиторская задолженность 8 737 000,00 руб., чистые активы - 3 652 000 руб., бухгалтерской отчетности за 2016 год активы ООО «АСС-Строй» составляли 10 416 000,00 руб., кредиторская задолженность 17 271 000,00 руб., чистые активы - (минус) 6 855 000 руб., бухгалтерской отчетности за 2017 год активы ООО «АСС-Строй» составляли 6 745 000,00 руб., кредиторская задолженность 19 327 000,00

руб., чистые активы - (минус) 12 490 000 руб.

В рассматриваемом случае анализ данных бухгалтерских балансов должника за 2015, 2016, 2017г.г. показал, что отрицательные чистые активы (превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов) отражены в бухгалтерском балансе по состоянию 31.12.2016, в связи с чем, признаки объективного банкротства возникли у организации с 1 января 2017 года, начиная с 2017 года, деятельность должника осуществлялась в условиях объективного банкротства (размер обязательств превышал стоимость его активов).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления №53 под объективным банкротством понимается неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации в определении от 05.04.2018 №307-ЭС17-20207 по делу № А56-5164/2017, наличие таких признаков как недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого (абзацы второй и шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения.

Из требования уполномоченного органа о включении в реестр задолженности по обязательным платежам следует, что у должника имелась задолженность за 2016 год в размере 1 465 632, 29 руб., при этом после 01.01.2017 задолженность по обязательным платежам увеличилась еще на 5 872 404, 80 руб.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, уже после возникновения признаков банкротства у должника (после 01.01.2017) ФИО2 должен был со всей очевидностью осознать критичность сложившейся ситуации и невозможность продолжения обычного режима функционирования юридического лица без негативных последствий для его кредиторов.

Вместе с тем, руководитель должника ФИО2 не обратился в суд с заявлением о

признании должника банкротом, вследствие чего у должника возникли новые налоговые обязательства.

Руководитель должника не предпринял необходимых мер для предотвращения возникновения новых обязательств, а продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, наращивая кредиторскую задолженность, при этом, уже после возникновения признаков банкротства у должника, руководителем должника принимались на себя новые обязательства при невозможности погашения принятых ранее.

Доказательств наличия у ФИО2 каких-либо планов вывода общества из экономического кризиса, направленного на восстановление платежеспособности должника и способного нивелировать негативные последствия, в материалы дела не представлено.

Между тем, определенный судом размер субсидиарной ответственности ФИО2 по неисполненным обязательствам должника не соответствует правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве с учетом возникновения у ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом с момента возложения на него обязанностей руководителя должника с 15.11.2016 и возникновения признаков банкротства у должника (после 01.01.2017).

Размер ответственности контролирующего лица определяется судом апелляционной инстанции по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве. При этом судом проанализированы требования уполномоченного органа, признанные обоснованными, из объема ответственности исключены суммы обязательств, возникших до 01.01.2017.

По существу, в объем ответственности ФИО2 подлежат включению суммы налогов, штрафов и пени, задолженность по страховым взносам, обязательства по уплате которых возникли после названной даты в общей сумме 2 594 723, 61 руб. (налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2017 года в размере 2 955 руб.; НДС на товары, произведенные на территории Российской Федерации, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года в размере 537 661 руб., пени - 227 500,77 руб., штраф - 17 898 руб.; НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по статье 227 и 228 НК РФ за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и год 2017 года, в размере 496 411 руб., пени - 223 432,39 руб., штраф - 11 393,80 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии с 01.01.2017, в размере 752 967,16 руб., в том числе: страховые взносы - 670 182,13 руб., пени - 82 785,03 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фед. фонд 01.01.2017, в размере 174 551,47 руб., в том числе: страховые взносы - 155 360,39 руб., пени - 19 191,08 руб.; страховым взносы в ПФ РФ по доп. тарифу на выплату страховой пенсии за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2017 года в размере 8 668,77 руб.; страховые взносы на обязательного социального страхования по временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2017 год в размере 42 029,46 руб.; страховые взносы на обязательное социальное страхование по вре-

менной нетрудоспособности и материнству за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и год 2017 года в размере 99 254,79 руб., в том числе: страховые взносы - 88 342,21 руб., пени - 10 912,58 руб.).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в суде первой инстанции представлял отзыв на уточнение заявления конкурсного управляющего (т.1 л.д. 133), в котором признавал сумму субсидиарной ответственности в размере 2 036 800,42 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ФИО2 на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 №39-П как на основание для его освобождения от привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку в указанном Постановлении обращено внимание на то, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Относительно ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, задолженность по обязательным платежам включенная в реестр требований кредиторов образовалась на основании налоговых деклараций, расчетов, решений по камеральным проверкам, доначислены налоги, пени и штрафы.

Доводы ФИО2 подлежат отклонению, поскольку в данном обособленном споре рассматривается вопрос о том, когда разумный и добросовестный руководитель при наличии у юридического лица неисполненных денежных обязательств и отсутствии возможности к их исполнению должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества; ФИО2 не представлены какие-либо доказательства того, что им как руководителем после января 2017 года принимались меры к улучшению финансового положения общества, а также изыскивались средства для погашения задолженности по налоговым и обязательным платежам в бюджет, с учетом ежегодного наращивания задолженности, что уже свидетельствовало о наличии у юридического лица неисполненных налоговых обязательств и отсутствии возможности к их исполнению.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) в части определения размера субсидиарной ответственности кон-

тролирующего должник лица является основанием для изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11670/2018 изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу должника общества с ограниченной ответственностью «АСС-строй» денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 5 872 404, 80 рублей, изложив в данной части в следующей редакции: взыскать с ФИО2 в пользу должника общества с ограниченной ответственностью «АСС-строй» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 594 723, 61 рублей.

В остальной части определение от 05.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11670/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П. Иващенко

Е.В. Кудряшева