Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А33-9293/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9293/2024
г. Красноярск
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «НордДаймонд плюс»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт;

от ответчика – акционерного общества «Нефтегазмонтаж»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.202 №125-НГМ, диплом, свидетельство о заключении брака от 25.08.2007, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтегазмонтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июля 2024 года по делу № А33-9293/2024,

установил:

Арбитражным судом города Москвы передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края дело по иску (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд плюс» (далее – ООО «Норд-Даймонд плюс», истец) к акционерному обществу «Нефтегазмонтаж» (далее – АО «Нефтегазмонтаж», ответчик) о взыскании долга по договору от 18.02.2023 № НГМ013-2023 в размере 17 184 304 рублей и неустойки в размере 7 372 997 рублей 33 копеек за период с 28.02.2023 по 18.06.2024 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Норд-Даймонд плюс» (исполнителем) и АО «Нефтегазмонтаж» (заказчиком) заключен договор от 18.02.2023 № НГМ013-2023, согласно пункту 2.3 которого расчеты за услуги осуществляются по предоплате на основании выставленных счетов два раза в месяц (15 числа и в последний день месяца, предшествующего месяцу оказания услуг).

Пунктом 6.4 договора предусмотрена мера ответственности за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках сложившихся договорных отношений за период с 17.02.2023 истец оказал услуги общей стоимостью 17 184 304 рублей.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены двусторонние акты оказанных услуг от 28.02.2023, от 16.03.2023, от 31.03.2023, от 17.04.2023, от 30.04.2023, от 15.05.2023, от 22.05.2023, от 01.06.2023, от 30.06.2023 и акты сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года.

В обоснование доводов истец указал на то, что ответчик произвел оплату в размере 3 784 640 рублей (платежные поручения от 14.04.2023 № 3087, от 20.04.2023 № 3805). В результате размер просроченного долга составил 17 184 304 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате указанной задолженности, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг ответчику, отсутствия со стороны последнего оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, как следствие - наличие оснований для взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом оговоренных услуг и отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что наличие основной задолженности и ее размер им не оспаривается, апеллянт возражает против отказа суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания основного долга (17 184 304 рублей) обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 7 372 997 рублей 33 копеек за период с 28.02.2023 по 18.06.2024 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена мера ответственности за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки при заключении договора был установлен согласно волеизъявлению сторон.

Договорной размер неустойки не является завышенным, соответствует размеру, стандартно применяемому контрагентами в деловом обороте в аналогичных отношениях (0,1 за каждый день просрочки) и является средним значением сложившейся практики при заключении договоров об оказании услуг.

С учетом признания основного долга ответчиком и признания факта неоплаты принятых услуг, суд первой инстанции, с учетом длительности периода просрочки оплаты оказанных услуг, пришел к справедливому выводу о том, что неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате услуг ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, исходил из отсутствия соответствующих оснований для ее снижения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в материалы дела не представлены.

С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2024 года по делу № А33-9293/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


Н.А. Морозова



Н.Н. Пластинина