Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А45-15590/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                               Дело №А45-15590/2018 

Резолютивная часть решения принята 30 июля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 08 августа  2018 года

Арбитражный суд  Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В.,  рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление жилищно-строительного кооператива «Сокол-2», г. Новосибирск

к государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск об отмене Постановления от 18.04.2018 №137-18,

                                                         УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился жилищно-строительный кооператив «Сокол-2» (далее – заявитель, кооператив, ЖСК «Сокол-2», ЖСК, управляющая организация) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 137-18 от 18.04.2018, которым кооператив  привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 28.05.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, а также отчетом о публикации 29.05.2018  на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru)  определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ.

30.07.2018 судом принято решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30.07.2018 определением в виде резолютивной части заявителю отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявляя ходатайство о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, кооператив ссылался на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, которые не были учтены инспекцией при вынесении оспариваемого постановления, приложены судебные акты.

В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имеется, поскольку рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства никоим образом не лишало стороны права представить суду свои пояснения, доказательства, подтверждающие свои возражения, и т.п. Заявителем представлены возражения на отзыв инспекции,  в материалы дела представлены дополнительные доказательства.

01.08.2018 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении  мотивировочной части решения по делу.

Заявленные требования мотивированы  отсутствием в действиях кооператива состава административного правонарушения; заявитель полагает, что акты от 06.02.2018 и от 31.01.2018 не являются официальным документом, так как данные акты законной силы не имеют, печатью ЖСК «Сокол-2» или подписью председателя не удостоверены, фото не прилагаются, поэтому могут быть лишь как косвенное доказательство, в связи с чем объективная сторона правонарушения не устанавливалась, а вместе с этим и причинно-следственная связь образования (сухих) следов на стенах не установлена; в протоколе № 05-04-037/1327-0 от 09.04.2018 указано, что при визуальном осмотре придомовой территории на контейнерной площадке установлено наличие мусора, тогда как согласно плана расположения и границ дома № 38 ул. Дачная, контейнерная площадка находится за пределами границы придомовой территории, данный факт инспекцией не рассматривался и в документах не отражался. Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ в протоколах № 05-04-037/1326 и № 05-04-037/1327 об административном правонарушении дата совершения правонарушения является дата и время, составления акта, в то время как датой начала проверки указано 02.04.2018, указанное правонарушение не является длящимся,  административным органом не установлено место совершения правонарушения. Согласно постановлению № 137-18 от 18.04.2018  ЖСК «Сокол-2» привлечено за совершение административного правонарушения по протоколу № 05-04-037/1326 от 09.04.2018 и по протоколу № 05-04-037/1327 от 09.04.2018, однако, определение об объединении двух административных дел не выносилось, в постановлении об объединении дел (протоколов) не указало,  предметы правонарушений разные, объективная сторона разная, соответственно, должно быть два постановления с разным предметом и объективной стороной.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом № 38 по ул. Дачная в г. Новосибирске  находится на обслуживании ЖСК «Сокол-2».

На основании поступления обращения граждан от 20.03.2018 №2874/48-ПГ о нарушении  управляющей организацией положений жилищного законодательства, инспекцией    в соответствии с приказами  от 30.03.2018 № 05-01-037/1327, № 05-01-037/1326 в период с 02.04.2018 по 17.04.2018  была проведена внеплановая проверка соблюдения кооперативом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области жилищного законодательства к содержанию общего имущества в многоквартирном доме №38 по ул.Дачная.

В период с 02.04.2018 по 09.04.2018 при проведении внеплановой выездной проверки, с участием председателя кооператива ФИО1, было установлено следующее.

В ходе проведения проверки течи с кровли в помещении магазина, не установлено, имеются следы протекания (желтоватые разводы, сухие следы потеков на обоях) общей площадью S= 1,5 м2, наличие неисправности и повреждения водоотводящих труб при визуальном осмотре не установлено, представлен акт от 06.02.2018 протекания талых вод с крыши в помещении магазина, в связи с тем, что не проводились работы по очистке крыши помещения магазина. Акты осмотра кровли, проведения уборки снега с крыши помещения магазина ЖКС не представлены.

По факту выявленных нарушений составлен акт № 05-02-037/1326 от 09.04.2018.

При визуальном осмотре придомовой территории также установлено наличие мусора на придомовой территории; на проезжей части и пешеходных тротуарах наличие наледи, скользкие места не посыпаны песком. Акты выполненных работ по уборке придомовой территории многоквартирного дома №38 по ул. Дачная в г. Новосибирске, за период с ноября 2017 по апрель 2018 ЖСК «Сокол-2» не представлены.

Также выявлено наличие мусора на контейнерной площадке по вывозу мусора. Заявителем представлен акт от 31.01.2018 о невыполнении ЖСК «Сокол-2» работ по вывозу мусора и твердых бытовых отходов с придомовой территории. Акты выполненных работ по вывозу мусора за период с ноября 2017 по апрель 2018ЖСК «Сокол-2» не представлены. Договор по использованию контейнерной площадки по складированию ТБО отсутствует.

        Указанные нарушения зафиксированы в акте № 05-02-037/1327 от 09.04.2018.

09.04.2018 инспекцией в присутствии председателя кооператива ФИО1, составлены протоколы №05-04-037/1327-0, №05-04-037/1326-0 об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.

18.04.2018 инспекцией вынесено постановление № 137-18 о привлечении ЖСК «Сокол-2» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Кооператив, полагая, что постановление вынесено необоснованно, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

        Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210  АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

На основании пункта 3 части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 42 Правил № 491 ЖСК «Сокол-2» является лицом, ответственным за содержание и обслуживание данного жилищного фонда и, соответственно, субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Как указано выше, в ходе проверки установлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 № 170 (пунктов 3.7.1, 3.6.8, 4.6.1, 4.6.1.26), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно Правилам № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункт 10).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу пункта 4.6.1.26 вышеуказанных  Правил   при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры. Усиление тепловой изоляции трубопроводов и стояков систем горячего водоснабжения и центрального отопления следует выполнять эффективным теплоизоляционным материалом.

Как следует из материалов дела, к общему имуществу многоквартирного дома относится крыша пристройки к дому по адресу ул. Дачная, 38/ФИО2,9, принадлежащей физическим лицам, которая используется под магазин.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013  № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В ходе проведения проверки  09.04.2018 было установлено следующее: течи с кровли в помещении магазина, не установлено, имеются следы протекания (желтоватые разводы, сухие следы потеков на обоях) общей площадью S= 1,5 м2, наличие неисправности и повреждения водоотводящих труб при визуальном осмотре не установлено, представлен акт от 06.02.2018 протекания талых вод с крыши в помещении магазина, в связи с тем, что не проводились работы по очистке крыши помещения магазина. Акты осмотра кровли, проведения уборки снега с крыши помещения магазина ЖСК не представлены.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из акта проверки следует, что на момент проверки течи с кровли в помещении магазина не установлено, наличие неисправности и повреждения водоотводящих труб при визуальном осмотре не выявлено.

При этом инспекция приходит к выводу, что выявленные следы протекания (желтоватые разводы, сухие следы потеков на обоях) являются следствием не проведения кооперативом работ по очистке крыши, ссылаясь на акт от 06.02.2018 протекания талых вод с крыши в помещении магазина.

Однако, доказательства, что акт составлен с участием представителя заявителя, материалы дела не содержат, иных доказательств, свидетельствующих о том, что протечки явились следствием протекания талых вод с крыши, инспекция не представила.

Вместе с тем,  как указано выше, безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния, проверка кровли на отсутствие протечек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Ссылка заявителя на акты осеннего-весеннего осмотра кровли не принимается судом во внимание, поскольку, как следует из вышеизложенного, очевидно, что  проверка кровли от скопления снега должна производиться в зимний период, а не два раза в год – осенью и весной.

Акты осмотра кровли, подтверждающие отсутствие необходимости уборки снега с крыши помещения магазина, отсутствие протечек кооперативом не представлены.

В соответствии с пунктом 3.6.8 Правил № 170 уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: в начале убирать, а в случае гололеда и скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно пункту 3.7.1 Правил  № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые необходимо соблюдать при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, утверждены СанПиН от 10.06.2010 № 2.1.2.2645-10.

Данными СанПиН установлена обязанность их соблюдения при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (пункт 1.2); ежедневной уборки территории (пункт 2.11); ежедневного вывоза и опорожнения контейнеров и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора (пункт 2.11).

В соответствии с требованиями подпунктов «г» и «д(2)» пункта 11 Правил № 491  содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

В ходе проверки было установлено, что на придомовой территории имеется мусор, на проезжей части и пешеходных тротуарах наличие наледи, скользкие места не посыпаны песком. Акты выполненных работ по уборке придомовой территории многоквартирного дома №38 по ул. Дачная в г. Новосибирске, за период с ноября 2017 по апрель 2018 ЖСК «Сокол-2» не представлены.

Также выявлено наличие мусора на контейнерной площадке по вывозу мусора. Акты выполненных работ по вывозу мусора за период с ноября 2017 по апрель 2018 ЖСК «Сокол-2» не представлены. Договор по использованию контейнерной площадки по складированию ТБО отсутствует.

Нарушения зафиксированы в актах проверки, доказательства их отсутствия заявителем не представлено.

То обстоятельство, что в штате ЖСК «Сокол-2» имеется сотрудник, исполняющий обязанности дворника, при наличии выявленных нарушений, не свидетельствует об отсутствии в действиях кооператива события правонарушения.

При таких обстоятельствах инспекция обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях  объективной стороны правонарушения. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии кооперативом всех возможных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в области управления и содержания многоквартирным домом, материалы дела не содержат. 

Исходя из изложенного, вывод инспекции о наличии в действиях общества субъективной стороны правонарушения является обоснованным.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении дата совершения административного правонарушения является дата и время составления акта, в то время как начало проверки с 02.04.2018 , не принимается по следующим основаниям.

Должностным лицом ГЖИ НСО был издан приказ о проведении проверки, в котором был указан период проверки с 02.04.2018 по 17.04.2018. Непосредственно внеплановая выездная проверка должностным лицом осуществлена была 09.04.2018, при которой должностное лицо визуально обнаружило перечисленные в протоколе об административном правонарушении нарушения, таким образом, время и дата совершения административного правонарушения и является дата визуальной фиксации.

Как установлено судом, в актах проверки, протоколах об административных правонарушениях место совершения правонарушения указано ул. Дачная, 38 г.Новосибирск, в связи с чем довод заявителя о том, что не установлено место совершения правонарушения судом не принимается.

Довод заявителя о том, что должностным лицом при рассмотрении двух административных дел было вынесено одно постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, без вынесения определения об объединении двух административных дел, а также о том, что в постановлении об объединении дел ничего не указано, судом не принимается в виду следующего.

Положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении двух административных дел в отношении ЖСК «Сокол-2» было назначено общее административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом инспекции в присутствии представителя общества; дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем  начальника инспекции в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.55 КоАП РФ).

Размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения,  учитывая основание проведения внеплановой проверки – обращение граждан, суд  приходит к выводу о невозможности освобождения ЖСК «Сокол-2» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного,  правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Судья                                                                                     Т.В. Абаимова