Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А65-25004/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-14312/2022

Дело № А65-25004/2019
г. Самара
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием по системе видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан:

от общества с ограниченной ответственностью «АрКомПроект» - представитель ФИО2, по доверенности от 13.04.2022,

от конкурсного управляющего ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 11.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 года, принятое по заявлению ООО «АрКомПроект» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела № А65-25004/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сабинский молочный комбинат», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2019 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Сабинский молочный комбинат", Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 08 июля 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Сабинский молочный комбинат", (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 422060, РТ, <...>, кб. 1 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца до 30.10.2020.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Сабинский молочный комбинат" утвержден ФИО3 (почтовый адрес: 450078, <...>. офис 427) член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ «Евросиб»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 по делу А65-25004/2019 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Сабинский молочный комбинат", п.г.т. Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>) и кредиторами должника, утверждено уточненное положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Сабинский молочный комбинат", п.г.т. Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в последней редакции конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба (вх. 8718) Общества с ограниченной ответственностью "АрКомПроект", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия конкурсного управляющего ООО "Сабинский молочный комбинат" ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Аукционные Федерации» (ИНН <***>), Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ «Евросиб»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и об уточнении требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "АКТИВ-ТРЕЙД" (ИНН <***>), ООО ВЫСОКОГОРСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>), ООО "ЧЕКМАГУШЕВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" в лице конкурсного управляющего ФИО6 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 заявление удовлетворено, действия конкурсного управляющего по отмене торгов признаны незаконными, конкурсного управляющего суд обязал устранить допущенные нарушения путем принятия мер по возобновлению торгов, подведению итогов торгов на электронной торговой площадке «Альфалот» (код торгов № 0048720) и заключению договора с победителем торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления ООО «АрКомПроект» о признании действий арбитражного управляющего незаконным, ссылаясь на нарушение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

По мнению апеллянта, торги были отменены конкурсным управляющим в последний день приема заявок до окончания периода проведения торгов, требование суда о подведении итогов торгов неправомерно, нарушает Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденное Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (п. 5.2 приказа); выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат вступившему в законную силу Определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021г. по делу №А65-25004/2019; судом первой инстанции не дана правовая оценка относительно неразрешенного Арбитражным судом Республики Башкортостан обособленного судебного спора о законности включения в конкурсную массу должника недвижимого имущества (предметом торгов лот № 1) в рамках дела №А07-3531/2019 (дело о банкротстве ООО «Чекмагушевский Молочный Завод»).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «АрКомПроект», от конкурсного управляющего ФИО3, от общества с ограниченной ответственностью "Актив-Трейд", от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", от общества с ограниченной ответственностью "Высокогорский молочный завод", от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан поступили отзывы на апелляционную жалобу ФИО5, которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «АрКомПроект» апелляционную жалобу ФИО5 не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 апелляционную жалобу ФИО5 не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст.ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно ст. 20.3 (п. 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проведение обязательных торгов в процедуре банкротства регламентировано нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Принимая во внимание, что нормами Закона о банкротстве не устанавливается императивный запрет конкурсному управляющему на обращение с заявлением об отмене торгов в ходе банкротства, к спорной ситуации по аналогии подлежат применению общие нормы, регламентирующие порядок отказа от проведения аукциона, закрепленные в пункте 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее, чем за тридцать дней до его проведения. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Таким образом, приведенная норма права ставит саму по себе возможность организатора торгов отказаться от их проведения в зависимость от срока осуществления им такого отказа, в случае нарушения которого на организатора торгов относится обязанность по возмещению участникам этих торгов понесенного ими реального ущерба. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что организатор торгов вправе отказаться от их проведения только в случае соблюдения им законодательно отведенного срока. Суть аукциона (конкурса) заключается в сравнении заявок участников, которое происходит в день проведения аукциона (конкурса), и до даты его проведения никто из участников аукциона (конкурса) не может достоверно предполагать его результат, ибо заявку с наилучшими условиями могут подать в последний день перед проведением аукциона (конкурса), а реализация имущества посредством публичного предложения основана на ином принципе - претендент, подавший соответствующую заявку, может считать себя победителем.

Соответственно, нормы статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве организатора торгов на отказ от их проведения должны применяться с учетом специфики конкретной формы торгов. В отношении аукциона или конкурса дата их проведения заранее известна и до этой даты никто из участников торгов не может достоверно прогнозировать результат. В отношении публичного предложения дата окончания торгов фактически определяется датой поступления первой соответствующей заявки и не является заранее известной, при этом подавшее первым заявку лицо может считать себя победителем торгов.

С учетом изложенного, отказ организатора торгов от проведения торгов может иметь место в случае проведения аукциона или конкурса в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку продажа посредством публичного предложения не имеет заранее определенную дату окончания торгов, по смыслу статьи 448 Кодекса отказ от проведения публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов, в разумный срок, необходимый торгующей организации для прекращения торгов. Иной подход приведет к возможности организатора публичного предложения произвольно отказывать победителю торгов, что противоречит существу торгов (продавцу юридически безразлична личность покупателя, значение имеют только предложенные покупателем условия, оказание предпочтения кому-либо на торгах недопустимо).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве торги, в том числе посредством публичного предложения, проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Как следует из материалов дела, и установлено судами, конкурсным управляющим должником сообщением ЕФРСБ № 7752811 от 26.11.2021 объявлены торги в форме публичного предложения с двумя лотами. Первый лот по продаже следующего имущества: «Недвижимое имущество, расположенное по адресу: РТ, пгт.Богатые Сабы, ул.Заводская, д.2: Административное здание, кад. № 16:35:14 01 18:72; Арочный склад, кад. № 16:35:140118:129, площадь 465,3 кв.м. лит. Л.; Здание автозаправки, кад. № 16:35:00 00 00:595 ; Здание молзавода, кад. № 16:35:14 01 18:119, площадь 2235,2 кв.; Здание трансформаторного отделения, кад. № 16:35:00 00 00:594, площадь 534 кв.м., Охранная будка, кад. № 16:35:14 01 18:75, Охранная будка малая, кад. № 16:35:00 00 00:592, Сырохранилище, кад. № 16:35:14 01 15:223; Производство "СОМ"; Гараж, кад №. 16:35:00 00 00:755, площадь 375,2 кв.м.; Асфальтовое покрытие территории; Здание магазина, кад № 16:35:200109:31 (по адресу: РТ, <...>); Беседка; Благоустройство (ограждение) Ворота; Ворота распашные, Ограда; Родник; Пристрой к котельной; Земельный участок, кад. № 16:35:14 01 18:14, площадь 21 355 кв. м. (по адресу: РТ, пгт.Богатые Сабы, ул.Заводская, д.2). Оборудование и иное движимое имущество (подробный перечень содержится в отчете об оценке №267-20/О от 25.01.2021 сообщение в ефрсб №6076414):- 577 наименований ТМЦ (б/у); - 212 наименований ТМЦ (новые); - 107 наименований оборудования; -32 наименования движимого имущества, не пригодного к дальнейшей эксплуатации.».

Согласно сообщению о торгах прием заявок длился с 06.12.2021 00:00 по 01.03.2022 00:00, последний день приема заявок- 28.02.2022.

На участие в указанных торгах на последнем этапе предложения цены (цена на интервале составила 72 671 940 руб.) было подано три заявки: от ООО «ВЫСОКОГОРСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «АКТИВ-ТРЕЙД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,), ООО «АрКомПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В материалы дела от оператора торговой площадки «Альфалот» представлены сведения о заявках, платежные поручения об оплате задатка от всех вышеуказанных участников по торгам №0048720.

Данные документы подтверждают, что заявители по торгам исполнили свои обязательства, указанные торги состоялись, и необходимо было подвести итоги торгов.

Организатором торгов сообщением ЕФРСБ № 8303281 от 28.02.2022 вышеуказанные торги были отменены, конкурсный управляющий в сообщении указал, что сделка по отчуждению имущества ООО «ЧЕКМАГУШМОЛЗАВОД» в пользу ООО «Сабинский молочный комбинат» была совершена в период подозрительности, установленный ст.ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, а именно, за пять месяцев до принятия заявления о банкротстве в отношении должника, носит характер безнадежности по причине отсутствия встречного предоставления и данное имущество является спорным, так как в отношении ООО «ЧЕКМАГУШМОЛЗАВОД» Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2021 г. по делу № А07-3531/2019 введена процедура конкурсного производства.

Заявитель жалобы ООО «АрКомПроект» обосновал свои требования тем, что конкурсным управляющим безосновательно отменены торги после завершения приема заявок, в отсутствии принятых судом обеспечительных мер, отказ от проведения публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов, в разумный срок, необходимый торгующей организации для прекращения торгов. Иной подход приведет к возможности организатора публичного предложения произвольно отказывать победителю торгов, что противоречит существу торгов, продавцу безразлична личность покупателя, значение имеют только предложенные покупателем условия, оказание предпочтения кому-либо на торгах недопустимо.

В рассматриваемом случае отмена торгов имела место после поступления заявок от ООО «ВЫСОКОГОРСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД», ООО «АКТИВ-ТРЕЙД», ООО «АрКомПроект», что недопустимо, и нарушает права участников торгов.

Проведение новых публичных торгов не запрещено положениями Закона о банкротстве, однако, при проведении торгов посредство публичного предложения определяющее значение может иметь момент подачи соответствующей заявки, тогда как при проведении новых торгов может сложиться иная ситуация даже с учетом идентичного волеизъявления.

Принимая во внимание, что по спорному лоту поступило три заявки, то действия управляющего по отмене торгов в данном конкретном случае не соответствуют требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, возможность отказа организатора торгов без уважительных причин от проведения торгов не направлена на достижение целей конкурсного производства и может повлечь дополнительные расходы, связанные с проведением торгов. С учётом данной правовой позиции суд полагает, что при наличии у управляющего возможности отказаться от проведения торгов он имеет право воспользоваться данной возможностью только в том случае, если негативные последствия такого отказа (затраты на публикацию извещений о торгах, вознаграждение организатора торгов и торгующей организации, возмещение убытков, возврат задатков) будут меньше, чем предполагаемая выгода.

Из системного анализа норм законодательства о банкротстве следует, что арбитражный управляющий сохраняет свою независимость в действиях, при этом решения собрания кредиторов являются для него обязательными только в случаях, прямо установленных законом, в иных случаях решения собрания кредиторов являются рекомендательными.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовое основание для отказа в завершении торгов у ответчика отсутствовало, в рассматриваемом случае, напротив, являясь организатором торгов и зная о наличии поступивших заявок, арбитражный управляющий в нарушение требований законодательства о банкротстве отменил торги, тем самым нарушим права и интересы заявителя и кредиторов должника. Конкурсный управляющий не имел надлежащие основания использовать механизм пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от проведения торгов, поскольку уже имелись заявки от потенциальных покупателей, также конкурсный управляющий не имел уважительных причин для отказа от проведения торгов. Отказ управляющего от проведения торгов противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкростве, в соответствии с которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из обстоятельств дела, заявитель оспаривает действия конкурсного управляющего по отмене торгов посредством публичного предложения, просит обязать последнего подвести итоги и заключить договор с победителем торгов.

Таким образом, целью заявленных требований является обязание конкурсного управляющего подвести итоги, и заключить договор с победителем торгов.

По смыслу статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются способом заключения договора. Оспоренные заявителем действия конкурсного управляющего совершены в процессе проведения торгов по реализации имущества должника.

В соответствии со ст. статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ, статей 2, 4 АПК РФ судебная защита гарантируется любому лицу, чьи права и законные интересы были нарушены, такая защита в числе прочих отнесена к задачам судопроизводства в арбитражных судах. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать восстановление нарушенного права.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражным управляющим были проведены следующие торги посредством публичного предложения по реализации имущества должника, поэтому восстановление нарушенных прав в рассматриваемом случае может иметь место при подведении итогов торгов конкурсным управляющим, предполагающим заключение соответствующего договора с их победителем.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении установленного порядка проведения торгов, поскольку данных обстоятельств судами не установлено, в результате допущенных ответчиком при проведении торгов нарушений закона итоги торгов не были подведены, не определен победитель, в связи с чем в качестве устранения нарушений прав заявителя суд обоснованно возложил на организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Сабинский молочный комбинат" ФИО3 обязанность по подведению итогов торгов и заключению договора с победителем торгов.

Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о противоречии обжалуемого судебного акта и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 об утверждении порядка продажи имущества должника по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду несостоятельности, поскольку нарушений прав кредиторов и иных заинтересованных лиц принятыми судебными актами не установлено.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что существенных оснований для отмены торгов не имелось, по данным Картотеки Арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в рамках дела №А07-3531/2019 (дело о банкротстве ООО «Чекмагушевский Молочный Завод») на момент отмены торгов (28.02.2022г.) отсутствовали сведения о поданном заявлении об оспаривании сделки должника в отношении имущества ООО «Сабинского Молочного Комбината», обеспечительные меры в виде запрета (приостановления) проведения торгов по продаже имущества ООО «Сабинский Молочный Комбинат» не были приняты.

Доказательств исключения из конкурсной массы спорного имущества в нарушение статьи 65 АПК РФ также представлено не было.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии оценки суда первой инстанции вышеуказанного судебного акта по делу №А07-3531/2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду его несостоятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на следующее.

Организатор торгов не вправе отказаться от проведения торгов в случае, если на дату принятия решения об их отмене поступила заявка от участника. Такой правовой подход в полной мере согласуется с установленным ГК РФ (пункт 1 статьи 10) запретом на злоупотребление правом: отказ от проведения торгов при осведомленности организатора о поступлении заявки может рассматриваться в качестве нежелания организатора иметь в составе участников конкретное лицо и (или) заключать с ним договор.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Как верно установил суд первой инстанции, в данном случае торги были отменены как без надлежащих правовых оснований для отмены, так и с нарушением срока, установленного ст. 448 ГК РФ: после начала их проведения и, более того, после окончания последнего периода снижения цены, но также и при наличии трех заявок на участие.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

В то же время, отмена торгов в рассматриваемом случае нивелирует надлежаще проделанную работу при подготовке торгов, повлечет неоправданное увеличение расходов на организацию еще одних торгов, увеличит сроки реализации имущества и не сможет обеспечить реальное восстановление прав участников торгов.

Данные действия со стороны конкурсного управляющего следует трактовать как недопустимые и нарушающие права как участников торгов, так и кредиторов ООО «Сабинский молочный комбинат». Организатор торгов принял решение об отмене торгов по лоту N 1 после поступления заявок от участников, то есть с нарушением срока для отмены торгов.

Более того, каких-либо обеспечительных мер по запрету в проведении торгов по продаже имущества должника ООО «Сабинский молочный комбинат» не принимались.

Факт оспаривания сделки с имуществом должника не является основанием для отмены торгов и запрета конкурсному управляющему распоряжаться имуществом должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что они должным образом мотивированы, соответствуют приведенным нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 года о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела № А65-25004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи А.И. Александров



Е.А. Серова