Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А65-16287/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-8791/2024)

16 июля 2024 года Дело № А65-16287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 10.07.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2024 года, вынесенное по заявлению (вх.64026) кредитора ООО «ТК «Новитэк» о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 15 июля 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новитэк», Республика Башкортостан, г.Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата рождения: 15.10.1983, место рождения: гор.Ташкент Узбекской ССР, адрес: <...>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года (резолютивная часть оглашена 28 июля 2021 года) требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новитэк», Республика Башкортостан, г.Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ФИО3 (ИНН: <***>, дата рождения: 15.10.1983, место рождения: гор.Ташкент Узбекской ССР, адрес: <...>), признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер – 13652, адрес для направления корреспонденции: <...>), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 26.05.2022 дело передано на рассмотрение судьи Ибрагимовой К.Ш.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.64026) кредитора ООО «ТК «Новитэк» о взыскании судебных издержек.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте АС РТ в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

До рассмотрения дела по существу, было заявлено ходатайство представителя должника о вступлении в обособленный спор о взыскании судебных издержек с ФИО1 в качестве третьего лица ООО «Новитэк», которое было принято судом к рассмотрению.

Также в материалы дела представлены возражения ответчика на заявление о взыскании судебных издержек, согласно которым, указывает, что заявитель не обосновал и не доказал расходы на услуги представителя, что заявителем не доказана связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в обособленный спор о взыскании судебных издержек с ФИО1 в качестве третьего лица ООО «Новитэк» отказано.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новитэк» (ИНН <***>) о взыскании судебных издержек удовлетворено в части.

Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новитэк» (ИНН <***>) в возмещение судебных издержек 191 000 рублей.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 г. (рез. часть от 17.04.2024 г.) по делу №А65-16287/2020.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ТК «Новитэк» о взыскании судебных расходов на представителя с ФИО1 в полном объеме.

В случае признания заявленных к взысканию расходов подтверждёнными, ФИО1 просит снизить размер расходов до 40 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 08.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, кредитор) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о включении требования в размере 6 000 000 руб. основного долга и 465 196 руб. 94 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 и от 19.12.2022 к участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее по тексту – ФИО5) и ФИО6 (далее по тексту – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А65- 16287/2020, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в размере 6 000 000 руб. основного долга и 465 196 руб. 94 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А65-16287/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

17.10.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление кредитора ООО «Торговая компания «Новитэк» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Торговая компания «Новитэк» денежной суммы в размере 254 284,00 руб. расходов на оплату услуг представителей и услуги проведения экспертизы.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 05.10.2021 между ООО «Торговая компания «Новитэк» (Заказчик) и гражданкой РФ ФИО7 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1. договора, в рамках настоящего договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется совершить следующие юридические и фактические действия, связанные с представлением интересов заказчика в обособленном споре по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в рамках рассмотрения дела № А65-16287/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3, в том числе:

- анализ представленных заказчиком документов,

- консультация заказчика по вопросам, связанным с судебным процессом,

- подготовка и направление претензий, требований, уведомлений,

- подготовка и направление соответствующего заявлений/исков/жалоб в суд,

- анализ сделки на предмет ее оспоримости, подготовка и направление соответствующих заявлений в суд,

- подготовка иных помимо непосредственно заявления/иска, документов для представления в суд, в частности, иных заявлений, ходатайств, письменных пояснений и т.д.,

- непосредственное участие исполнителя самостоятельно либо с привлечением соисполнителя в судебных заседаниях Судов первой, апелляционной инстанций и кассационной инстанции,

- сопровождение процесса исполнения судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения поданных заявлений вплоть до получения присужденного в натуре или его прекращения по любым основаниям или получение присужденного путем обращения в банк или иным способом,

Представление интересов заказчика осуществляется в рамках обособленного спора в деле № А65-16287/2020, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан, о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (п. 1.2. договора).

За оказанные услуги, указанные в разделе 1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере общей стоимости фактически оказанных услуг согласно прейскуранту, являющемуся неотъемлемой частью и приложением № 1 к настоящему договору (п. 2.1. договора).

Согласно акту выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 05.10.2021 заключенному между ООО «Торговая компания «Новитэк» (Заказчик) и гражданкой РФ ФИО7 (Исполнитель) стороны констатируют, что в период с 05.10.21 по 31.07.2023 в рамках договора, исполнитель оказал, а заказчик принял и обязался оплатить юридические и фактические действия.

Стороны констатируют, что исполнителю в рамках договора причитается денежная сумма в размере 223 000 рублей, НДС не облагается. Срок оплаты услуг – не позднее 31.07.2023.

С тем учетом, что с 14.02.2022 исполнитель стал плательщиком налога на профессиональный доход, он обязуется направить заказчику документы в получении денежных средств, при этом, с этого момента заказчик освобождается от исполнения обязанности налогового агента исполнителя.

В процессе оказания услуг в качестве соисполнителя исполнителем был привлечен соисполнитель – ФИО8, который также является плательщиком налога на профессиональный доход. Стоимость услуг соисполнителя по предоставлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составила 20 000 руб., которые оплачены заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца 3 пункта 18 Постановления № 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение наличия судебных издержек по оплате услуг представителя в материалы дела приобщены: договор на оказание юридических услуг от 05.10.2021, приложение №1 к договору оказания юридических услуг от 05.10.2021, акт выполненных работ к договору от 31.07.2023, платежные поручения: (получатель гр. ФИО7, назначение платежа: оплата по договору на оказание юридических услуг за представление интересов в Арбитражных судах) от 17.03.2022 на сумму 27 000 руб., от 18.04.2022 на сумму 30 000 руб., от 04.07.2022 на сумму 11 000 руб., от 15.08.2022 на сумму 16 000 руб., от 15.09.2022 на сумму 11 000 руб., от 22.09.2022 на сумму 21 000 руб., от 29.09.2022 на сумму 11 000 руб., от 15.03.2023 на сумму 11 000 руб., от 28.03.2023 на сумму 11 000 руб., от 21.04.2023 на сумму 11 000 руб., от 02.06.2023 на сумму 32 000 руб., от 26.07.2023 на сумму 21 000 руб. (на общую сумму 213 000 руб.), платежные поручения: (получатель гр. ФИО8, назначение платежа: оплата по договору оказания юридических услуг от 11.10.20198 за представление интересов в Арбитражных судах) от 29.03.2023 на сумму 6 500 руб., от 22.05.2023 на сумму 5 400 руб., от 23.05.2023 на сумму 2 700 руб., от 27.06.2023 на сумму 5 300 руб., (на общую сумму 19 900 руб.). Итого на общую сумму 232 900 рублей.

Согласно пояснениям представителя заявителя, судом первой инстанции установлено, что в назначении платежа за участием в суде апелляционной инстанции на имя ФИО8, а именно указания в платежных поручениях на договор от 2019 года, была допущена техническая ошибка. При перечислении денежных средств в назначении платежа был ошибочно указан данный договор.

Кроме того, заявитель просил взыскать 21 384 руб. в возмещение расходов по экспертизе, в этой связи представил чек по операции от 19.09.2022 на сумму 33 000 руб.

С учетом представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт несения и размер судебных расходов.

В целом, сумма заявленных Обществом судебных издержек составила 254 284 рубля, из которых, 232 900 руб. участие в трёх инстанциях с представлением процессуальных документов и 21 384 рубля расходы, связанные с проведением экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

I. Первая инстанция.

- представительство гр. ФИО7 в 11 судебных заседаниях,

- отзыв на заявление (5 листов) в с/з 12.11.2021, 1 том стр. 13-17,

- ходатайство об истребовании документов (7 листов) в с/з 18.04.2022, 1 том стр. 137-140,

- ходатайство о назначении экспертизы (3 листа) в с/з 10.08.2022, 2 том стр. 36-37,

- ходатайство о вынесении частного определения (3 листа) в с/з 13.09.2022, 3 том стр. 95-97,

- ходатайство о приобщении (3 листа) в с/з 21.09.2022, 3 том стр. 107-108,

- дополнение к возражениям (6 листов) с анализом социальных сетей для подтверждения расходования средств и анализом движения средств и расходов в с/з 19.12.2022, 4 том стр. 29-31, стр. 36-60.

В своем расчете суммы судебных расходов в 1 инстанции заявитель неверно указал приобщение отзыва на заявление (5 листов) в с/з 22.12.2021, поскольку указанный отзыв был уже приобщен заявителем 12.11.2022; также указано представительство заявителя в судебном заседании 31.05.2022, однако в данном судебном заседании представитель не участвовал.

Итого, в суде 1 инстанции исполнитель оказал заказчику следующие услуги: представительство в 11 судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан; приобщение 6 процессуальных документов.

II. Апелляционная инстанция.

- представительство гр. ФИО8 в 1 судебном заседании 30.03.2023,

- возражение на апелляционную жалобу (5 листов) в с/з 30.03.2023, 6 том стр. 21-23.

Итого, в суде апелляционной инстанции исполнитель оказал заказчику следующие услуги: представительство в 1 судебном заседании; приобщение 1 процессуального документа.

III. Кассационная инстанция.

- представительство гр. ФИО7 до и после перерыва в 1 судебном заседании,

- возражение на кассационную жалобу (5 листов) до перерыва 11.07.2023, 6 том стр. 73-75, позиция по кассационной жалобе (7 листов) после перерыва 18.07.2023, 6 том стр. 79-82.

Итого, в суде кассационной инстанции исполнитель оказал заказчику следующие услуги: представительство в 1 судебном заседании (до и после перерыва); приобщение 2 процессуальных документов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, сложность спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и иные обстоятельства обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом случае, превышает разумные пределы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, представленные заявителем в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные издержки по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет ФИО1 лишь в разумных пределах в сумме 191 000 руб. 00 коп., из которых: 110 000 руб. за представительство в 11 судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан (10 000 руб. за участие в суде 1 инстанции); 15 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. за участие в судебном заседании с учетом перерыва в суде кассационной инстанции; 30 000 руб. за подготовку процессуальных документов в количестве 6 шт. в суде 1 инстанции (5 000 руб. за 1 процессуальный документ); 21 000 руб. за подготовку процессуальных документов в количестве 3 шт. в судах апелляционной и кассационной инстанциях (7 000 руб. за 1 процессуальный документ).

Кроме того судом первой инстанции учтено, что привлечение исполнителем для оказания юридических услуг соисполнителя (ФИО8) закону не противоречит, запрета на привлечение для оказания услуг иных лиц соответствующий договор не содержит.

В этой связи, суд первой инстанции посчитал необходимым признать возражения ответчика и должника несостоятельными, а заявление о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в части.

Также было заявлено ходатайство ФИО3 о вступлении в обособленный спор о взыскании судебных издержек с ФИО1 в качестве третьего лица ООО «Новитэк».

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Таким образом, третье лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально – правовые отношения с одной из сторон. При этом обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 № Ф05-6233/2021 по делу № А40-61868/2017).

Таким образом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в обособленный спор о взыскании судебных издержек с ФИО1 в качестве третьего лица ООО «Новитэк».

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает признаку разумности.

Также апеллянт указывает на то, что заявителем не доказана связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Также апеллянт указывает на то, что заявителем не представлены чеки, подтверждающие оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что кредитор в рамках рассматриваемого судом спора занимал активную процессуальную позицию, приводил доводы, предоставлял доказательства.

Таким образом, требование заявителя о взыскании расходов является обоснованным.

Рассматривая довод о недоказанности связи между понесенными издержками и рассматриваемым обособленным спором, судебная коллегия признает его необоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях, подготавливал процессуальные документы с правовой позицией по конкретному спору.

При этом, довод апеллянта о том, что из платежных поручей не видно за какие конкретно услуги произведена оплата, не опровергает установленного обстоятельства оказания услуг. Основания полагать, что юридические услуги обществу оказаны бесплатно, у суда отсутствуют.

Апеллянтом заявлен довод о том, что услуга по представлению интересов общества в суде апелляционной инстанции по спору не была оказана ФИО8, так как в судебном заседании присутствовала ФИО9

При этом, из материалов дела следует, что ФИО9 являлась представителем общества по доверенности, что свидетельствует о наделении ее полномочиями. Более того, заявитель не предъявляет расходы за оказание услуг и ФИО9 и ФИО8, что свидетельствует соглашении между указанными лицами о передаче полномочий, которое расходов заявителя не увеличило.

Также заявителем апелляционной жалобы указано, что исполнитель услуг, как плательщик НПД, не представил чек для передачи покупателю.

Довод об отсутствии учета денежных средств исполнителем для целей налогообложения, судебная коллегия признает необоснованным, так как обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, равно как и у исполнителя, должны быть отражены в документах бухгалтерского учета переданные денежные средства, к факту несения соответствующих расходов отношения не имеют.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета, даже в случае их наличия, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского (налогового) учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Рассматривая довод о чрезмерности судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности.

Судом первой инстанции указанный довод оценен, размер расходов снижен до соразмерного. Основания для большего снижения размера расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судом в достаточной степени снижен размер оплаты услуг представителей, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения сумм судебных расходов или отказа в удовлетворении требований.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2024 года по делу А65-16287/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2024 года о взыскании судебных издержек по делу № А65-16287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова