Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А47-941/2017

457/2023-37635(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6343/2023
г. Челябинск
31 мая 2023 года
Дело № А47-941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2023 по делу № А47-941/2017 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

В судебное заседание посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области приняли участие:

представители ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.04.2022 года, сроком на 5 лет), ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.03.2023, сроком на 5 лет),

ФИО5 (паспорт).

ФИО6, г. Оренбург 06.02.2017 (отметка экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании (несостоятельным) банкротом ФИО11, в связи с наличием задолженности в сумме 4957926,10 руб., подтвержденной решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области, вступившим в законную силу.

Определением суда от 10.02.2017 заявление ФИО6, г. Оренбург о признании (несостоятельным) банкротом ФИО11 принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением суда от 01.11.2018 (резолютивная часть оглашена 30.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

29.05.2020 года (по электронной почте) арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 03.07.2020 финансовый управляющий освобожден


от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 12.08.2020 (резолютивная часть объявлена 11.08.2020) финансовым управляющим утверждена ФИО8

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-10123/2020, 18АП-10126/2020 от 12.11.2020 (резолютивная часть оглашена 05.11.2020) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2020 по делу № А47-941/2017 об утверждении арбитражного управляющего отменено, апелляционные жалобы ФИО11, ФИО9 – удовлетворены. Финансовым управляющим должника ФИО11 утвержден ФИО10.

ФИО2 13.12.2022 (отметка экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила разрешить разногласия между финансовым управляющим и заявителем путем обязания финансового управляющего должника ФИО11 - ФИО10 принять к погашению текущее денежное обязательство в размере 3513883 руб. 15 коп. ФИО11 перед ФИО2, включить его в реестр текущих платежей с 02.11.2022 года.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и заявителем путем 9 А47941/2017 обязания финансового управляющего должника ФИО11 - ФИО10 принять к погашению текущее денежное обязательство в размере 3513883 руб. 15 коп. ФИО11 перед ФИО2, включить его в реестр текущих платежей с 02.11.2022 года отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтена правовая позиция, выраженная в Определении ВС РФ от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472. Апеллянт считает, что отчетной датой является дата принятия к производству заявления о признании ООО «Петрол-Сервис» банкротом. Полагая, что, обязательства ФИО11 являются текущими, заявитель исходил из того, что конкурсное производство в отношении общества "Петрол - Сервис" открыто 23.12.2020, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО11 должен был передать документацию должника не позднее 26.12.2020. Не передав документы к этой дате, ФИО11 совершил вмененное ему правонарушение, чем причинил кредиторам общества «Петрол – Сервис» убытки. В связи с тем, что в отношении ФИО11 дело о банкротстве возбуждено 10.02.2017, а обязательство по возмещению убытков возникло 27.12.2020, по мнению заявителя, требования ФИО2 подпадают под режим текущих платежей и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что поскольку неисполнение обществом «Петрол-Сервис» обязанности по уплате арендных платежей с 2015-2015 г. возникло до возбуждения дела о банкротстве ФИО11 (10.02.2017), то


именно в период неисполнения обязанностей возникло объективного банкротства общества. Апеллянт полагает, что до возбуждения дела о банкротстве общества, ФИО11 совершал действия, повлекшие банкротство, которые были пресечены 26.06.2020 возбуждением дела о банкротстве ООО «Петрол-Сервис», поскольку после указанной даты такие действия были бы невозможны.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2023.

В судебном заседании представители апеллянта и ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО «Петрол - Сервис» дело № А478222/2020 конкурсный управляющий 18.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 3 557 878 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 8 ноября 2021 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. С ФИО11 в пользу ООО «Петрол-Сервис» взыскано 3 557 878 руб. 45 коп.

30.12.2021 конкурсный управляющий должника ООО «Петрол-Сервис» ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене взыскателя ООО «Петрол-Сервис» по требованию к ФИО11 на ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга на сумму 43995,30 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2022 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд определил оставшуюся сумму в размере 3513883,15 руб. оставить за взыскателем ООО «Петрол-Сервис».

28.06.2022 года состоялись торги по продаже права требования ООО «Петрол-Сервис» к ФИО11 в вышеуказанной сумме.

Победителем торгов признана ФИО2, договор купли-продажи заключен 04.07.2022 года.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2022 года по делу А47-8222-18/2020 произведена процессуальная замена с ООО «Петрол-Сервис» на ФИО2.


Полагая, что денежное обязательство в размере 3513883, 15 руб. ФИО11 перед ФИО2 является текущим, заявитель обратилась 05.10.2022 года с требованием к финансовому управляющему ФИО11 ФИО10 о погашении текущих платежей. Однако от финансового управляющего поступил отказ на требование кредитора, который мотивирован тем, что правонарушение, за которое бывший директор ООО «Петрол-Сервис» ФИО11 привлечен к субсидиарной ответственности, окончено до возбуждения дела о его банкротстве, в связи с чем, предъявленная задолженность является реестровой, а не текущей.

Заявитель не согласен с финансовым управляющим, полагает, что правонарушение, за которое ФИО11 привлечен к субсидиарной ответственности, совершено после возбуждения дела о его банкротстве, в связи с чем, обязательство является текущим.

Из определения суда от 08.10.2021 года по делу № А47-8222/2020, следует, что конкурсный управляющий ссылается на противоправный характер действий ответчика - ФИО11 по неиспользованию арендованных земельных участков, не внесению арендной платы, по несовершению действий, направленных на расторжение договоров аренды и исключению возрастания задолженности, имевших место в 2014-2015 г.г., то есть до возбуждения дела о банкротстве самого контролирующего лица (10.02.2017). Следовательно, если противоправные действия, повлекшие несостоятельность общества «ПетролСервис», совершены ФИО11 в 2014-2015 года, то обязательство по возмещению им убытков является реестровым.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что время совершения ФИО11 правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а действиями по доведению им общества «Петрол - Сервис» до несостоятельности. Именно период совершения последних в соотнесении с датой возбуждения дела о банкротстве ФИО11 имеет определяющее значение для квалификации задолженности как реестровой или текущей. Длительные и значительные просрочки по оплате арендных платежей, как правило, свидетельствуют о возникновении объективного банкротства должника, что впоследствии подтвердилось фактом принятия судебного решения об открытии конкурсного производства в отношении общества «Петрол - Сервис». Кроме того, неплатежи общества «Петрол - Сервис» по арендной плате возникли до возбуждения дела о банкротстве ФИО11, следовательно, в тот период контролирующее лицо уже совершило действия, повлекшие объективное банкротство общества «Петрол - Сервис».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических


лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Ответственность, контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По общему правилу, следующему из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, для квалификации как текущего или реестрового обязательства лица, контролировавшего должника-банкрота и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего, необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника-банкрота. Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.


Полагая, что, обязательства ФИО11 являются текущими, заявитель исходил из того, что конкурсное производство в отношении общества "Петрол - Сервис" открыто 23.12.2020, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО11 должен был передать документацию должника не позднее 26.12.2020. Не передав документы к этой дате, ФИО11 совершил вмененное ему правонарушение, чем причинил кредиторам общества «Петрол – Сервис» убытки. В связи с тем, что в отношении ФИО11 дело о банкротстве возбуждено 10.02.2017, а обязательство по возмещению убытков возникло 27.12.2020, по мнению заявителя, требования ФИО2 подпадают под режим текущих платежей и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

ФИО11 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота по правилам Закона о банкротстве, который предусматривает два юридических состава для привлечения к данному виду ответственности:

- невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) и

- неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения (ст. 1064 ГК РФ).

Датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа признается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник.

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Из п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или


бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов

Как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, правонарушение ФИО11, как контролирующего должника лица, выразилось не в том, что он не передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Исходя из этого, время совершения ФИО11 правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а действиями по доведению им общества «Петрол - Сервис» до несостоятельности, что соответствует позиции, изложенной Верховным судом РФ в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Петрол - Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2002 за основным государственным регистрационным номером <***> состоит на налоговом учете в МИФНС России № 10 по Оренбургской области, идентификационный номер налогоплательщика <***>. Учредителем (участником) юридического лица является ФИО11 с 09.02.2012.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Петрол-Сервис» от 29.06.2012, выписке из ЕГРЮЛ ФИО11 занимал должность директора ООО «Петрол-Сервис» в период с 29.06.2012 года по 23.12.2020 года (дата введения в отношении ООО «Петрол-Сервис» процедуры конкурсного производства).


Следовательно, ФИО11 являлся контролирующим ООО «Петрол- Сервис» лицом в течение семи лет, предшествовавших его банкротству (подп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Соответственно, должник ФИО11 на всем протяжении деятельности ООО «Петрол-Сервис» сохранял статус контролирующего должника лица и имел возможность давать обществу обязательные указания задолго до банкротства общества.

Из определения суда от 08.10.2021 года по делу № А47-8222/2020, следует, что конкурсный управляющий ссылается на противоправный характер действий ответчика - ФИО11 по неиспользованию арендованных земельных участков, не внесению арендной платы, по несовершению действий, направленных на расторжение договоров аренды и исключению возрастания задолженности, имевших место в 2014-2015 г.г., то есть до возбуждения дела о банкротстве самого контролирующего лица (10.02.2017). Следовательно, когда противоправные действия, повлекшие несостоятельность общества «Петрол- Сервис», совершены ФИО11 в 2014-2015 года, то обязательство по возмещению им убытков является реестровым.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно имеющимся в материалах данного обособленного спора доказательствам дело о банкротстве общества «Петрол-Сервис» возбуждалось по заявлению Администрации города Оренбурга, которая 23.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Оренбург, в связи с наличием задолженности подтвержденной решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2015 по делу № А473832/2015, от 10.03.2016 по делу № А47-12657/2015, от 22.07.2016 по делу № А47-4620/2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2015 по делу № А 47-3832/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Петрол- Сервис» в пользу администрации города Оренбурга, г.Оренбург взыскано 839 198 руб. 85 коп., из которых: 797 496 руб. 76 коп. – основного долга за период с 14.04.2014 по 31.03.2015и 41 702 руб. 09 коп. – пени, по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2016 по делу № А 47-12657/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Петрол- Сервис» в пользу администрации города Оренбурга, г.Оренбург взыскано 1 629 873 руб. 32 коп., из которых: 1 488 235 руб. 72 коп. – основного долга за период с 14.04.2014 по 08.07.2015и 141 637 руб. 60 коп. – пени, по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2016 по делу № А 47-4620/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Петрол- Сервис» в пользу администрации города Оренбурга, г.Оренбург взыскано 700 630 руб. 68 коп., из которых: 597 447 руб. 45 коп. – основного долга за период с 14.04.2014 по 07.07.2015 и 103 183 руб. 23 коп. – пени, по договору аренды.

В определение суда от 08.11.2021 года указано, что незавершенные строительством строения автозаправочных станций находились в собственности должника, (выписки из ЕГРП от 26.01.2021, с 14.04.2014 до 09(08).07.2015). Вместе с тем, должник к строительству автозаправочных станций не приступил,


земельный участок по назначению не использовал. Деятельности, направленной на извлечение прибыли, посредством использования приобретенного и взятого в аренду недвижимого имущества, должник не осуществлял. Экономическая целесообразность в приобретении незавершенных строительством строений автозаправочных станций ответчиком не раскрыта. ООО «Петрол-Сервис» с момента заключения договоров аренды не вносило арендную плату, не уплачивало налоговых платежей, вследствие чего возникла задолженность по арендной плате и продолжала расти по мере истечения ежемесячных сроков внесения платежей по арендной плате, однако ООО «Петрол-Сервис» не предпринимало действий, направленных на расторжение договора аренды и исключение возрастания задолженности. Действия директора ФИО11 в отношении должника привели к образованию задолженности ООО «Петрол-Сервис» перед кредиторами и как следствие к неплатежеспособности юридического лица.

Неплатежеспособность должника не возникает одномоментно. Неисполненные обязательства накапливаются в течение продолжительного времени, в результате чего возникает ситуация, исходом которой является возбуждение производства по делу о банкротстве. Поскольку заявление о признании ООО «Петрол-Сервис» банкротом подано 23.06.2020, неблагоприятные финансовая ситуация к тому времени уже сложилась, следовательно, действия, приведшие к ней, уже совершены.

Если общество не исполняет денежные обязательства перед различными кредиторами, то, вероятно, оно впало в неплатежеспособность, а стало быть, противоправные действия контролирующих лиц, приведшие к банкротству, совершены ранее.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2020 включены требования Администрации города Оренбурга в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 169 702,85 руб., в том числе 2 883 179,93 руб. основного долга, 286 522,92 руб. пеней. Задолженность возникла на основании договоров аренды земельного участка № 14/д-17фз от 22.01.2014г., № 14/п-20фз от 24.01.2014г., № 14/п-19фз от 24.01.2014г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021 включены требования ИФНС по Ленинскому району города Оренбурга в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 43 781,18 руб., в том числе 30 381,18 руб. – пени, 13 400,00 руб. – штрафы. Задолженность возникла с 01.07.2015 года.

Таким образом, ООО «Петрол-Сервис» испытывало финансовые трудности с исполнением обязательств за период с 2014-2015 гг., срок по которым наступил задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Неплатежеспособность ООО «Петрол-Сервис» наступила до 10.02.2017, причем ФИО11 контролировал общество с 29.06.2012. Таким образом, действия и сделки, вследствие которых ООО «Петрол-Сервис» впало в несостоятельность, совершены до возбуждения дела о банкротстве ФИО11

Таким образом, требования к ФИО11, основанные на определении о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО


«Петрол-Сервис», не являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и заявителем путем обязания финансового управляющего должника ФИО11 - ФИО10 принять к погашению текущее денежное обязательство в размере 3513883 руб. 15 коп. ФИО11 перед ФИО2, включить его в реестр текущих платежей с 02.11.2022 года.

Субсидиарной является ответственность за деяния, априори совершенные до банкротства контролируемой компании и приведшие к нему.

Дело о банкротстве ООО «Петрол-Сервис» № А47-8222/2020 возбуждено 26.06.2020 по заявлению кредитора от 23.06.2020.

Таким образом, правонарушения, приведшие ООО «Петрол-Сервис» к банкротству, ФИО11 совершил до 23.06.2020.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Как видно, определяющее значение имеет дата причинения вреда, то есть совершение соответствующих действий.

При таких обстоятельствах, требования к ФИО11, основанное на определении о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, являются реестровым.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим


образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2023 по делу № А47-941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева

Судьи Ю.А. Журавлев

И.В. Калина