Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А60-72606/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4467/2025-ГК
г. Пермь
25 июня 2025 года
Дело № А60-72606/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Клочковой Л. В., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко О. А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2025 года

по делу № А60-72606/2024

по иску акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки штрафа, неустойки,

установил:

акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод» (далее – АО «Первоуральский новотрубный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании штрафа в размере 539 094 руб., неустойки в сумме 363 910 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2025 (резолютивная часть от 12.03.2025) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, снизить взысканную сумму до 300 000 руб.

По утверждению апеллянта, ходатайствуя о снижении размера неустойки, ответчик обращал внимание суда на сроки неисполнения обязательства по поставке товара, на соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки и штрафа в общем размере 903 004,32 руб., одновременное их начисление на основании договора поставки, и то обстоятельство, что истцом не производилась оплата за товар по договору на сумму 10 781 880 руб., следовательно, он не был лишен возможности по вине ответчика пользоваться своими денежными средствами. Аргументы ответчика не были приняты во внимание судом, не усмотревшим оснований для снижения размера взыскиваемых санкций на основании заявления ответчика и ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Утверждая, что АО «ПНТЗ» является сильной стороной в данных правоотношениях, поскольку представляет собой профессионального участника металлургической отрасли, имеющего большие возможности в реализации своих прав, нежели ответчик – КП ФИО1, являющийся микропредприятием в отрасли; указывая на типовую форму заключенного договора, не предполагающую внесение последующих изменений; руководствуясь ст. 333 ГК РФ, заявитель жалобы с учетом содержания жалобы, просит снизить размер взысканной в пользу истца суммы денежных средств.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, находя оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2024 между акционерным обществом «Первоуральский новотрубный завод» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик), заключен договор поставки № 837, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять и произвести оплату поставленной продукции.

Наименование, количество, цена и порядок оплаты продукции на общую сумму 10 781 880 руб. 00 коп. согласованы в спецификациях № 1, 2, 3, 4, 5, 6, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно спецификации № 1 от 11.04.2024, срок поставки – с 18.04.2024 по 17.06.2024.

Согласно спецификации № 2 от 11.04.2024, срок поставки – с 18.04.2024 по 17.06.2024.

Согласно спецификации № 3 от 11.04.2024, срок поставки – с 18.04.2024 по 17.07.2024.

Согласно спецификации № 4 от 22.04.2024, срок поставки – с 29.04.2024 по 29.07.2024.

Согласно спецификации № 5 от 07.05.2024, срок поставки – с 13.05.2024 по 12.08.2024;

Согласно спецификация № 6 от 17.05.2024, срок поставки – с 22.05.2024 по 20.08.2024.

Вопреки условиям договора, в определенном им порядке, размере и в срок поставка продукции, предусмотренной договором, ответчиком произведена не была.

Согласно п. 6.1 договора за просрочку поставки товара поставщиком уплачивается неустойка (штраф, пеня) в размере 0,04% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

В спецификациях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, являющихся неотъемлемыми частями договора, стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки более чем на 10 суток, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от общей стоимости по спецификации (п. 3).

Направив претензию № ПН01-Н20-0555 от 10.10.2024, истец уведомил ответчика об отказе от поставки товара в связи с просрочкой исполнения обязательства, допущенной поставщиком.

Одновременно истец уведомил контрагента о начислении предусмотренного договором штрафа в размере 539 094 руб. и неустойки в размере 363 910 руб. 32 коп., которые предложил оплатить в пятидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку требования претензии ответчиком добровольно исполнены не были, ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Не опровергая факт заключения сторонами спорного договора и нарушения со своей стороны срока исполнения обязательств, ответчик в отзыве указал на чрезмерность взыскиваемой суммы, не соответствующей критериям соразмерности и справедливости, необходимость ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ до разумного предела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, доводы истца, возражения ответчика, условия заключенного сторонами договора, предусматривающие право истца требовать уплаты ответчиком штрафа и неустойки в случае нарушения обязательств по договору, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, утверждение ответчика о необходимости снижения начисленных санкций, не подтвержденным доказательствами их явной чрезмерности.

Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт настаивает на необходимости применения ст. 333 ГК РФ с целью снижения взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, как не соответствующей критериям разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке товаров, являющихся предметом договора, заключенного с истцом и перечисленных в спецификациях № 1, 2, 3, 4, 5, 6, являющихся неотъемлемыми частями договора, является установленным и ответчиком не опровергается.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора за просрочку поставки товара поставщиком уплачивается неустойка (штраф, пеня) в размере 0,04% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

В спецификациях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, являющихся неотъемлемыми частями договора, стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки более чем на 10 суток, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от общей стоимости по спецификации (п. 3).

С учетом допущенного ответчиком нарушения срока поставки продукции, требование истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных условиями договора и спецификаций к нему, является обоснованным. Арифметическая правильность расчета размера суммы санкций истцом, ответчиком не оспорена и не опровергнута, заявлено о ее чрезмерности.

Отклоняя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о чрезмерности размера неустойки, отсутствия со стороны ответчика документального подтверждения доводу о необходимости применения  ст. 333 ГК РФ.

Проверив возражения заявителя жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако объективные доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Соглашаясь с мотивом отклонения судом первой инстанции возражений ответчика, апелляционный суд отмечает, что само по себе мнение апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для ее снижения.

Установленный в договоре размер неустойки (0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не является чрезмерным, поскольку всего составляет около 15% в год. С учетом изложенного, установленный спецификациями штраф за нарушение сроков поставки более чем на 10 суток в размере 5% от общей стоимости по спецификации, также не является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, стимулирующей предпринимателя к надлежащему исполнению в будущем принимаемых на себя обязательств.

Иного заявителем жалобы не доказано.

Несмотря на отсутствие у него обязанности по доказыванию факта возникновения убытков, истец представил в материалы дела доказательства наступивших для него неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по договору, – переноса утвержденного графика капитальных и текущих ремонтов оборудования АО «ПНТЗ» на 2024 года. В материалы дела обществом представлены: сводный график капитальных и текущих ремонтов оборудования АО «ПНТЗ» на 2024 год, распоряжение о переное капитального ремонта методической и подогревательной печей ТПУ-140 трубопрокатного цеха № 1 № 631/1 от 31.10.2024.

Учитывая изложенное, отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, следует отметить, что в данном случае в целях установления соразмерности размер неустойки следует сопоставлять с последствиями нарушения обязательства в натуре (просрочка передачи товара), а не со стоимостью товара и ставкой рефинансирования (поскольку речь не идет о нарушении денежных обязательств).

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статья 65 АПК РФ).

Указание апеллянта на то, что АО «ПНТЗ» является сильной стороной в данных правоотношениях, поскольку представляет собой профессионального участника металлургической отрасли, имеющего большие возможности в реализации своих прав, нежели ответчик – КП ФИО1, являющийся микропредприятием в отрасли, а также ссылки заявителя на типовую форму заключенного договора, не предполагающую внесение последующих изменений, не принимаются апелляционным судом в качестве оснований для снижения размера обоснованно начисленных истцом санкций за нарушение предпринимателем условий договора.

По мнению суда, следует отметить, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, включая условие об ответственности за их ненадлежащее исполнение и размере возможных санкций. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, соответствующих доводов предпринимателем не приводилось.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено неисполнение принятого на себя обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки, спецификациями – штрафа, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, о чем просит заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2025 года по делу № А60-72606/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Л.В. Клочкова


Э.А. Ушакова