Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А56-9650/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9650/2018
31 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Виноградова А.К. по доверенности от 13.06.2017

от заинтересованного лица: Смирнова А.А. по доверенности от 25.12.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13724/2018) ИП Вашкинель К.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2018 по делу № А56-9650/2018(судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Вашкинель Кристиана Валерьевичак Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления от 24.01.2018 №11251/17



установил:

Индивидуальный предприниматель Вашкинель Кристиан Валерьевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет, заинтересованное лицо) от 24.01.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №11251/17.

Решением суда от 19.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность наличия состава вмененного административного правонарушения в действиях предпринимателя, а также нарушение административным органом процедуры привлечения лица к ответственности, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

в судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2017 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 81, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески «розовый кролик магазин укрепления семьи 89119992462 во дворе» с изображением логотипа компании и указателя в виде стрелки, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра с фото-таблицей, составлением ситуационного плана.

Комитетом составлен протокол от 26.12.2017 №11251/17 об административном правонарушении.

Постановлением от 24.01.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №11251/17 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 16 Закона №273-70.

Не согласившись с постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Пунктом 1.7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила) раскрыто понятие "вывеска" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

В соответствии с пунктом 2.6 приложения N 2 к Правилам, к видам элементов благоустройства Санкт-Петербурга относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В силу положений пункта 2.3.5.8.1 приложения N 3 к Правилам (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге и требованиями, предусмотренными в пункте 2.3.5.8 настоящего приложения.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.11 приложения N 3 к Правилам установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации.

Материалами дела, в том числе Актом осмотра с приложением фототаблицы, составленным с участием двух понятых, подтверждается наличие (эксплуатация) на момент осмотра вышеуказанного объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Заявитель, отрицая эксплуатацию спорной вывески, не опроверг относимость последней к месту осуществления своей деятельности в период проведения осмотра. Довод подателя жалобы о том, что спорная вывеска может принадлежать иным лицам, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку документально не подтвержден и противоречит материалам дела.

В рассматриваемом случае доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем законодательства не имеется, в связи с чем вину Предпринимателя и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции рассматриваемой нормы с учетом наличия не отрицаемых заявителем отягчающих ответственность обстоятельств (совершение повторного однородного правонарушения), соответствует характеру, тяжести правонарушения и степени вины правонарушителя.

Нерассмотрение Комитетом ходатайства о прекращении производства по административному делу путем вынесения отдельного определения не влечет отмену оспоренного постановления, поскольку основания для прекращения производства по административному делу в любом случае отсутствовали.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2018 по делу № А56-9650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вашкинель Кристиана Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова


Судьи


Н.И. Протас


В.М. Толкунов