Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А65-13010/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


18 октября 2024 года Дело № А65-13010/2024

№ 11АП-12040/2024

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 25.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 04.07.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-13010/2024 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Судак (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭВЭЛ-ЭНДВОК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.04.2024 поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Судак (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭВЭЛ-ЭНДВОК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20.06.2024 по делу №А65-13010/2024 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "ТРЭВЭЛ-ЭНДВОК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Судак (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Ласточкино гнездо, панорама №3 (ID:16291)» в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб., в остальной части иска отказано.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы судом 04.07.2024 изготовлен мотивированный судебный акт по делу №А65-13010/2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в польщу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера компенсации в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

Кроме того, истец указывает, что в нарушение положений части 4 статьи 170 АПК РФ обжалуемое решение не содержит каких-либо указаний на то, какое именно из трех предъявленных ответчику нарушений исключительных прав истца суд первой инстанции посчитал доказанным, а какие именно нарушения и на каких основаниях - недоказанными.

По мнению истца, поскольку обстоятельства в обоснование исковых требований не оспорены ответчиком, следовательно, они признаны ответчиком в полном объеме, из чего следует, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания не принимать указанные обстоятельства в качестве доказанных.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

24.09.2024 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Аирпано" является правообладателем произведения на основании лицензионного договора №003 о предоставлении прав на фотографические произведения и видеоматериалы по исключительной лицензии от 20.09.2014, заключенного с автором произведения Седовым СВ., а также на основании договора №009/01-11-2016 от 01.11.2016 на выполнение работ по сборке панорам.

Истцом установлен факт размещения в социальной сети Вконтакте в публикации https://vk.com/wall-53097102_522 в группе «Туристическая компания Travel & Work г. Казань» фотографии с изображением Ласточкиного гнезда, исключительные права на которую переданы истцу.

Для подтверждения наличия у ООО "Аирпано" исключительных прав на рассматриваемое произведение истцом представлены:

• лицензионный договор №003 о предоставлении прав на фотографические произведения и видеоматериалы по исключительной лицензии от 20.09.2014;

• договор № 009/01-11-2016 от 01.11.2016 на выполнение работ по сборке панорам (распечатаны стр. 1-12 и 66 как имеющие отношение к делу; полностью договор приобщен на СО-диске в формате pdf; произведение указано на стр. 10);

• полноразмерный файл фотографического произведения с нанесенной на него неудаляемой информацией об исключительных правах в виде водяных знаков (полноразмерный файл без водяных знаков нигде не публиковался и имеется только у правообладателя и доверительного управляющего);

• скриншот первой публикации произведения в сети Интернет, размещенной по адресу https://www.airpano.ru/gallery.php?gallery=142&photo;=16291, и скриншот главной страницы сайта правообладателя, где эта публикация была осуществлена. На таких скриншотах указана информация о правообладателе произведения, которая согласно положениям ст. 1300 ГК РФ содержится на экземпляре произведения (надпись с наименованием юридическою лица - правообладателя), а также приложена к произведению в связи с доведением произведения до всеобщего сведения (наименование, ИНН и ОГРН правообладателя, размещенные в "подвале" сайта, на котором осуществлена публикация).

Между правообладателем, ООО "Аирпано" (учредитель управления) и истцом, ИП ФИО1 (доверительный управляющий), заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности № ДУ-240124-1 от 24.01.2024/

Таким образом, истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.

Истец указывает, что ответчиком в отношении фотографического произведения совершены следующие нарушения: переработка произведения; доведение до всеобщего сведения; доведение до всеобщего сведения без информации об авторском праве, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации в следующем размере:

- за нарушение прав истца в виде переработки произведения в размере 10 000 руб.;

- за нарушение прав истца в виде доведения до всеобщего сведения в размере 30 000 руб.;

- за нарушение прав истца в виде доведения до всеобщего сведения без информации об авторском праве – в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1228, 1229, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что указанные истом в обоснование исковых требований способы нарушения прав истца на фотографическое произведение образуют одно нарушение, пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания компенсации в размере свыше минимального размера, установленного законом, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично в сумме 10 000 руб., в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, устанавливая количество нарушений, допущенных ответчиком, обоснованно указал, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

По общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

Судом первой инстанции также правомерно указано на недопустимость одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, утвержденным постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 № СП-22/4, поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации), оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления N 10 суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе. Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

Совершенные ответчиком правонарушения составляют единый процесс использования объекта интеллектуальной собственности и не являются самостоятельными, следовательно, ответчиком допущено только одно нарушение.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии.

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как доведение до всеобщего сведения, а также за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума N 10.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размещение на странице сайта в Интернет фотографического произведения (доведение до всеобщего пользования, удаление информация об авторском праве) образуют единую совокупность действий, один состав правонарушения, в связи с чем, взыскание с ответчика компенсации несколько раз за такие действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения одного фото-объекта, противоречит фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума N 10.

Судом первой инстанции также отказано во взыскании компенсации за нарушение прав истца на произведение в виден переработки произведения без разрешения автора или иного правообладателя со ссылкой на п.8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), утвержденных постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 № СП-22/4.

При этом, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Истец в обоснование факта совершения ответчиком нарушения в виде переработки спорного произведения указывает на совершение ответчиком действий по наложению сторонних графических элементов и текста.

Апелляционным судом исследован скрин-шот страницы сайта ответчика (л.д.64).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление № 10).

Таким образом, при создании производного произведения принципиальное значение имеет общий образ переработанного произведения и его сходство с первоначальным (исходным) произведением.

Исходя из анализа спорной фотографии и скриншота страницы сайта, где размещена спорная фотография, можно сделать вывод о том, что ответчиком не производилась переработка фотографии истца, поскольку спорная фотография представляет собой изображение Ласточкиного гнезда, а фотография, использованная ответчиком, полностью идентична фотографии истца, за исключением наложения графических элементов и текста, что не свидетельствует о создании ответчиком нового произведения.

При указанных обстоятельствах суд не может признать размещенную фотографию производным произведением, созданным в результате переработки.

Кроме того, согласно вышеуказанной позиции Суда по интеллектуальным правам, поскольку нарушение исключительного права на произведение образует не сама по себе его переработка, а лишь действия по последующему использованию переработанного произведения этим лицом любыми способами (в частности, по воспроизведению, распространению или доведению до всеобщего сведения), то при таком использовании совершается одно нарушение

Между тем, как следует из текста искового заявления, предметом искового заявления является «взыскание компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение».

Таким образом, сам же истец подал исковое заявление о нарушении именно исключительного права на произведение, следовательно, по мнению истца подобная компенсация является суммой, которую надлежит взыскивать так как такое нарушение является незаконным использованием именно исключительного права на первоначальное произведение.

Согласно п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Однако, как установлено судом и подтверждается и самим же Истцом, никакого иного самостоятельного произведения Ответчиком создано не было, (т.е. Ответчиком не было создано именно производное произведение в рамках пп.9 п.2 ст. 1270 ГК РФ), а было осуществлено лишь наложение на фотографии графических объектов и текста.

Таким образом, подобные действия (наложение на фотографии графических объектов и текста) не являются созданием нового производного произведения и не могут рассматриваться как незаконная переработка имеющегося оригинального произведения, в связи с чем требование истца в части взыскания компенсации за переработку изображения в размере 10 000 руб. подлежит отклонению.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера компенсации в отсутствие соответствующего ходатайства апелляционным судом отклоняется.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 пункта 4 ст. 1515 или подпунктом 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации свыше минимального размера истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

При этом как неоднократно разъяснялось высшей судебной инстанцией и специализированным судом, в случае непредставления истцом доказательств соразмерности требуемой им суммы компенсации, заявленной свыше минимального размера, допущенному нарушению для снижения компенсации до минимального размера не требуется ходатайство ответчика. Оно требуется лишь для снижения компенсации ниже минимального размера, установленного законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что истцом не представлены какие-либо доказательства сложности фотосъемки, несения значительных расходов в связи с созданием фотографий и т.п., не раскрыты вероятные имущественные потери правообладателя, пришел к выводу об обоснованном размере компенсации за единое нарушение в размере 10 000 руб.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сами по себе известность автора в профессиональных кругах, нарушение при размещении фотографии права на имя и неприкосновенность произведения и прочие обстоятельства, указанные истцом, не соотносятся с конкретной фотографией и не способны обосновать размер компенсации свыше минимального размера, установленного законом,

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчика. В апелляционной жалобе истцом не приведено убедительных доводов, позволяющих сделать вывод о том, что компенсация подлежала определению в ином размере.

Довод истца об отсутствии у суда в отсутствие возражений ответчика процессуальных оснований не принимать обстоятельства, указанные истцом в иске, в качестве доказанных, апелляционным судом подлежит отклонению.

При оценке соответствия размера компенсации принципам справедливости и разумности, суды обязаны соотнести заявленный размер компенсации с обстоятельствами допущенного нарушения, несмотря на отсутствие соответствующих доводов со стороны ответчика. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении судами принципа состязательности судебного разбирательства.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Установление разумного и обоснованного размера компенсации - прерогатива суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основания для применения позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 28.10.20212 № 46-П, в указанном случае отсутствуют, поскольку размер компенсации определен судом, а не снижен по ходатайству ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 25.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 04.07.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-13010/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Д.А. Дегтярев