Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А11-14733/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Владимир Дело № А11-14733/2022

13.04.2023

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2023.

Полный текст решения изготовлен 13.04.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лес-Ресурс" (142611, <...>, эт. 2, ком. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Владимирской области (601010, <...>) от 12.07.2022 № 823 о привлечении ООО "Лес-Ресурс" к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки в связи с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость, представленной обществом 26.04.2021 за 1 квартал 2021 года.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Лес-Ресурс" – ФИО2 (доверенность от 24.01.2023 № 2-23 сроком действия три года), ФИО3 (доверенность от 27.02.2023 № 1/02-2023 сроком действия три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Владимирской области – ФИО4 (доверенность от 11.01.2023 № 04-09/0096 сроком действия до 31.12.2023), ФИО5 (доверенность от 11.01.2023 № 04-09/0096 сроком действия до 31.12.2023).

от УФНС по Владимирской области – ФИО5 (доверенность от 18.01.2023 № 04-99/05 сроком действия до 31.12.2023).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лес-Ресурс" (далее также – ООО "Лес-Ресурс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Владимирской области (далее также – МИФНС № 11 по Владимирской области, Инспекция) от 12.07.2022 № 823 о привлечении ООО "Лес-Ресурс" к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - Решение).

Определением от 27.03.2023 суд произвел замену стороны по делу № А11-14733/2022 – МИФНС № 11 по Владимирской области на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее также - Управление).

В обоснование заявленного требования Общество сообщило, что считает Решение необоснованным и незаконным, поскольку указанные в нем сведения не соответствуют действительности, получены с нарушением закона и существенными нарушениями условий камеральной проверки.

По мнению заявителя, в Решении нет ни одного доказательства, которое подтверждало бы вывод Инспекции о якобы нереальности сделок Общества со своими контрагентами: ООО "Первый-РСК" ИНН <***>, ООО "Строймонтаж-М" ИНН <***>, ООО "Сэфин" ИНН <***>, ООО "Бригант" ИНН <***> в первом квартале 2021 года; все выводы в Решении построены налоговым органом на противоречивых выводах и не подтверждённых фактах

При этом заявитель пояснил, что выводы Инспекции в Решении и Управления в апелляционном решении не соответствуют действительности и являются незаконными, поскольку на момент правоотношений ООО "Лес-Ресурс" с вышеуказанными контрагентами все они были действующими организациями, имели достоверные юридические адреса и Общество, заключая с ними договоры, проявило должную осмотрительность, используя информацию на всех возможных открытых ресурсах, в том числе ФНС России.

Также Общество указало на то, что во время проведения камеральной проверки Инспекция постоянно нарушала права налогоплательщика путем нарушения сроков предоставления документов для ознакомления, нарушения сроков по составлению актов проверки, а также приложения к актам документов, полученных по окончании сроков налоговой проверки.

Кроме того, заявитель считает, что Решение вынесено с нарушением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Заинтересованное лицо в судебном заседании и письменных отзывах заявленные требования не признало, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Более подробно позиции сторон отражены в заявлении и письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2021 года, представленной ООО "Лес-Ресурс" 26.04.2021, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 09.08.2021 № 2263.

Рассмотрев указанный акт с учетом материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял Решение, которым Обществу доначислен НДС в сумме 1 864 480 руб. и соответствующие пени в размере 247 219,69 руб. Кроме того, ООО "Лес-Ресурс" привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 372 896 руб.

Не согласившись с Решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление. Решением Управления от 03.11.2022 № 13-10-02/13199@ апелляционная жалоба ООО "Лес-Ресурс" оставлена без удовлетворения, Решение Инспекции утверждено.

При этом Управление исходило из того, что, оценив собранные в ходе проверки доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что в нарушение положений статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ Обществом неправомерно занижены суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, в результате необоснованного предъявления к вычету счетов-фактур по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Первый-РСК", ООО "Строймонтаж-М", ООО "Сэфин", ООО "Бригант" в размере 1 864 480 руб.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемый период Общество осуществляло оптовую торговлю древесным сырьем и необработанными материалами.

ООО "Лес-Ресурс" арендовало у ООО "Интер" ИНН <***> недвижимое имущество, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Липна, а именно: здание сенного склада площадью 1 942,02 м2, объект электроснабжения, земельный участок общей площадью 3 422 м2. Обособленное подразделение по указанному адресу не зарегистрировано.

Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года ООО "Лес-Ресурс" заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 1 864 480 руб. по сделкам с ООО "Первый РСК", ООО "Строймонтаж-М", ООО "Сэфин" и ООО "Бригант".

В подтверждение совершения сделок с заявленными контрагентами Общество представило в налоговый орган договоры, акты сверки взаимных расчетов, универсальные передаточные документы (далее также - УПД), акты выполненных работ.

При этом налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку товаров от спорных контрагентов, кассовые книги, ОСВ по счетам бухгалтерского учета, документы складского учета, подтверждающие оприходование и списание товаров, деловая переписка с контрагентами, контактная информация. Представленные УПД и акты выполненных работ на транспортные услуги составлены без указания маршрутов перевозок и транспортных средств, то есть формально.

Согласно представленным документам, поставщиками товара (деревянных поддонов) являлись ООО "Первый РСК", ООО "Строймонтаж-М" и ООО "Бригант", а ООО "Сэфин" оказывало услуги по перевозке груза.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о неправомерности предъявления ООО "Лес-Ресурс" к вычету НДС по УПД от спорных контрагентов, поскольку заявленными контрагентами сделки по поставке деревянных поддонов и оказанию транспортных услуг фактически не исполнялись.

При этом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального исполнения сделок спорными контрагентами.

В частности налоговым органом было установлено, что спорные контрагенты: ООО "Первый РСК" (ответ ИФНС России № 7 по г. Москве № 21-10/23667@ от 07.07.2021), ООО "Строймонтаж-М" (ответ ИФНС России № 20 по г. Москве № 26-15/33700@ от 06.08.2021), ООО "Бригант" (ответ ИФНС России № 43 по г. Москве № 21-11/032989@ от 08.07.2021), ООО "Сэфин" (ответ ИФНС России № 24 по г. Москве № 25-25/052466@ от 02.07.2021) по адресам государственной регистрации не располагаются, а также у них отсутствуют офисные и складские помещения.

В отношении адреса регистрации ООО "Первый РСК" (127473, <...>, ком. 6-3) Инспекцией установлено, что согласно ответу собственника указанного помещения ООО "Империал Плаза" никаких отношений с ООО "Первый-РСК" не имеется и сделок не заключалось. В отношении ООО "Строймонтаж-М" 07.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

В связи с изложенным Инспекция пришла к выводу о том, что указанные в УПД сведения о месте нахождения спорных контрагентов являются недостоверными, что свидетельствует о формальном характере оформления первичных документов.

В ходе исследования вопроса о наличии у спорных контрагентов ресурсов, необходимых для исполнения заявленных налогоплательщиком сделок, Инспекцией установлено, что сведения по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2021 года контрагентами представлены с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии у контрагентов технического и управленческого персонала. Также установлено отсутствие недвижимого и движимого (транспортных средств) имущества, зарегистрированной контрольно-кассовой техники, позволяющей производить расчеты в наличной форме. Указанные факты, по мнению налоговых органов, свидетельствуют о невозможности исполнения спорными контрагентами заключенных с ООО "Лес-Ресурс" договоров.

С целью уточнения обстоятельств по поставке товара и исполнению услуг по перевозке товара, налоговый орган направил руководителям спорных контрагентов повестки о вызове на допрос для подтверждения взаимоотношений с ООО "Лес-Ресурс", однако указанные лица на допрос не явились без указания причин.

Также налоговым органом в ходе встречных мероприятий у спорных контрагентов были запрошены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Лес-Ресурс". По указанным запросам ООО "Первый-РСК" запрашиваемые документы не представлены, а ООО "Строймонтаж-М", ООО "Бригант", ООО "Сэфин" представлены пакеты документов аналогичны документам ООО "Лес-Ресурс".

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов налоговым органом установлено, что оплата ООО "Лес-Ресурс" в адрес спорных контрагентов не осуществлялась. При этом действия спорных контрагентов по взысканию задолженности с ООО "Лес-Ресурс" не предпринимались. Кроме того, из анализа расчетных счетов контрагентов Инспекцией установлено, что реализованный в адрес ООО "Лес-Ресурс" товар ими не приобретался; отсутствуют операции по закупке пиломатериалов, необходимых для производства деревянных паллет, перечисления в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги; отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности; часть денежных средств обналичена.

Также Инспекцией установлено, что с 31.03.2021 приостановлены операции по счетам ООО "Первый-РСК", с 15.09.2021 приостановлены операции по счетам ООО "Строймонтаж-М", с 01.09.2021 приостановлены операции по счетам ООО "Сэфин", с 17.11.2021 приостановлены операции по счетам ООО "Бригант".

Из анализа налоговой отчётности спорных контрагентов Инспекцией установлено, что суммы НДС к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах.

Вместе с тем в ходе исследования регистрационных дел спорных контрагентов налоговым органом обнаружены доверенности на представление интересов ООО "Первый-РСК", ООО "Сэфин", ООО "Бригант" во всех компетентных организациях и учреждениях, выданные в г. Москве на одно лицо - Джапаридзе Ушанги.

Данные факты, по мнению налоговых органов, свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщиков.

В ходе анализа деятельности спорных контрагентов по взаимоотношениям с их контрагентами Инспекцией установлено, что указанные по цепочкам поставщики являются организациями, не обладающими признаками организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов, основных средств (в том числе транспортных), помещений (в том числе арендованных).

На основании изложенного налоговые органы пришли к выводу, что ООО "Первый РСК", ООО "Строймонтаж-М" и ООО "Бригант" не могли и не приобретали деревянные поддоны в первом квартале 2021 года для дальнейшей реализации в адрес ООО "Лес-Ресурс", а ООО "Сэфин" не могло и не оказывало транспортных услуг, в том числе с привлечением иных организаций и физических лиц, по доставке в 1 квартале 2021 года в адрес ООО "Лес-Ресурс".

При этом в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией был установлен реальный поставщик указанной продукции.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Лес-Ресурс" Инспекцией установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Мастер Лес Кинешма".

В ходе встречных мероприятий налогового контроля ООО "Мастер Лес Кинешма" подтвердило взаимоотношения с ООО "Лес-Ресурс", представив соответствующие документы.

Согласно договору поставки деревянных паллет от 26.01.2021 № б/н, ООО "Мастер Лес Кинешма" реализовало в 1 квартале 2021 года в адрес ООО "Лес-Ресурс" следующую продукцию:

- паллеты деревянные 2300* 1160 в общем количестве 8 100 шт. без НДС;

- паллеты деревянные 2400* 1000 в количестве 319 шт. без НДС.

В силу подпункта 5.1 пункта 5 договора поставки деревянных паллет от 26.01.2021 № б/н загрузка товара производится на складе Поставщика, на транспорт Покупателя.

Таким образом, доставка лесопродукции (деревянных паллет) осуществлялась напрямую от организации-производителя ООО "Мастер Лес Кинешма" до покупателя.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО "Мастер Лес Кинешма" является единственным реальным поставщиком деревянных паллет (без НДС) в 1 квартале 2021 году в адрес ООО "Лес-Ресурс", которое самостоятельно забирало деревянные паллеты у ООО "Мастер Лес Кинешма".

Доставка деревянных паллет от ООО "Мастер Лес Кинешма" осуществлялась с привлечением индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО6 и ИП ФИО7), осуществляющих оказание транспортных услуг преимущественно без НДС.

Из анализа документов, представленных ИП ФИО6 и ИП ФИО7 следует, что фактическим пунктом погрузки товара (деревянных паллет), реализуемых в адрес ООО "Завод Техно", является не только Петушинский р-н, д. Липна - фактический адрес производства деревянных паллет ООО "Лес-Ресурс", но и <...> - юридический адрес местонахождения единственного реального контрагента-поставщика ООО "Лес Ресурс" - ООО "Мастер Лес Кинешма".

Также в ходе проверки Инспекцией проведены допросы водителей, осуществлявших перевозку лесопродукции (деревянных паллет, комплектующих для паллет).

Из протокола допроса привлеченного для перевозки товара ИП ФИО7 водителя ФИО8 от 21.10.2021 б/н следует, что он перевозил пиломатериал объемом 30 куб.м. по маршруту: Пермский край, Кудымкарский, р-н, <...> д 32а (адрес погрузки) – Петушинский р-н, г. Липна (адрес разгрузки). Также ФИО8 в ходе допроса пояснил, что организация ООО "Лес-Ресурс" ему не знакома; документы на груз, вывезенный со склада погрузки, передавал мастеру или бригадиру (точно не помнит).

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что лесопродукция (деревянные паллеты) не только приобреталась у ООО "Мастер Лес Кинешма" (без НДС), но и производилась собственными силами ООО "Лес-Ресурс", о чем свидетельствуют операции по расчетному счету за соответствующий период, связанные с приобретением продукции (гвоздей, перчаток, пил и т.д.), необходимой для производства паллет собственными силами.

В ходе допроса руководителя ООО "Лес-Ресурс" ФИО9 свидетель пояснил, что ООО "Лес-Ресурс" имеет складские помещения в д. Липна (территория бывшего колхоза) по Горьковскому шоссе (справа по направлению в г. Владимир). Данное помещение находится в аренде, собственником является или ФИО10, или ООО "Интер".

На поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Интер" по взаимоотношениям с ООО "Лес-Ресурс" налоговым органом получен ответ, согласно которому ООО "Интер" на основании договора аренды недвижимого имущества передает во временнее пользование здание сенного склада, общей площадью 1942,02 кв.м., расположенное по адресу Владимирская обл., Петушинский р-н, д. Липна.

Таким образом, в ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что производство деревянных паллетов осуществлялось по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-н, д. Липна.

При этом Инспекция отмечает, что оформление сделок с ООО "Первый-РСК", ООО "Бригант" и ООО "Строймонтаж-М" осуществлялось ООО "Лес-Ресурс" исключительно в 1 квартале 2021 года. Во 2 квартале 2021 года оформление сделок ООО "Лес-Ресурс" с вышеуказанными контрагентами не осуществлялось.

Отдельно рассмотрев доводы Общества о нарушении порядка проведения проверки и вынесении решения Управление пришло к выводу, что Инспекцией не нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки, дополнений к акту налоговой проверки и возражений налогоплательщика, а также права и законные интересы налогоплательщика в ходе рассмотрения материалов проверки, поскольку ООО "Лес-Ресурс" реализовало свое право на представление возражений (от 10.11.2021 г. исх. № 187, от 03.03.2022 исх. № 10, от 25.04.2022 № 22) и на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки; оспариваемое налогоплательщиком Решение соответствует положениям пункта 8 статьи 101 НК РФ

Полагая, что оспариваемое Решение с учетом решения Управления является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169 НК РФ.

При этом документы в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, признание налоговым органом поступления спорного товара в адрес Общества и дальнейшая его реализация не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в документах, представленных в налоговый орган.

Таким образом, представление налогоплательщиком пакета документов, необходимого для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет автоматически права для получения налоговой выгоды. Учитывая косвенный характер НДС, отсутствие источников для его возмещения является самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в получении соответствующих вычетов.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями НК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности вывода Инспекции об отсутствии реального осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО "Первый РСК", и ООО "Бригант", ООО "Строймонтаж-М" и ООО "Сэфин" ввиду противоречивости и недостоверности представленных первичных документов, а также подтвержденной материалами дела невозможности реального исполнения указанными контрагентами спорных договоров.

Таким образом, Инспекцией выявлены факты несоблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что налоговый орган не привел достаточных доказательств того, что операции со спорными контрагентами не обусловлены разумными экономическими целями, а представленные документы содержат недостоверные сведения, обоснованно отклонен Управлением в связи с тем, что в ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реального совершения хозяйственных операций.

В отношении документов, полученных за пределами проверочных мероприятий (допросы ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, запрос в УМВД России по Владимирской области и ответ на него, ответ Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области) суд, с учетом позиции Управления, приходит к выводу о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Вместе с тем выводы Инспекции в достаточной степени подтверждены иными доказательствами, собранными в ходе проверки. При этом представленные Обществом пояснения и доказательства в совокупности не опровергают обстоятельств, установленных налоговым органом, как и не содержат достаточных доказательств реальности указанных операций и наличия условий для их совершения.

В частности, налоговыми органами были обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательства произведенной оплаты расходные кассовые ордера, представленные Обществом, поскольку указанный способ оплаты противоречит условиям заключенных договоров и нормам действующего законодательства. Кроме того, Общество не подтвердило реальную возможность выдачи из кассы указанных сумм наличных денежных средств ввиду отсутствия надлежащих доказательств их наличия в кассе Общества, а также их фактическую передачу денежных средств представителям спорных контрагентов. При этом суд исходит из того, что в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отдельно рассмотрев довод заявителя о наличии нарушений процедуры проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов по ее результатам и вынесении Решения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение налоговым органом норм, закрепленных в Кодексе, направлено на обеспечение прав и законных интересов проверяемого лица, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отражаются обстоятельства налогового правонарушения, которое совершил проверяемый налогоплательщик.

Указанные обстоятельства должны быть описаны так, как установлено проверкой, то есть таким образом, как они зафиксированы в акте проверки, суммы доначислений, периоды проверки, указанные в акте проверки и решении налогового органа, должны быть равны, что следует из положений пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Вопреки доводам налогоплательщика, при рассмотрении материалов проверки, акта, возражений Общества, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, и вынесении Решения Инспекция не нарушило прав ООО "Лес-Ресурс" на ознакомление с материалами проверки, представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки; оспариваемое Решение вынесено Инспекцией в установленный срок и соответствует положениям пункта 8 статьи 101 НК РФ.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

Совокупность собранных в ходе проведения проверки доказательств свидетельствует о том, что совершение указанных действий со стороны Общества было обусловлено не осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а направлено на получения необоснованной налоговой выгоды в виде создания формального документооборота с целью получения необоснованного вычета по НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Свидетельством умышленности совершения налогового правонарушения в данном случае является совокупность действий, направленных на построение искаженных (искусственных) договорных отношений и имитацию реальной экономической деятельности. Представленная Обществом в налоговый орган отчетность и подтверждающие ее документы носили формальный характер, при этом должностные лица налогоплательщика своими действиями искусственно создавали условия для ухода от уплаты налогов и допускали наступление вредных последствий в виде неправомерного применения налогового вычета по НДС.

При указанных обстоятельствах вывод налоговых органов о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является обоснованным и правомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

При вынесении оспариваемого Решения Инспекция учла в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, тяжёлое финансовое положение Общества, в связи с чем сумма штрафных санкций была уменьшена в два раза.

Обстоятельства, отягчающие ответственность налогоплательщика, а также обстоятельства исключающие вину в совершении налоговых правонарушений, предусмотренные статьей 111 НК РФ налоговыми органами не установлены.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, доказательства наличия указанных обстоятельств, а также иных обстоятельств, не учтенных при вынесении оспариваемого Решения, сторонами также не представлены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих переоценить выводы налогового органа в данной части. Указанная сумма штрафа соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения, принципу соразмерности ответственности характеру правонарушения.

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла своего отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что по результатам налоговой проверки оспариваемые суммы налога пени и штрафа выставлены Обществу обосновано, оспариваемое Решение соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах требования ООО "Лес-Ресурс" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 96, 104, 111, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Лес-Ресурс", Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Орехово-Зуево, отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья П.Ю. Андрианов