Постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № А65-4402/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4402/2020
г. Самара
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2020


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.11.2020 апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 по делу №А65-4402/2020 (судья Гиззятов Т.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Валентина" к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании долга в размере 1 810 414 руб., процентов в размере 847 367 руб. 33 коп.,

и по встречному иску Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о признании договора о новации долга по договору поставки в заемное обязательство от 01.04.2017 незаключённым,

при участии в заседании:

От Общества с ограниченной ответственностью "Валентина" – ФИО3, паспорт, доверенность от 11.11.2020, диплом от 12.04.2002,

От Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО4, паспорт, доверенность от 24.03.2020, диплом от 28.01.2005,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Валентина" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства Абзалову Марату Галимзяновичу о взыскании долга в размере 1 810 414 руб., процентов, начисленных за период с 01.04.2017 по 11.11.2019, в размере 847 367 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 принято к производству встречное исковое заявление Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о признании недействительным договора от 01.04.2017 о новации долга по договору поставки в заемное обязательство и применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 принято уточнение встречных исковых требований, согласно которым истец по встречному иску просил признать договор о новации долга по договору поставки в заемное обязательство от 01.04.2017 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее по тексту - ответчик) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречного искового заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на наличие оснований для признания договора о новации незаключенным ввиду несогласования сторонами всех существенных условий договора займа; на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности для предъявления встречного иска.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки б/н от 08.12.2014, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять согласно заявок коров живым весом по цене 75 руб. за 1 кг живого веса, а истец обязался оплатить товар.

Во исполнение договора поставки истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 550 000 руб., а ответчик поставил товар на 73 500 руб.

Обращаясь в суд, истец указывал, что по состоянию на 01.03.2017 долг ответчика составлял 1 810 414 руб., в том числе долг в размере 1 476 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 914 руб. 58 коп.

Ответчику была направлена претензия от 01.03.2017 № 1, в ответ на которую ответчиком было выдано гарантийное письмо, в котором он просил об отсрочке платежа до 15.01.2018.

Впоследствии между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.04.2017 о новации долга по договору поставки в заемное обязательство, по условиям которого обязательства, вытекающие из договора поставки от 08.12.2018, заменены на заемные обязательства, в размере 1 810 414 руб.

По условиям договора от 01.04.2017 (в редакции соглашения от 27.04.2018 об изменении условий договора) ответчик обязался сумму вернуть займа в размере 1 810 414 руб. в срок до 15.07.2018, а также уплатить проценты из расчета 20% годовых, которые начисляются с момента заключения настоящего договора до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 414 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ответчику предъявлена претензия, в которой истец просил погасить сумму займа и процентов. Претензия была получена ответчиком 08.05.2019.

Ответчик письмом от 14.05.2019 признал сумму долга и указал на получение кредита в банке и возврат денежных средств истцу.

Однако сумма займа и процентов уплачена не была, что и послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая во встречном иске, исходил из того, что ответчик, подписав договор о новации и соглашение от 27.04.2018 к нему, продлившее срок возврата займа до 15.07.2018, обратился в суд с заявлением о признании договора новации незаключенным только 07.07.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик письмом от 14.05.2019 признавал наличие задолженности, подписав также акт сверки взаимных расчетов от 03.11.2016. Судом первой инстанции также верно отмечено, что ответчик не представил доказательств того, что у него на протяжении всего периода времени до обращения в суд со встречным иском была какая-либо неопределенность относительно заключения договора новации либо относительно его условий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора новации от 01.04.2017 незаключенным.

Кроме того, истцом было заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О заключении договора новации ответчику стало известно в момент его заключения, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик узнал о данном договоре только после получения претензии истца от 08.05.2019 судебной коллегией признаются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга, а также в силу ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации - о взыскании процентов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 по делу №А65-4402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская

С.А. Кузнецов