Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А36-8091/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8091/2023
г. Воронеж
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

 Маховой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бетатрон-инженеринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СКАТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетатрон-инженеринг» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2024 по делу №А36-8091/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетатрон-инженеринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 999 748 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетатрон-инженеринг»  (далее – ООО «Бетатрон-инженеринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ» (далее – ООО «СКАТ», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 999 748 руб., перечисленных по счетам №22 и №23 от 29.06.2023 в пользу ответчика.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бетатрон-инженеринг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Бетатрон-инженеринг» ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара истцу. По мнению истца, представленные ответчиком УПД  №23 от 30.06.223 и №25 от 03.07.2023 без расшифровки подписи не являются доказательствами передачи товара покупателю.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СКАТ» просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Бетатрон-инженеринг» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Бетатрон-инженеринг» (покупатель) и ООО «СКАТ» было достигнуто соглашение по поставке трубы круглой черной ЭСШП 325*5 L = 12 м п. в количестве 384 м п. стоимостью 3 906 руб. 00 коп. за одну единицу, швелера горячекатанного L = 12 м п. в количестве 348 м п., стоимостью 4 310 руб. за одну единицу.

Для оплаты указанного товара ответчиком были выставлены счета на оплату №22 от 29.06.2023 на сумму 1 499 904 руб. и №23 от 29.06.2023 на сумму 1 499 880 руб.

На основании платежных поручений №295 от 30.06.2023 и №297 от 30.06.2023 ООО «Бетатрон-инженеринг» произвело оплату по счетам на общую сумму 2 999 784 руб.

15.08.2023 ООО «Бетатрон-инженеринг» обратилось к ООО «СКАТ» с претензией вернуть сумму предварительной оплаты в размере 2 999 784 руб. за не поставленный товар, которая оставлена ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что поставка товара на указанную сумму не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Бетатрон-инженеринг».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, заключенное сторонами соглашение по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509  ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом (статья 458 ГК РФ).

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что ООО «СКАТ» передало, а ООО «Бетатрон-инженеринг» получило товар на сумму 2 999 784 руб., что следует из универсальных передаточных документов от 30.06.2023 и от 03.07.2023. На представленных универсальных передаточных документах имеются подписи покупателя и поставщика, оттиски печатей. Оригиналы универсальных передаточных документов обозревались в судебном заседании.

В подтверждение реальности поставки товара ответчиком в материалы дела представлены также доказательства его приобретения у третьих лиц (УПД от 25.03.2023), а также доказательства отражения хозяйственных операций в налоговой отчетности (книги продаж).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик передал, а истец получил товар на сумму 2 999 748 руб., в связи с чем задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В свою очередь, истец произвел оплату за товар в размере 2 999 748 руб., что следует из платежных поручений №295 от 30.06.2023 и №297 от 30.06.2023.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд области обоснованно отклонил довод ООО «Бетатрон-инженеринг» о том, что представленные ответчиком УПД №23 от 30.06.2023, №25 от 03.07.2023 не подписывались истцом (как указано истцом, на них отсутствует расшифровка подписи, наименование должности, дата принятия товара, не представлены доверенности на отгрузку товарно-материальных ценностей).

При этом, как верно отмечено судом, подпись покупателя на универсальных передаточных документах схожа с подписью генерального директора ООО «Бетатрон-инженеринг», имеющейся в акте сверки взаимных расчетов, направленных истцом ответчику.

О фальсификации подписи и печати на представленных ответчиком документах (УПД), истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие транспортных накладных, подтверждающих отгрузку товара, отсутствие доверенностей на приемку товара, апелляционным судом отклоняются, на основании следующего.

Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа, являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, наименование, характеристика, код поставленного товара, его количество, цена и стоимость, расшифровка должности, подписи лиц, отпустивших и принявших груз, а также печати сторон.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 68 АПК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете следует, что представленные в материалы дела копии УПД являются надлежащим доказательством по делу, поскольку данные документы оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, содержат обязательные реквизиты - сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, оттиски печати сторон.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доказательств, опровергающих факт получения товара по указанным УПД на общую сумму 2 999 748 руб., истцом не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд области пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2024 по делу №А36-8091/2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2024 по делу №А36-8091/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Бетатрон-инженеринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина


Судьи                                                                             А.А. Сурненков


                                                                                              Е.В. Маховая