Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А41-4541/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4541/19
19 июня 2019 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Концерн Рубин» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года, принятое судьей О.С. Гузеевой, по делу № А41-4541/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Концерн Рубин» к общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтепром Плюс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концерн Рубин» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЯРНЕФТЕПРОМ ПЛЮС" о взыскании неустойки по договору № 01-12/3/2016 от 12.01.2016 г. за период с 18.01.2016 г. по 31.08.2016 г. в размере 383 751,60 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, к/у ООО «Концерн Рубин» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Концерн Рубин» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года, принятое судьей О.С. Гузеевой, по делу № А41-4541/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018г по делу № А40- 134124/17-187-174 «Б» ООО «Концерн Рубин» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «Концерн Рубин» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Концерн Рубин» утвержден ФИО1, член Ассоциации МСОПАУ.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. 12.01.2016 г. между ООО «Концерн Рубин» (поставщик) и ООО "ЯРНЕФТЕПРОМ ПЛЮС" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 01-12/3/2016, согласно которому истец за период с 14.01.2016 г. по 08.07.2016 г. поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 6 185 432,70 руб., что подтверждается УПД.

Согласно п.4.1 договора цена договора, а также условия оплаты определяются сторонами в соответствующих условиях к договору.

В соответствии с п.3 Приложения №1 к договору ответчик обязан был оплатить товар в течение 1-2 банковских дней с момента поступления товара к грузополучателю.

Несколько партий товара были поставлены ответчику без подписания приложений к договору.

Истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара непосредственно после его получения согласно ч.1ст. 486 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на п.5.4 договора, согласно которому за просрочку платежей, которые покупатель обязан совершить в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 18.01.2016 г. по 31.08.2016 г. на сумму 383 751,60 руб. 06.12.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.5.4 договора, согласно которому за просрочку платежей, которые покупатель обязан совершить в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства истцом представлен расчет неустойки за период с 18.01.2016 г. по 31.08.2016 г. на сумму 383 751,60 руб.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2016 г. между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №001/16 к договору поставки нефтепродуктов № 01- 12/3/2016 от 12.01.2016 г. по условиям которого, согласно п.3 Приложения к договору поставки нефтепродуктов условия оплаты предусматривают оплату частями в течение 75 календарных дней с момента поступления товара к грузополучателю.

Таким образом стороны согласовали новый порядок расчетов, предусматривающий рассрочку оплаты поставленных товаров.

Кроме того, по п.4.9 договора по соглашению сторон возможны иные формы расчетов.

Ответчик пояснил, что ввиду наличия на момент исполнения договора поставки нефтепродуктов № 01-12/3/2016 от 12.01.2016 г. задолженности истца перед ответчиком по договору поставки нефтепродуктов № 5 от 21.01.2016 г., стороны пришли к соглашению использовать конструкцию взаимного зачета встречных однородных требований, что подтверждается актами взаимозачета от 23.03.2016 г., от 31.08.2016 г., представленными в материалы дела.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст.410 ГК РФ). 05.09.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №002/16 к договору поставки нефтепродуктов № 01-12/3/2016 от 12.01.2016 г. о расторжении договора.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения стороны подтвердили отсутствие каких-либо претензий друг к другу по договору поставки нефтепродуктов № 01-12/3/2016 от 12.01.2016 г., в том числе связанных с поставкой и оплатой нефтепродуктов, считая обязательства исполненными надлежащим образом. 05.09.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении договора поставки нефтепродуктов № 5 от 21.01.2016 г. с указанием отсутствия каких-либо претензий друг к другу.

Таким образом, на момент расторжения договора между сторонами были достигнуты договоренности по всем условиям, в том числе и по оплате, в частности отсутствие задолженностей и как следствие отсутствие необходимости применения штрафных санкций.

Также п.5.2 договора предусмотрено право поставщика (истца) приостановить поставку товара до полного и надлежащего исполнения покупателем (ответчиком) своих обязательств, в том числе и по оплате.

Однако истец своим правом не воспользовался, что подтверждает согласование сторонами 75 дневной рассрочки оплаты товара.

Ответчик указал, что претензий относительно сроков оплаты от истца в период действия договора не получал.

Кроме того, договор поставки носит длящийся характер, ввиду чего согласованные сторонами при подписании Приложения №1 к договору условия поставки товара, такие как цена, объем, сроки поставки и оплаты, которых стороны придерживались при исполнении договора, и в дальнейшем распространили на весь период поставки.

Ответчик полагает, что, если бы одну из сторон не устраивали вышеуказанные договоренности, она бы обратилась к другой стороне за внесением изменений в договор, однако документов, свидетельствующих об этом не имеется.

В связи с вышеизложенным, расчет неустойки за несвоевременное исполнение денежных обязательств ответчика перед истцом по договору не принимается судом, поскольку сторонами согласовано условие предоставлении рассрочки.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО «Концерн Рубин» к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии к производству искового заявления ООО «Концерн рубин» по делу № А41-4541/19 опубликовано 26.01.2019.

Копия данного судебного акта 28.01.2019 направлена судом первой инстанции конкурсному управляющему ООО «Концерн Рубин» ФИО1 заказной корреспонденцией по адресу: 115551, г. Москва, а/я 10 (почтовый идентификатор 10705331249490).

Согласно распечатке с сайта "Почта России" направленная корреспонденция получена адресатом 02.02.2019.

При таких обстоятельствах, истец располагал информацией о времени и месте судебного заседания и в силу ч.6 ст.121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года по делу № А41-4541/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий


Э.С. Миришов