Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А60-54267/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1338/2024-ГКу
г. Пермь
05 апреля 2024 года
Дело № А60-54267/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, по делу № А60-54267/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Добродел" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Добродел")

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод")

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество "Добродел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании 442 176 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки от 17.03.2023 №123м/835, 9170 руб. 61 коп процентов за пользование чужими средствами за период с 03.08.2023 по 06.10.2023, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства общество "Добродел" отказалось от исковых требований о взыскании долга в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком и уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ требования о взыскания процентов: просило взыскать их в сумме 10 745 руб. 48 коп. за период с 03.08.2023 по 16.10.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024, принятым путем подписания резолютивной части, производство по делу в части взыскания долга прекращено, требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 03.08.2023 по 16.10.2023 в размере 10 745 руб. 48 коп. удовлетворены.

Мотивированное решение составлено судом 30.01.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами, не ссылался на несение каких-либо убытков, не представил доказательств возникновения у него неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылается на приведенный в отзыве на иск контррасчет процентов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Добродел" (поставщик) и обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор поставки от 17.03.2023 №123м/835, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), общая стоимость, сроки поставки партий продукции, способ доставки продукции указываются сторонами в товаросопроводительных документах (накладная, товарно-транспортная накладная, счет фактура и т.д.), спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 договора срок оплаты поставленной продукции должен составлять не более 7 рабочих дней с даты приемки товара.

Поставщик на основании заявок покупателя от 06.04.2023 №1, от 27.04.2023 №2, от 11.05.2023 №3, от 23.05.2023 №4, от 13.06.2023 №5, от 18.07.2023 №6 осуществил поставку товара, что подтверждается УПД от 24.03.2023 № 1452, от 11.04.2023 №1762, от 16.05.2023 № 2518, от 30.05.2023 № 2721, от 22.06.2023 № 3057, от 07.07.2023 №3389, от 24.07.2023 №3389.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, истец направил ответчику досудебную претензию, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После подачи иска задолженность ответчиком погашена, в связи с чем истец отказался от требований о взыскании долга, настаивая исключительно на взыскании процентов, начисленных за период с 03.08.2023 по 16.10.2023 в сумме 10 745 руб. 48 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара и наличия у него права требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, в связи с ем пришел к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не заявил, контррасчет процентов, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, в материалы дела не представил.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения процентов на основании статьи 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, к предъявленным истцом к взысканию процентам положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку их размер определен исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Доводы апеллянта о недоказанности обществом "Добродел" несения убытков или возникновения у него неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков оплаты товара подлежат отклонению, поскольку начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не поставлены действующим законодательством в зависимость от несения кредитором убытков либо возникновения иных неблагоприятных последствий.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, поскольку в ее удовлетворении судом отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-54267/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


У.В. Журавлева