Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А40-202042/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-68116/2018

Дело №А40-202042/18
г.Москва
22 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Рязанской области ЦМТУ Росстандарта

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2018, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-2251)

по делу №А40-202042/18

по заявлению ООО «Шелл Нефть»

к 1) ЦМТУ Росстандарта, 2) Территориальный отдел (инспекция) по Рязанской области ЦМТУ Росстандарта

о признании незаконными и отмене постановления и решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 31.08.2018;

от ответчиков:

1) ФИО5 по доверенности от 14.08.2019;

2) ФИО6 по доверенности от 03.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Шелл Нефть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела (инспекция) по Рязанской области ЦМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении №А/211ЮЛ-Ч.2СТ.14.43.1-09.04.2018 от 29.05.2018 и решения ЦМТУ Росстандарта по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №А/211ЮЛ-Ч.2СТ.14.43.1-09.04.2018 от 02.08.2018 в части суммы наложенного административного штрафа, снижении размера административного штрафа до 250 000 руб.

Решением от 06.11.2018, принятым по настоящему делу, суд признал незаконными оспариваемые постановление и решение в части размера штрафа, превышающего 500 000 руб., и снизил размер административного штрафа до 500 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Территориальный отдел (инспекция) по Рязанской области ЦМТУ Росстандарта в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. Указывает, что для расчета суммы штрафа правомерно использовалась сумма выручки от реализации автомобильного бензина и дизельного топлива за 2017 год.

Принимая во внимание, что в рамках дела №А40-202032/18 рассматривался аналогичный спор, производство по настоящему делу с целью формирования единообразной судебной практики и предотвращения принятия противоречащих друг другу судебных актов было приостановлено судом апелляционной инстанции до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа дела №А40-202032/18.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 по делу №А40-202032/18 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу №А40-202032/18 отменены. Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018, которым заявленные требования Общества удовлетворены в части, и административный штраф снижен до 500 000 руб., оставлено в силе.

При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что поскольку административным органом были выявлены нарушения при реализации именно дизельного топлива, следовательно, сумма штрафа должна рассчитываться исходя из суммы выручки от реализации именно дизельного топлива, в то время как несоответствие требований технического регламента Таможенного Союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (TP ТС 013/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826, в части бензинового топлива ответчиком выявлено не было. Подход Территориального отдела по Тульской области ЦМТУ Росстандарта при определении размера штрафа от размера выручки при реализации всех видов топлива на конкретном объекте противоречит пункту 3 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ и не соответствует характеру правонарушения.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужили постановление Территориального отдела (инспекция) по Рязанской области ЦМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении №А/211ЮЛ-Ч.2СТ.14.43.1-09.04.2018 от 29.05.2018, а также решение ЦМТУ Росстандарта по жалобе на означенное постановление от 02.08.2018 в части суммы наложенного административного штрафа.

Указанным постановлением, оставленным без изменения решением вышестоящего органа, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 988 942 руб. за нарушение требований TP ТС 013/2011 в части несоответствия этим требованиям характеристик дизельного топлива (дизельное ЕВРО, сорт Е, межсезонное, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5)), что может создать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни, здоровью животных и растений.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 настоящей статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Под безопасностью продукции согласно статье 2 указанного Федерального закона понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу данной статьи соблюдение требований технического регламента является обязательным.

Защита жизни и здоровья граждан, окружающей среды является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования (ст.ст.6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ).

Согласно абз.3 п.3 ст.7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ).

На основании п.4.4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к ТР ТС 013/2011.

При этом несоответствие требованиям TP ТС 013/2011 в части характеристик реализуемого летнего топлива создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, так как потребителям предоставляется информация о продукции, не соответствующая ее фактическим характеристикам.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт нарушения Обществом требований TP ТС 013/2011 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Актом проверки от 09.04.2018 №306/211, протоколом об административном правонарушении от 09.04.2018 №30/306/1-2, предписанием №13/306/1 от 09.04.2018, экспертным заключением ФБУ «Тульский ЦСМ» №48 от 29.03.2018, протоколами испытаний ФБУ «Тульский ЦСМ» №432/9-5нп и №476/9-5нп от 23.03.2018, экспертным заключением ФБУ «ЦСМ Московской области» от 11.05.2018, протоколом испытаний Коломенского филиала ФБУ «ЦСМ Московской области» №397 от 10.05.2018 и Обществом не опровергнут.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 настоящей статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

Как усматривается из оспариваемого постановления, размер административного штрафа рассчитывался административным органом, исходя из суммы выручки от реализации моторного топлива на АЗС за 2017 год, которая составила 98 894 285, 08 руб.

Между тем такой расчет противоречит указанным положениям пункта 3 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ, поскольку размер штрафа должен рассчитываться исходя из суммы выручки правонарушителя, полученной от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза.

Положения пункта 3 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ не содержат указания, что используется сумма выручки от реализации всех видов топлива, реализуемых на конкретном объекте. Из буквального текста означенной нормы следует, что используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», на конкретном объекте. Согласно определениям, содержащимся в п.2.1 TP ТС 013/2011 и автомобильный бензин, и дизельное топливо являются отдельными наименованиями топлива. В соответствии с п.3.2 ст.3 «Требования к обращению топлива на рынке» ТР ТС 013/2011 при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива.

Таким образом, поскольку административным органом были выявлены нарушения при реализации именно дизельного топлива, следовательно, сумма штрафа должна рассчитываться исходя из суммы выручки от реализации именно дизельного топлива, в то время как несоответствие требований ТР ТС 013/2011 в части бензинового топлива ответчиком выявлено не было.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 11.03.1998 №8-П и от 12.05.1998 №14-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 №4-П указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Таким образом, подход Территориального отдела по Тульской области ЦМТУ Росстандарта при определении размера штрафа от размера выручки при реализации всех видов топлива на конкретном объекте противоречит пункту 3 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ и не соответствует характеру правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений настоящей главы.

Как следует из материалов дела, сумма выручки от реализации дизельного топлива за 2017 год на АЗС без учета НДС составила 19 009 727, 07 руб., соответственно, 1% от суммы выручки дизельного топлива за 2017 год без учета НДС составил 190 097 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного Обществу наказания, и снижении размера штрафа до 500 000 руб.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции ч.2 ст.14.43.1 КоАП РФ не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части размера административного штрафа, то вынесенное вышестоящим органом решение по результатам рассмотрения жалобы на означенное постановление также правомерно признано судом незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы административного органа, связанные с несогласием назначенного Обществу штрафа в указанном размере, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Рязанской области не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2018 по делу №А40-202042/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.ФИО7

Судьи:С.ФИО8

ФИО1