Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А60-35997/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12871/2024-ГК
г. Пермь
17 февраля 2025 года
Дело № А60-35997/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – доверенность от 26 декабря 2024 года, диплом, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 – доверенность от 02 июля 2024 года, диплом, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Орион»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2024 года по делу № А60-35997/2024      

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным отказа от исполнения договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании транспортного средства, об обязании возвратить транспортное средство,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион»  (далее ООО «Орион», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее ООО «ТБО «Экосервис», ответчик)  о признании недействительным одностороннего отказа ООО «ТБО «Экосервис», оформленного уведомлением от 17 июня 2024 года № 4889, от исполнения договора аренды от 15 марта 2022 года № 17/45, заключенного между ООО «ТБО «Экосервис» и ООО «Орион».

ООО «ТБО «Экосервис» обратилось к ООО «Орион» со встречным  иском об истребовании транспортного средства:

Мусоровоз КО-449-19;

государственный регистрационный знак <***>;

VIN <***>;

Марка, модель КО-449-19 на шасси КамАЗ -43253- НЗ;

Год изготовления ТМ 2011;

Модель двигателя 4ISBe18587152906;

Шасси XTC432533B1203200;

Кузов №2202537;

Цвет кузова оранжевый;

Паспорт 57 НА 663119 от 27 июля 2011 года выдан ОАО «Мценский завод Коммаш»;

возложении обязанности на ООО «Орион» возвратить ООО «ТБО «Экосервис» указанное транспортное средство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2024 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. На ООО «Орион» возложена обязанность возвратить ООО «ТБО «Экосервис» транспортное средство: Мусоровоз КО-449-19, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> Марка, модель КО-449-19 на шасси КамАЗ -43253-НЗ Год изготовления ТМ 2011 Модель двигателя 4ISBe18587152906 Шасси XTC432533B1203200 Кузов №2202537 Цвет кузова оранжевый Паспорт 57 НА 663119 от 27 июля 2011 года, выдан ОАО «Мценский завод Коммаш».

Истец, ООО «Орион», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии пролонгации (продления) договора аренды транспортного средства от 15 марта 2022 года не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам,  положениям статей 158, 438, 621, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  в их системном толковании. Исходя из поведения ООО «ТБО «Экосервис» (отсутствие уведомлений и требований, взыскание задолженности по арендной плате), ООО «Орион» было вправе при владении и пользовании транспортным средством исходить из того, что своими конклюдентными действиями ООО «ТБО «Экосервис» выражало волю на изменение условий договора в части срока его действия и его возобновлении на неопределенный срок. Вывод суда о необходимости возврата транспортного средства не соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, положении статей 14, 359 ГК РФ. Так, на стороне ООО «ТБО «Экосервис» имеется задолженность по оплате оказанных услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по договору № 185/34 от 01 июля 2021 года за период с сентября 2023 года по март 2024 года  в общем размере 79 665 848,89 руб., что значительно превышает рыночную стоимость спорного транспортного средства. Удерживаемое имущество в виде транспортного средства выполняет функцию обеспечения исполнения ООО «ТБО «Экосервис» обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01 июля 2021 года. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Орион» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Орион» в полном объеме, отказать в удовлетворении  встречных требований ООО «ТБО «Экосервис».

28 января 2025 года от  ООО «Орион» поступили также письменные объяснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии УПД за период с октябрь 2024 года по декабря 2024 года, решения Красноуфимского районного суда от 15 июля 2024 года по делу № 2-1-482/2024,  постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 января 2025 года).

03 февраля 2025 года от ответчика, ООО «ТБО «Экосервис», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, настаивал на приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, не возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить представленные истцом документы, датированные после вынесения обжалуемого решения, к материалам дела как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

При этом копия решения Красноуфимского районного суда от 15 июля 2024 года по делу № 2-1-482/2024 к материалам дела не приобщается, поскольку такая копия уже имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2022 ООО «ТБО «Экосервис» (арендодатель) и ООО «Орион» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 17/45, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет в аренду за плату во временное владение и пользование без оказания услуг  по управлению им и его технической эксплуатации следующее транспортное средство:

Наименование и марка машины: КО-449-19 на шасси КамАЗ-43253-НЗ

Государственный регистрационный знак: <***>,

VIN: <***>

Модель, № двигателя: 4ISBe18587152906

Шасси: XTC432533B1203200

Кузов: №2202537

Цвет кузова: оранжевый.

Цель использования: транспортирование отходов на территории Западного административно-производственного объединения (АПО-2).

В соответствии  с пунктом 2.1 договора арендатор уплачивает арендодателю за представленное транспортное средство арендную плату в размере 20 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что арендатор  обязан  возвратить арендованное транспортное средство арендодателю после окончания срока договора по акту приема-передачи в исправном состоянии.

Срок действия договора установлен с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства до 30 июня 2023 года и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на новый срок неопределенное число раз (пункт 6.2 названного договора).

В тот же день 15 марта 2022 года сторонами подписан  акт приема-передачи указанного транспортного средства.

17 июня 2024 года ООО «ТБО «Экосервис» направило в адрес ООО «Орион» уведомление об отказе от договора аренды № 17/45 и возврате транспортного средства до 19 июля 2024 года.

Полагая, что отказ от исполнения договора аренды заявлен ООО «ТБО «Экосервис» в отсутствие к тому оснований, ООО «Орион» обратилось к нему с иском о признании недействительным одностороннего отказа ООО «ТБО «Экосервис», оформленного уведомлением от 17 июня 2024 года № 4889, от исполнения договора аренды от 15 марта 2022 года № 17/45, заключенного между ООО «ТБО «Экосервис» и ООО «Орион».

ООО «ТБО «Экосервис» обратилось к ООО «Орион» со встречным  иском об истребовании транспортного средства, возложении обязанности на ООО «Орион» возвратить ООО «ТБО «Экосервис» указанное транспортное средство.

Между сторонами заключен договор, квалифицируемый судом как договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с частью 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 608 ГКРФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 названной статьи).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Между тем, частью 2 статьи 642 ГК РФ установлено, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор аренды транспортного средства № 17/45 заключен  15 марта 2022 года и в соответствии с пунктом 6.2 договора срок его действия установлен  до 30 июня 2023 года.

В силу части 2 статьи 642 ГК РФ правило о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в данном случае не действует.

Следовательно, договора аренды от 15 марта 2022 года прекратил свое действие с 01 июля 2023 года.

Согласно пункту 3.2.4 договора арендатор  обязан  возвратить арендованное транспортное средство арендодателю после окончания срока договора по акту приема-передачи в исправном состоянии.

Данная обязанность арендатором, ООО «Орион», не исполнена.

Поскольку арендатор продолжил пользоваться транспортным средством, арендодатель вправе потребовать с него внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

ООО «ТЮО «Экосервис» воспользовалось данным правом и взыскало с ООО «Орион» арендную плату за период с июля по октябрь 2023 года в сумме 80 000 руб., а также 13 024,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 24 июня 2024 года по делу № А60-22953/2024).

Вопреки мнению ООО «Орион», взыскание с него арендной платы за период после прекращения договора аренды не свидетельствует о возобновлении договора аренды (статьи 642, 622 ГК РФ), а лишь является последствием невозврата в установленный срок (после прекращения договора аренды) арендуемого имущества.

Мнение ООО «Орион» о том, что продолжение пользования транспортным средством после окончания срока действия договора в отсутствие каких-либо претензий со стороны ООО «ТБО «Экосервис» является конклюдентными действиями арендодателя по изменению сроков действия договора аренды, основано на неверном толковании вышеназванных норм материального права.

Согласно пункту 6.2 договора аренды он может быть продлен сторонами по взаимному согласию на новый срок неопределенное число раз.

Доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение о продлении срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа, истцом в материалы дела не представлены (статьи 65, 68, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Напротив, 17 июня 2024 года ООО «ТБО «Экосервис» направило в адрес ООО «Орион» уведомление об отказе от договора аренды № 17/45 и возврате транспортного средства до 19 июля 2024 года.

При этом с учетом того, что договор аренды от 15 марта 2022 года в силу вышеизложенного прекращен с 01 июля 2023 года, указание ООО «ТБО «Экосервис» в названном уведомлении на отказ от договора аренды не имеет правового значения. Данное уведомление следует расценивать исключительно как уведомление о необходимости возвратить транспортное средство.

То обстоятельство, что сторонами велись переговоры по подписанию дополнительного соглашения к договору аренды от 05 октября 2023 года об увеличении арендной платы с 20 000 руб. в месяц до 200 000 руб. в месяц, о продлении срока действия договора аренды также не свидетельствует, поскольку данное соглашение сторонами не было подписано.

Ссылка ООО «Орион» на то, что параграфом 1 главы 34 ГК РФ об аренде в отношении договора аренды, заключенного на определенный срок, право на односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрено, отклоняется судом, поскольку в данном случае договор аренды прекратился в связи с истечением срока его действия и в силу статьи 642 ГК РФ он не возобновлен на неопределенный срок.

Иное мнение ООО «Орион» основано на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды, выраженного в уведомлении от 17 июня 2024 года.

В удовлетворении первоначальных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Удовлетворяя встречные исковые требования о возложении на ООО «Орион» обязанности возвратить ООО «ТБО «Экосервис» спорное транспортное средство, суд первой инстанции, переквалифицировав заявленные требования со статьи 301 ГК РФ на статью 622 ГК РФ, исходил из того, что договора аренды прекратил свое действие и арендатор ООО «Орион» обязан возвратить арендованное имущество арендодателю ООО «ТБО «Экосервис».

Так, в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам статьи 301 ГК РФ имущество может быть истребовано у лица, которое фактически им владеет, лишь при условии, что такое владение является незаконным, то есть осуществляется при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ООО «Орион» пользовалось спорным транспортным средством на основании договора аренды, поэтому обязанность вернуть имущество должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как уже указано судом, в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае договор аренды от 15 марта 2022 года прекратил свое действие с 01 июля 2023 года и арендодатель, ООО «ТБО «Экосервис», потребовал возврата арендуемого транспортного средства.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования.

Между тем, при рассмотрении встречных исковых требований судом первой инстанции не учтено следующее.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО «Орион» ссылается на то, что в данном случае у него имеются правовые основания для удержания спорного транспортного средства в соответствии со статьей 359 ГК РФ, поскольку у ООО «ТБО «Экосервис» имеется задолженность перед ним договору оказания услуг № 185/34 от 01 июля 2021 года в сумме 79 665 848,89 руб., что существенно больше рыночной стоимости спорного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 названной статьи).

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

В пункте 14 Информационного письма Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Иного по сравнению с пунктом 1 статьи 359 ГНК РФ сторонами в заключенных ими договорах не предусмотрено (статьи 65, 68 АПК РФ).

Обе стороны рассматриваемого спора действуют как предприниматели, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции суд с уведомлением лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовал в общедоступном сервисе «Картотека арбитражных дел» карточку дела № А60-54950/2023, на которое ссылается ООО «Орион» в подтверждение довода о наличии у него права на удержание.

Из материалов указанного дела следует, что ООО «Орион» (оператор) и ООО «ТБО «Экосервис» (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) от 01 июля 2021 года № 185/34, по условиям которого региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по погрузке и транспортированию ТКО в границах зоны деятельности оператора, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные надлежащим образом услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

12 октября 2023 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО «Орион» о взыскании с ООО «ТБО «Экосервис» задолженности по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2024 года по делу № А60-54950/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года, с ООО «ТБО «Экосервис» в пользу ООО «Орион» взыскана задолженность по вышеназванному договору в сумме 6 143 804,29 руб., в том числе 1 руб. основного долга и 6 143 803,29 руб. неустойки, а также 200 0000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом первоначальные исковые требования составляли 44 931 241,90 руб. основного долга за период до июня 2023 года, 1 902 650,21 руб. пени.

 В связи  с увеличением периода взыскания (по 31 июля 2023 года) ООО «Орион» увеличило исковые требования до 46 622 240,64 руб. основного долга, 6 623 911,14 руб. неустойки.

В последующем в связи с постепенным частичным погашением задолженности ООО «Орион» уточняло исковые требования.

В результате неоднократного уточнения исковых требования ООО «Орион» просило взыскать с ООО «ТБО «Экосервис» задолженность в сумме  6 143 804,29 руб., в том числе 1 руб. основного долга и 6 143 803,29 руб. неустойки.

Данные требования удовлетворены судом в полном объеме.

При этом последняя оплата произведена ООО «ТБО «Экосервис» практически в день последнего судебного заседания по делу № А60-54950/2023.

С учетом того, что частичное удовлетворение требований ООО «Орион» произведено ООО «ТБО «Экосервис» после принятия искового заявления к производству в период рассмотрения дела, государственная пошлина по иску в полном объеме отнесена на ООО «ТБО «Экосервис».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу представитель ООО «ТБО «Экосервис»  настаивал на том, что в 2023 года у него отсутствовала задолженность перед ООО «Орион». Однако данный довод опровергается материалами дела № А60-54950/2023, а также поведением самого ООО «ТБО «Экосервис» в рамках указанного дела, а именно последовательным частичным погашением задолженности.

При этом даже на момент рассмотрения указанного дела судом по существу в 2024 году ООО «ТБО «Экосервис» не погасило всю имеющуюся задолженность, снизив размер основного долга за период по 31 июля 2023 года до 1 руб., но не уплатив задолженность по неустойке, которая на сумму основного долга за указанный период составила 6 143 803,29 руб. и в полном объеме взыскана судом.

Представитель ООО «Орион» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение по делу № А60-54950/2023 не исполнено до настоящего времени.

Более того, в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-37283/2024 по иску ООО «Орион» к ООО «ТБО «Экосервис» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01 июля 2021 года за период с сентября 2023 года по март 2024 года в размере 79 665 848,89 руб. и по встречному иску ООО «ТБО «Экосервис» к ООО «Орион» о взыскании штрафа по договору оказания услуг от 01 июля 2021 года № 185/34 в сумме 98 909 345,55 руб. за период с октября по ноябрь 2023 года.

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент прекращения договора аренды от 15 марта 2022 года у ООО «ТБО «Экосервис» имелось денежное обязательство перед ООО «Орион» по оплате услуг, оказанных ему ООО «Орион», часть из которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, на момент прекращения договора аренды от 15 марта 2022 года, в связи с чем, по общему правилу, арендатор обязан возвратить арендуемое имущество арендодателю, у ООО «Орион», во владение которого спорное имущество оказалось по воле самого ООО «ТБО «Экосервис», передавшего его  ООО «Орион» в аренду,  имелись правовые основания для удержания подлежащего возврату ООО «ТБО «Экосервис» транспортного средства.

Данным правом ООО «Орион воспользовалось.

13 сентября 2024 года в реестр уведомлений  о залоге движимого имущества внесена запись о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства на основании договора на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов от 01 июля 2021 года № 185/34.

В судебном заседании представитель ООО «Орион» пояснил, что в указанном договоре условие о залоге отсутствует. Уведомление о залоге внесено в связи с удержанием ООО «Орион» спорного транспортного средства в счет исполнения ООО «ТБО «Экосервис» своих обязательств по указанному договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ТБО «Экосервис» о возложении на ООО «Орион» обязанности возвратить ООО «ТБО «ЭКосервис» спорное транспортное средство.

Судом первой инстанции довод ООО «Орион» о наличии у него права на удержание спорного транспортного средства и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований не оценен, соответствующие обстоятельства не выяснены и не исследованы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска подлежит изменению на основании пункта 1 статьи 270 АПК РФ в связи с  неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, повторяют его доводы, изложенные в суде первой инстанции, надлежащим образом оценены судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «ТБО «Экосервис».


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2024 года по делу № А60-35997/2024 изменить в части удовлетворения встречного иска.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.В. Коньшина


Судьи


Д.И. Крымджанова


О.В.  Лесковец