Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А62-1552/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А62-1552/2023

20АП-3901/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макосеева И.Н., судей Холодковой Ю.Е. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Ле Монлид») на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2024 по делу № А62-1552-2/2023 (судья Оргоев П.Н.) о приостановлении производства по обособленному спору по заявлениям ООО «Ле Монлид» и финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению ФИО2 в пользу Адвокатского бюро города Москвы «ФИО4, ФИО5 и партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Адвокатское бюро) денежных средств в сумме 57 127 365 руб. 25 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: станица Ильинская Покровского р-на Краснодарского края, адрес регистрации: Смоленская обл., г. Десногорск, мкр. 3, д. 13, кв. 121, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ле Монлид»: представитель ФИО6 по доверенности от 20.05.2024,

от Адвокатского бюро: представитель ФИО7 по доверенности от 05.02.2024,

от ФИО2: представитель ФИО8 по доверенности от 18.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 21.02.2023 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.04.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение 06.05.2023 опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ЕФРСБ – 02.05.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ИНН <***>; ОГРН <***>, в настоящее время – ООО «Ле Монлид») 18.12.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ФИО2 в пользу Адвокатского бюро денежных средств в размере 57 127 365 руб. 25 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда от 25.12.2023 заявление принято к производству (обособленный спор № А62-1552-2/2023).

Финансовый управляющий имуществом должника 12.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершенного в пользу Адвокатского бюро в размере 57 127 365 руб. 25 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Определением суда от 16.02.2024 заявление финансового управляющего принято к производству (обособленный спор № А62-1552-3/2023).

Определением суда от 13.03.2024 обособленные споры № А62-1552-3/2023 и № А62-1552-2/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера № А62-1552-2/2023.

От Адвокатского бюро в суд 02.04.2024 поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору № А62-1552-2/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-127323/2022.

Определением суда от 24.04.2024 ходатайство удовлетворено: суд приостановил производство по обособленному спору № А62-1552-2/2023 по заявлениям финансового управляющего ФИО2 ФИО3, ООО «Ле Монлид» о признании недействительной сделки по перечислению ФИО2 в пользу Адвокатского бюро денежных средств в размере 57 127 365 руб. 25 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-127323/2022.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ле Монлид» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2024 отменить и отказать в удовлетворении ходатайства Адвокатского бюро о приостановлении производства по обособленному спору.

В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по обособленному спору, поскольку оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве имеет приоритетное значение, в том числе с учетом повышенных стандартов доказывания в деле о банкротстве и участия в нем всех заинтересованных кредиторов. По мнению апеллянта, наличие в производстве другого суда дела № А40-127323/2022 не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора.

От Адвокатского бюро в суд 03.07.2024 поступил отзыв на жалобу, против ее удовлетворения возражает.

Представитель ООО «Ле Монлид» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Адвокатского бюро в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО2 поддержал доводы заявителя жалобы, возражал против приостановления производства по спору.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Другие участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статьям 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в настоящем обособленном споре рассматриваются заявления конкурсного кредитора – ООО «Ле Монлид» и финансового управляющего о признании недействительным платежа должника в пользу Адвокатского бюро в сумме 57 127 365 руб. 25 коп., совершенного в рамках заключенного между должником и Адвокатским бюро соглашения об оказании юридической помощи от 25.01.2020 № 532/2020.

В качестве основания заявленных требований кредитор и финансовый управляющий ссылаются на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; финансовым управляющим в том числе отмечено наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

При этом в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело № А40-127323/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 27.03.2006) к Адвокатскому бюро о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 127 365 руб. 25 коп. в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 25.01.2020 № 532/2020; при участии третьего лица – ООО «Ле Монлид».

В частности, ИП ФИО2 17.06.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанным иском к Адвокатскому бюро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 представил письменное ходатайство об отказе от иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу просил прекратить в порядке статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.2022 прекращено производство по делу № А40-127323/2022 в связи с принятием отказа истца от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Леруа Мерлен Восток» (в настоящее время – ООО «Ле Монлид»), являющееся кредитором предпринимателя ФИО2, обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу № А40-127323/2022 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 дело назначено на новое рассмотрение в предварительном судебном заседании. Определением суда от 15.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 17.07.2024.

Удовлетворяя ходатайство Адвокатского бюро и приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика.

В частности, в обоснование заявленного ходатайства Адвокатским бюро указано, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается указанное дело № А40-127323/2022 по иску должника к Адвокатскому бюро о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 127 365 руб. 25 коп. в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 25.01.2020 № 532/2020, и в настоящий момент в отношении полученного Адвокатским бюро вознаграждения в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 25.01.2020 № 532/2020 в размере 57 127 365 руб. 25 коп. рассматриваются два дела с аналогичными предметом и основанием заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий обособленный спор невозможно рассмотреть до разрешения дела № А40-127323/2022.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно приведенной норме для приостановления производства по делу по указанному в ней основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, как правило, при такой взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Кроме этого, необходима объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, которая обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, без которых разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

На основании части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае отсутствует объективная невозможность разрешения настоящего обособленного спора арбитражным судом до рассмотрения дела № А40-127323/2022.

По сути, в настоящей ситуации в арбитражных судах рассматриваются два разных по характеру и правовым последствиям спора – один о взыскании спорной суммы денежных средств в качестве неосновательного обогащения, второй – об оспаривании сделки должника с применением последствий недействительности сделки, предметом которого также является спорная сумма денежных средств.

Предметы доказывания по указанным спорам различны.

Вопреки доводам Адвокатского бюро, выводы, к которым придет суд при рассмотрении одного из споров, не повлияют на существо выводов суда при рассмотрении другого спора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» даны разъяснения о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, из указанных разъяснений следует, что наличие требования, основанного на оспариваемой сделке, не влияет на результат ее оспаривания.

Как указано ранее, в настоящем обособленном споре кредитором и финансовым управляющим оспаривается сделка должника на основании специальной нормы Закона о банкротстве – пункт 2 статьи 61.2. В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Наличие либо отсутствие оснований для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не входит в предмет доказывания по вышеуказанному гражданскому делу.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений рассмотрение дела № А40-127323/2022 о взыскании неосновательного обогащения не влечет объективной невозможности рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве.

Суд отклоняет доводы ответчика о приоритете оценки правоотношений сторон, которая будет дана в деле № А40-127323/2022.

В рассматриваемом случае тождество споров отсутствует, а тот факт, что их основанием является одно и то же фактическое обстоятельство (перечисление должником в пользу Адвокатского бюро спорной суммы денежных средств), не является основанием для приостановления производства по заявлению об оспаривании сделки.

Об отсутствии тождества споров указано и в упомянутом ранее постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2024 по делу № А40-127323/2022.

Напротив, в данном случае при оспаривании сделки в деле о банкротстве на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит установлению совокупность обстоятельств, перечень которых приведен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и эта совокупность обстоятельств будет включать в себя в том числе и обстоятельства, подлежащие установлению в деле № А40-127323/2022, и выводы суда при разрешении дела № А40-127323/2022 о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения или отсутствия такового не будут иметь решающего значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Суд в том числе учитывает, что при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве используется повышенный стандарт доказывания (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о возможном двойном взыскании спорной суммы, поскольку в случае принятия судебных актов по обоим спорам не в пользу ответчика соответствующие возражения могут быть заявлены на стадии исполнения судебных актов.

Изложенное свидетельствует об отсутствии препятствий для рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки в отношении спорной суммы до рассмотрения дела № А40-127323/2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что арбитражным судом допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемый судебный акт на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства Адвокатского бюро о приостановлении производства по обособленному спору следует отказать, обособленный спор направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ее заявителем по чеку ПАО Сбербанк доп.офис 9038/01893 от 04.06.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Ле Монлид» из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2024 по делу № А62-1552/2023 отменить.

В удовлетворении ходатайства Адвокатского бюро города Москвы «ФИО4, ФИО5 и партнеры» о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Макосеев

Судьи Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина