Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А74-1553/2021



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1553/2021
г. Красноярск
05 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехмонтаж»: Титлова С.А., представителя по доверенности от 29.07.2020, диплом, паспорт,

рассмотрелв в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв-октан»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» апреля 2021 года по делу № А74-1553/2021,


установил:


общество с ограниченной ответственностью «Спецстройтехмонтаж» (ИНН 1901052486, ОГРН 1021900533588, далее - ООО «Спецстройтехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-октан» (ИНН 1901108072, ОГРН 1121901002772, далее – ООО «Резерв-октан», ответчик) о взыскании 1 445 355 рублей задолженности по договору от 10.05.2020 № 10/20, 50 732 рублей упущенной выгоды, 46 740 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2020 по 29.01.2021.

Решением суда от 06.04.2021 иск удовлетворен частично: с ООО «Резерв-октан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехмонтаж» взыскано 1 445 355 рублей долга, 31 230 рублей 64 копейки процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.06.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Спецстройтехмонтаж» и ООО «Резерв-октан» заключён договор на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту оборудования от 10.05.2020 № 10/20, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по текущему и капитальному ремонту оборудования установки МНПУ-2 для переработки сырой нефти, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 200 метров западнее железнодорожной станции «Ташеба», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на установленных договором условиях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за выполненные работы по договору, заказчик производит оплату исполнителю в соответствии с локальными сметными расчетами. Заказчик производит оплату выполненных работ на основании подписанных актов выполненных работ КС-2, справок КС-3 и выставленных исполнителем счетов.

Сумму, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю путем перечисления по выставленному по настоящему договору счету, в течение пяти дней на расчетный счет исполнителя (пункты 3.2, 3.3 договора).

В силу пункта 9.2 стороны несут ответственность друг перед другом в соответствии с условиями данного договора и установленным законодательством порядком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.06.2020, от 15.07.2020 на общую сумму 1 945 355 рублей 30 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2020 №1, от 21.07.2020 № 2 на общую сумму 1 945 355 рублей 30 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличии оснований для взыскания долга и начисления процентов (с учетом корректировки судом размера процентов), при этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд не установил совокупности условий, позволяющих отнести убытки истца в виде упущенной выгоды на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 10.05.2020 № 10/20 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 740 рублей за период с 11.05.2020 по 29.01.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признал его неверным в связи с неправильным определением периода просрочки.

Согласно расчету суда размер процентов составил 31 230 рублей 64 копейки за период с 28.07.2020 по 29.01.2021.

Поскольку установлено, что выполненные истцом работы не оплачены ответчиком, требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом частично в сумме 31 230 рублей 64 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 732 рублей упущенной выгоды.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как верно указано судом, для наступления ответственности, установленной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт возникновения убытков (ущерба или упущенной выгоды); размер убытков; причинную связь между убытками и действиями ответчика; причинение убытков неправомерными действиями ответчика.

Поскольку совокупности поименованных условий судом не установлено, им правомерно отказано истцу в удовлетворении данного требования.

Поскольку каких-либо конкретных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выше изложенных выводов суда.

Суд полагает, что в отсутствие доводов по существу спора, подача такой жалобы имеет целью затягивание вступления решения суда в законную силу, соответственно, его исполнения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» апреля 2021 года по делу № А74-1553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко