Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А46-22039/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22039/2020
22 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к акционерному обществу «Омсктрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Сибрейл Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о признании договора незаключенным,

в заседании суда приняли участие:

от истцов:

- от ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом;

- от ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 21.09.2020 №78АБ8748963, личность удостоверена удостоверением адвоката;

от ответчиков:

- от АО «Омсктранстрой» - ФИО6 по доверенности от 24.11.2020, личность удостоверена служебным удостоверением;

- от ООО «СибРейл Гарант» - ФИО6 по доверенности от 10.03.2022, личность удостоверена служебным удостоверением;

от ТУ Росимущество в Омской области - ФИО7 по доверенности от 28.12.2022 №97Д, личность удостоверена служебным удостоверением;

от ООО «Спецтехника» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО4 - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец 1) и ФИО3 (далее - ФИО3, истец 2) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее – АО «Омсктрансстрой», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Сибрейл Гарант» (далее - ООО «Сибрейл Гарант», ответчик 2) о признании договора купли-продажи № 24/07 от 24.07.2020 (далее - договор) недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества АО «Омсктрансстрой».

Определением от 17.12.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

21.01.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с приложением доказательства нахождения денежных средств на депозитном счете суда (чек ПАО Сбербанк от 18.01.2021, № операции 2133476, на сумму 10 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущество в Омской области).

24.02.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО2 поступили возражения на отзыв ООО «Сибрейл Гарант» и ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО8 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Рассмотрев названное ходатайство в части привлечения ФИО8 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в соответствующей части на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учётом фактических обстоятельств настоящего спора, судебным актом права и законные интересы указанных лиц не затрагиваются, в связи с чем установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их участия в деле не имеется.

В предварительном судебном заседании 09.03.2021 представитель ответчика 1 представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО2, ФИО3 с приложением отчета общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Стандарт Групп» (далее - ООО «КК «Стандарт Групп») № 287/2020 об определении рыночной стоимости объектов имущества, принадлежащих АО «Омсктрансстрой», расположенных по адресу: г. Омск, ОАО, ул. Барабинская, д. 20А.

03.06.2021 в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО2 поступили дополнительные доводы к исковому заявлению, заявление о фальсификации доказательств: отчета о рыночной стоимости, справки о балансовой стоимости, заявления об оценке, в котором истец просила признать представленные ответчиком 1 доказательства, а именно:

1. отчет об определении рыночной стоимости № 287/2020 от 16.07.2020, изготовленный ООО «КК «Стандарт Групп»;

2. справку о балансовой стоимости объектов производственной базы АО «Омсктрансстрой» по состоянию на 17.07.2020, подписанная главным бухгалтером АО «Омсктрансстрой» ФИО9 (стр. 131 отчета);

3. заявление № 161 от 15.07.2020 о проведении оценки объектов недвижимости, находящихся по адресу: <...>, подписанное директором АО «Омсктрансстрой» ФИО10 (стр. 134 отчета) сфальсифицированными, просила исключить их из числа доказательств.

08.06.2021 в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

09.06.2021 в материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения Омского областного суда от 03.03.2021, которым обвинительный приговор Куйбышевского районного суда от 27.02.2020 отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

03.08.2021 в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде от ФИО2 поступило заявление о фальсификации: доверенности, подписанной генеральным директором АО «Омсктрансстрой» ФИО10 на имя представителя ФИО6, договора купли-продажи № 24/07 от 24.07.2020 и актов приема-передачи к нему, а также заявление о фальсификации справки о балансовой стоимости объектов производственной базы АО «Омсктрансстрой» по состоянию на 17.07.2020

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 у предложенных сторонами экспертных организаций запрошены сведения о возможности проведения судебной экспертизы.

14.09.2021 в суд от ФИО4 поступило доказательство перечисления на депозитный счет суда денежных средств в размере 5 000 руб. в качестве доплаты за услуги эксперта. Представитель ответчика возражал относительно проведения судебной экспертизы, представил платежное поручение о внесении 9 000 руб. на депозит арбитражного суда для оплаты услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости трех объектов недвижимости, проданных АО «Омсктрансстрой» - ООО «Сибрейд Гарант» по договору купли-продажи № 24/07 от 24.07.2020, на дату заключения данного договора - 24.07.2020:

1) железнодорожные пути, кадастровый номер, 55:36:120308:3441, общая площадь 2461 кв.м, расположенные по адресу: <...>, территория ЖБК;

2) забор вокруг завода, кадастровый номер, 55:36:120308:4259, протяженностью 929 м, расположенный по адресу: <...>, База Московка;

3) земельный участок, площадью 30 048 кв.м, кадастровый номер 55:36:120308:4829, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования железнодорожные пути, конструктивные элементы железнодорожных сооружений (опоры путепроводов, транспортные переезды, виадуки).

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» (далее - ООО «Абсолют-Эксперт») ФИО11 (далее - ФИО11) и общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива») ФИО12 (далее - ФИО12).

06.10.2021 в материалы дела от ООО «Абсолют-Эксперт» поступило заявление о продлении сроков проведения экспертизы и предоставления пояснений, документов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2021 срок производства комиссионной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости продлен.

В материалы дела поступили экспертные заключения: 01.06.2022 от ООО «Абсолют-Эксперт», 03.06.2022 от ООО «Альтернатива».

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2022 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 30.06.2022.

23.06.2022 в материалы дела в электронном виде от ФИО2 поступило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО11 и ФИО13 для дачи пояснений относительно представленных заключений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено. В судебное заседание вызваны: эксперт ООО «Абсолют-Эксперт» ФИО11, эксперт ООО «Альтернатива» ФИО12

В судебном заседании, состоявшемся 14.07.2022, опрошены эксперты ФИО11 и ФИО12

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2022 судебное заседание отложено на 09.08.2022, экспертам предложено представить письменные пояснения, эксперту ООО «Альтернатива» ФИО12 предложено представить счет и акты на оплату за проведение судебной экспертизы.

18.07.2022 в материалы дела от ООО «Альтернатива» поступило сопроводительное письмо с приложением пояснений по экспертному заключению, счета на оплату и актов выполненных работ, в которых неверно указан заказчик.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области (<...>) истребованы документы из регистрационного дела, касающиеся смены собственника на объекты и их части, а именно:

- железнодорожные пути, кадастровый номер 55:36:120308:3441;

- забор, кадастровый номер 55:36:120308:4259;

- земельный участок, кадастровый номер 55:36:120308:4829.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2022 в связи с отсутствием судьи Колмогоровой А.Е. и невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда, с целью соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда по настоящему делу на судью Малыгину Е.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2022 назначено предварительное судебное заседание на 14.11.2022.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 14.11.2022, представитель ФИО3 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.12.2022. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецтехника».

16.01.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО3 поступило в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании из федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области (<...>) документов из регистрационного дела, касающиеся кадастровой стоимости объектов недвижимости, а именно: - железнодорожные пути, кадастровый номер 55:36:120308:3441;

- забор, кадастровый номер 55:36:120308:4259;

- земельный участок, кадастровый номер 55:36:120308:4829.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не установил оснований для его удовлетворения, на основании следующего.

Истец полагает, что кадастровая стоимость отчужденных объектов (согласно отчету по объекту недвижимости, полученного по запросу от 12.01.2023 EGRP365 стоимость определена на дату 01.01.2020, в размере 31 519 450, 56 руб.) существенно превышает их рыночную стоимость, что свидетельствует о крупности сделки.

Вместе с тем такие выводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; - платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В статье 3 Закона об оценочной деятельности также дается понятие кадастровой стоимости - под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В Определении от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170 по делу № А41-19310/2014 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к следующему выводу: в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а, как следует из части третьей статьи 3 Закона об оценочной деятельности, их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 года № 15-П).

Таким образом, кадастровая стоимость недвижимого имущества может отличаться от его рыночной стоимости, в связи с чем при его реализации необходимо руководствоваться именно рыночной стоимостью.

В связи с тем, что значение для дела, исходя из предмета иска и положенных в его основу оснований, имеет установление именно рыночной стоимости объектов, ходатайство истца суд полагает необоснованным.

С учетом предмета и оснований иска, суд считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений по вопросам суда, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 15.03.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 Истцу предложено: предоставить дополнительные пояснения по вопросам суда, заблаговременно направить копию искового заявления и приложенные к нему документы, а также иные документы, представленные в материалы дела, в адрес привлеченного третьего лица, доказательства направления представить суду, исполнить обязанность по заблаговременному направлению дополнительных документов в адрес лиц, участвующих в деле. Ответчику предложено: представить пояснения по доводам заявленных требований с подробным расчетом количественного показателя спорной сделки, а также по поставленным вопросам суда, в т.ч. относительно неблагоприятных последствий совершенной сделки; направить копию отзыва и приложенные документы в адрес привлеченного третьего лица, доказательства направления представить суду. ФИО4 предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов, в том числе по обстоятельствам погашения АО «Омсктрансстрой» кредиторской задолженности перед ФИО4, копии отзыва направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить суду.

14.03.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ТУ Росимущество в Омской области поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

15.03.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, одновременно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы целью установления границ земельных участков на которых располагаются железнодорожные пути и забор вокруг забора (предмет договора от 24.07.2020).

В судебном заседании, состоявшемся 15.03.2023, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а также ходатайство ФИО4 о назначении экспертизы, представитель ответчиков заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, возражал относительно обоснованности заявленных требований, а также относительно назначения в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы по делу. Представитель ТУ Росимущество в Омской области поддержал позицию ответчика, полагал заявленные требования необоснованными, в удовлетворении требований просил отказать.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований для ее назначения по поставленным ФИО4 вопросам, с учетом предмета заявленных требований.

ФИО2, ФИО4, ООО «Спецтехника» не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Омстрансстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2002, о чем регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН <***>). ФИО2 и ФИО3 являются акционерами соответствующего общества.

В обоснование иска указано, что ФИО2 принадлежит 5.092 обыкновенных акций, 173 привилегированные акции АО «Омстрансстрой», что составляет 25,67% от числа голосующих акций и подтверждается Выпиской из реестра акционеров. ФИО3 принадлежит 3.319 обыкновенных акций, 556 привилегированных акций акционерного общества «Омсктрансстрой», что составляет 16,73 % от числа голосующих акций и подтверждается Выпиской из реестра акционеров.

09.12.2019 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 165953) о признании АО «Омсктрансстрой» несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 12 336 934 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2020 требования ИП ФИО4 к АО «Омсктрансстрой» признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 04.05.2020). В третью очередь реестра требований кредиторов АО «Омсктрансстрой» включено требование ИП ФИО4 в размере 12 336 934 руб. 75 коп., из которых: 10 800 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 517 859 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 075 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, как требование, не обеспеченное залогом имущества должника. Временным управляющим должника утверждена ФИО14 (далее - ФИО14).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу №А46-23230/2019 определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2020 по делу № А46-23230/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции:

«Во введении наблюдения в отношении акционерного общества «Омсктрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554331500156), отказать.Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Омсктрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить.».

Как следует из искового заявления, в рамках дела о банкротстве истцам стало известно, что генеральным директором АО «Омсктрансстрой» ФИО10 с ООО «СибРейл Гарант» был заключен договор купли-продажи № 24/07 от 24.07.2020, по условиям которого АО «Омсктрансстрой» продало ООО «СибРейл Гарант» недвижимое имущество, а именно:

- железнодорожные пути, кадастровый номер, 55:36:120308:3441, общая площадь 2461 кв.м. расположенные по адресу <...> территория ЖБК; стоимостью 2 646 000 руб. Балансовая стоимость - 0 руб.

- забор вокруг завода, кадастровый номер, 55:36:120308:4259, протяженностью 929 м., расположенные по адресу <...> База Московка, стоимостью 584 000 руб. Балансовая стоимость - 0 руб.

- земельный участок, площадью 30 048 кв.м., с кадастровым номером 55:36:120308:4829, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования железнодорожные пути, конструктивные элементы железнодорожных сооружений (опоры путепроводов, транспортные переезды, виадуки), стоимостью 5 770 000 руб. Балансовая стоимость – 747099 руб. 85 коп.

Общая стоимость имущества согласно договору 9 000 000 руб.

При этом, по мнению истца, договор купли-продажи №24/07 от 24.07.2020 является недействительной, ничтожной сделкой, поскольку спорная сделка не относится к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так согласно размещенной в Центре раскрытия корпоративной информации Интерфакс: https://www.e-disclosure.ru/poisk-po-soobshheniyam, валюта баланса за 2019 год, составляет 50 854 тыс. руб.

Таким образом, данная сделка является крупной и должна совершаться в порядке, предусмотренном, законами для, крупных сделок; цена сделки должна быть рыночной и определена советом директоров или собранием акционеров на основании отчета независимого оценщика и согласована с уполномоченным органом, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом «Росимущество», учитывая, что владельцем 25.5% акций является Российская Федерация.

Вместе с тем ни ФИО2, ни ФИО3, ни иные крупные акционеры участия в голосовании по вопросу о совершении спорной крупной сделки не принимали, в то время когда голоса истцов могли повлиять на результаты голосования.

При этом спорное имущество ранее было выставлено на торги по исполнительному производству, в свою очередь, АО «Омсктрансстрой» в рамках дела № А46- 21779/2019 оспаривало цену имущества.

Вопреки отчету ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» № 46-19/О от 30.10.2019 с установленной рыночной ценой в 11 391 667 руб., 06.02.2020 ТУ Росимущества в Омской области данное имущество было выставлено на торги за 13 670 000 руб.

Вместе с тем спорное имущество отчуждено значительно дешевле оценённой рыночной цены ООО «СибРейл Гарант».

Кроме того, по мнению истца, данная сделка совершена в период наблюдения АО «Омсктрансстрой», однако, последняя, являясь крупной сделкой, но согласована с временным управляющим не была, что свидетельствует о нарушении порядка согласования сделки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что договор купли-продажи № 24/07 от 24.07.2020 является недействительной сделкой, и более того, по своей природе, является незаключенным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Оценив основания для признания сделки недействительной и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением указанных в данной норме сделок.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 79 Закона № 208-ФЗ, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как указано в пунктах 4, 5 и 6 этой же статьи, в случае, в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы Х1 настоящего Федерального закона. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (абзац 2 пункта 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление №27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая несостоятельными доводы истцов относительно того, что оспариваемая сделка является крупной и требовала одобрения участников общества, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 12 постановления № 27 балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете»).

При наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Материалы дела содержат бухгалтерский баланс АО «Омстрансстрой», согласно которому балансовая стоимость активов указанного общества на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемой сделки (31.12.2019), составляла 50 854 000 руб.

Сведения, отраженные в указанном бухгалтерском балансе, принята налоговым органом и истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как указано выше, при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что для АО «Омстрансстрой» установлено составление промежуточной бухгалтерской отчетности (ежемесячной, ежеквартальной) истцами, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

ФИО3, являясь одним из инициаторов иска, обязанным в силу требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформировать доказательственную базу и заблаговременно раскрыть ее лицам, участвующим в деле, своевременно сбор и представление доказательств в обоснование исковых требований не представил.

Перенесение бремени доказывания (опровержения) соответствующих обстоятельств на ответчиков процессуально необоснованно, учитывая также, что истцами являются акционеры общества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления № 27, суд исходит из того, что в рамках настоящего спора балансовая стоимость активов общества для целей определения крупности оспариваемой сделки подлежит установлению на 31.12.2019 и составляет 50 854 000 руб.

Соответственно, поскольку стоимость оспариваемого договора купли-продажи № 24/07 от 24.07.2020 составляет 9 000 000 руб. (17,70% от балансовой стоимости активов), оспариваемая сделка, в силу положений вышеуказанных норм и разъяснений, не может считаться для общества крупной, и, соответственно, на момент ее заключения не требовала одобрения участников общества - ФИО2, ФИО3

Признавая требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения, суд также руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Толкование этой нормы содержится в пункте 70 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 1 постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2020 по делу № А46-23230/2019 требования ИП ФИО4 к АО «Омсктрансстрой» признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 04.05.2020). В третью очередь реестра требований кредиторов АО «Омсктрансстрой» включено требование ИП ФИО4 в размере 12 336 934 руб. 75 коп. Временным управляющим должника утверждена ФИО14

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу №А46-23230/2019 определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2020 отменено, во введении наблюдения в отношении общества отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Так, при рассмотрении апелляционных жалоб АО «Омстрансстрой» и ТУ Росимущество, апелляционным судом в постановлении от 06.08.2020 установлены следующие обстоятельства.

Дело о банкротстве АО «Омстрансстрой» инициировано ИП ФИО4, являющейся супругой бывшего руководителя АО «Омсктрансстрой» ФИО15 (далее – ФИО15). В отношении ФИО15 возбуждено уголовное дело (по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ст. 160 УК РФ (19 эпизодов), которое рассматривалось Куйбышевским районным судом города Омска (дело № 1-90/2019). Поводом для возбуждения уголовного дела по ряду эпизодов послужили, в том числе обстоятельства совершения признанных по делу № А46-8777/2015 недействительными сделки по отчуждению принадлежащего обществу недвижимого имущества в пользу ФИО4 Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.02.2020 постановлено следующее: ФИО15 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч-4 УК РФ по эпизоду хищения путем растраты 4 152 000 руб. оправдать на основании ст. 24 ч-1 п. п.-1 УПК РФ за отсутствием в его действиях события преступления. На основании ст. ст. 133 - 136 УПК РФ по эпизоду хищения 4 152 000 руб. признать за ФИО15 право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда. Признать ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч-4 УК РФ по эпизоду мошенничества в размере 63 030 000 руб., ст. 160 ч. 4 УК РФ по эпизоду присвоения 2 785 000 руб., ст. 160 ч. 4 УК РФ по эпизоду присвоения 2 800 000 руб., ст. 160 ч. 4 УК РФ по эпизоду присвоения 1 400 000 руб., ст. 160 ч. 4 УК РФ по эпизоду присвоения 10 228 500 руб., ст. 160 ч. 4 УК РФ по эпизоду присвоения 2 916 000 руб., ст. 160 ч. 4 УК РФ по эпизоду присвоения 2 550 000 руб., ст. 160 ч. 4 УК РФ по эпизоду присвоения 1 100 000 руб., ст. 160 ч. 4 УК РФ по эпизоду присвоения 3 207 951 рубля, ст. 160 ч. 4 УК РФ по эпизоду присвоения 2 472 000 руб., ст. 160 ч. 4 УК РФ по эпизоду присвоения 2 048 000 руб., ст. 160 ч. 3 УК РФ по эпизоду присвоения 996 400 руб., ст. 160 ч. 4 УК РФ по эпизоду присвоения 6 864 000 руб. ст. 160 ч. 4 УК РФ по эпизоду присвоения 4 004 000 руб., ст. 160 ч. 4 УК РФ по эпизоду присвоения 2.800 000 руб., ст. 160 ч. 4 УК РФ по эпизоду присвоения 3 416 300 руб., ст. 160 ч. 4 УК РФ по эпизоду присвоения 1 257 399 руб. 35 коп., ст. 160 ч. 4 УК РФ по эпизоду присвоения 4 922 000 руб., ст. 160 ч. 4 УК РФ по эпизоду растраты 10 000 000 руб., ст. 159 ч. 4 УК РФ по эпизоду мошенничества в размере 3 227 500 руб., ст. 159 ч. 4 УК РФ по эпизоду мошенничества в размере 3 600 000 руб., ст. 159 ч. 4 УК РФ по эпизоду мошенничества в размере 1 632 500 руб. В счет возмещения материального ущерба с ФИО15 в пользу ОАО «Омсктрансстрой» взыскать 73 949 034 руб. 35 коп.

Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что при вынесении приговора и взыскании в пользу должника существенной денежной суммы ИП ФИО4, имевшая реальную возможность удовлетворения требований в рамках исполнительного производства (по результатам торгов или принятия имущества должника) намеренно уклонилась от подобного исполнения, инициируя дело о несостоятельности (банкротстве) должника, при этом не преследуя реального намерения получить удовлетворение требований, а преследуя иные противоправные цели. Представитель ФИО4 в заседаниях суда апелляционной инстанции указывал, что доверитель желает получить денежные средства, однако не демонстрировал реального намерения их получить, что оценено судом как создание видимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом как ординарного способа удовлетворения требования.

Позиция ИП ФИО4 вопреки изложенным нормам, направлена на вовлечение АО «Омсктрансстрой» в процедуру наблюдения, не оправданное целями и задачами института банкротства, что при установленных обстоятельствах законный интерес кредитора не образует.

В то же время материалами дела опровергается невозможность со стороны должника исполнить обязательство перед ИП ФИО4

Судом установлено, что в данном случае, действия АО «Омсктрансстрой» по погашению задолженности не свидетельствуют о намерении лишить кредитора статуса кредитора по делу, так как сам по себе факт погашения задолженности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества; поведение общества не направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс несостоятельности лицам, а обусловлено предотвращением банкротства, контролируемого лицом, преследующим недобросовестный интерес, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015).

В то же время поведение ФИО4 свидетельствует о намерении добиться контроля над делом о банкротстве, а не получить удовлетворение его требований, что не соответствует смыслу норм Закона о банкротстве; в действиях ИП ФИО4 установлены признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд отметил, что инициирование процедуры банкротства должника может выступать ординарным способом взыскания, при котором кредитор заинтересован именно в получении причитающихся ему денежных средств, а не в банкротстве должника как самоцели.

Использование механизма банкротства для целей разрешения конфликта интересов (корпоративного конфликта) является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции установил признаки злоупотребления правом в действиях ИП ФИО4 при подаче заявления о банкротстве.

Таким образом, АО «Омсктрансстрой» фактически не вступило в процедуру банкротства, а учитывая, что стоимость спорного имущества не превышала 25 % балансовой стоимости, согласования сделки с временным управляющим общества ФИО14 не требовалось.

При этом АО «Омсктрансстрой» в адрес временного управляющего ФИО14 направляло уведомления о намерении заключить такую сделку для целей погашения задолженности перед кредитором, на что от временного управляющего был получен ответ № исх. 986 от 21.07.2020, № исх. 987 от 21.07.2020 с указанием на непредоставление обществом информации, в том числе для целей квалификации такой сделки.

Также, суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.08.2020 на странице 38 указал, что довод о возможности оспаривания сделки с ООО «Сибрейл Гарант», за счет которой должником были получены денежные средства и направлены на погашение ИП ФИО4, а также платежи от АО «Омсктрансстрой» как сделок, совершенных в отсутствие согласия временного управляющего и с предпочтением отклоняется, поскольку оспаривание по специальным основаниям направлено на защиту конкурсной массы должника и ее распределение (в случае недостаточности) в соответствии с установленной очередностью, в то время как для других кредиторов (чьи права и интересы заявитель не уполномочен защищать), по общему правилу, не имеет значения личность кредитора.

Кроме того, непосредственно перед заключением договора купли-продажи № 24/07 от 24.07.2020 по заданию ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Стандарт Групп» была проведена оценка рыночной стоимости спорных объектов, являвшихся предметом договора купли-продажи.

В процессе рассмотрения настоящего спора, от ФИО2 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили ходатайства о фальсификации доказательств по делу, а именно: отчета об определении рыночной стоимости №287/2020 от 16.07.2020, справки о балансовой стоимости объектов производственной базы АО «Омсктрансстрой» по состоянию на 17.07.2020, подписанной главным бухгалтером АО «Омсктрансстрой» ФИО9, заявления №161 от 15.07.2020 о проведении оценки объектов недвижимости, находящихся по адресу: <...>, подписанное директором АО «Омсктрансстрой» ФИО10, печати на доверенности представителя ответчика ФИО6 и на договоре купли-продажи неофициальной и незаконной печатью АО «Омсктрансстрой», доверенности представителя ответчика ФИО6, договора купли-продажи №24/07 от 24.07.2020 и акты приема передачи к нему, а также заявление о фальсификации справки о балансовой стоимости объектов производственной базы АО «Омсктрансстрой» по состоянию на 17.07.2020, отчета о рыночной стоимости, заявления об оценке.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В заявлении о фальсификации должно быть указано, в чем выражается фальсификация (абзац четвертый пункта 39 Постановления Пленума № 46), таких сведений ФИО2 в заявлении не указано и перед судом не раскрыто.

Направляя в материалы дела заявления о фальсификации, дополнения к заявлению о фальсификации, ФИО2 участие в судебном заседании не обеспечила, в том числе для целей выполнения надлежащих процессуальных действий, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд не наделен процессуальным правом игнорирования заявления о фальсификации, поскольку, по общему правилу, его проверка фактически ведет к должному установлению обстоятельств дела, то есть соответствует целям рассмотрения спора по существу и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявления ФИО2 о фальсификации доказательств по изложенным в них доводам, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в их принятии, поскольку изложенные заявителем доводы о фальсификации доказательств, по сути, являются доводами о несогласии с представленными ответчиком доказательствами, что не является фальсификацией по смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о фальсификации, представляет собой заявление о недостоверности, по мнению ФИО2, представленных в материалы дела АО «Омсктрансстрой» доказательств, то есть об их оценке.

Иных оснований либо доводов для принятия заявления о фальсификации ФИО2 суду не раскрыто.

Одновременно, с целью установления рыночной стоимости проданного имущества, в рамках настоящего дела, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Абсолют-Эксперт» ФИО11, эксперту ООО «Альтернатива» ФИО12

Согласно заключению эксперта №02-Э/22 итоговая величина рыночной стоимости объектов составляет (округленно) – 9 120 000 руб., из которых:

- железнодорожные пути, кадастровый номер 55:36:120308:3441, общая площадь 2461 м., расположенные по адресу: <...> Д.20П, территория ЖБК - 970 000 руб.,

- забор вокруг завода, кадастровый номер 55:36:120308:4259, протяженностью 929 м., расположенный по адресу: <...>, База Московка – 561 000 руб.,

- земельный участок, площадью 30 048 кв.м. кадастровый номер 55:36:120308:4829, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: железнодорожные пути, конструктивные элементы железнодорожных сооружений (опоры путепровода, транспортные переезды, виадуки) – 5 589 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 05.05.2022 №012-01/22 рыночная стоимость трех объектов (железнодорожные пути, кадастровый номер 55:36:120308:3441, общая площадь 2461 м., расположенные по адресу: <...> Д.20П, территория ЖБК, забор вокруг завода, кадастровый номер 55:36:120308:4259, протяженностью 929 м., расположенный по адресу: <...>, База Московка, земельный участок, площадью 30 048 кв.м. кадастровый номер 55:36:120308:4829, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: железнодорожные пути, конструктивные элементы железнодорожных сооружений (опоры путепровода, транспортные переезды, виадуки)), на дату заключения договора купли-продажи № 24/07 от 24.07.2020 составляет 11 851 569 руб.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд, проанализировав заключения судебных экспертиз, установил, что они подготовлены лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленных заключениях даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертные заключения отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Поскольку экспертизами установлено, что рыночная стоимость имущества соответствовала фактической стоимости последнего на момент заключения договора купли-продажи № 24/07 от 24.07.2020, доводы истцов в соответствующей части признаются судом необоснованными.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы (возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта) судом не выявлено.

Помимо изложенного, истцами не доказан факт возникновения неблагоприятных последствий для общества и его акционеров в результате совершения спорной сделки.

Напротив, заключение данного договора было обусловлено экономическими разумными причинами, совершенная сделка была экономически оправданной, поскольку в результате ее совершения общество смогло погасить задолженность перед ИП ФИО4, и, как следствие, прекращение производства по делу о несостоятельности АО «Омсктрансстрой».

На основании изложенного, доводы истцов относительно того, что цена, по которой был заключен договор купли-продажи № 24/07 от 24.07.2020, была существенно занижена, и тем самым причинен ущерб, судом отклоняются ввиду их несостоятельности и недоказанности.

Одновременно ответчик полагает, что предмет договора купли-продажи сторонами не согласован, поэтому договор является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, заключенный между сторонами, содержит существенные условия, предусмотренные для договора купли-продажи недвижимого имущества: условие о предмете согласовано сторонами в пункте 1 договора, условие о цене - в пункте 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2020 к договору купли-продажи от 24.07.2020 24/07).

Положения о порядке, сроках, месте передачи недвижимого имущества, моменте вступления договора в юридическую силу не являются существенными условиями, предусмотренными для договора данного вида, в связи с чем доводы истца о незаключенности спорного договора судом отклоняются.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности. Регистрация перехода права собственности не означает регистрации самого договора купли-продажи, поэтому договор купли-продажи недвижимого имущества следует считать заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости»).

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может быть признан незаключенным договор, исполненный сторонами, по мотиву отсутствия согласования предмета договора.

Как установлено судом, АО «Омсктрансстрой», выступая собственником отчуждаемого имущества, на законном основании распорядилось недвижимым имуществом.

При этом судом не установлено, что между сторонами имелась какая-либо неопределенность относительно предмета договора или способа его исполнения, предмет договора был согласован, договор фактически исполнен, право собственности покупателя зарегистрировано регистрирующим органом.

При таких обстоятельствах, при доказанности ответчиком фактического исполнения сторонами договора купли-продажи от 24.07.2020 24/07, доводы истца на незаключенность последнего по мотивам отсутствия соглашения по всем существенным условиям договора в связи с отсутствием сведений, позволяющих достоверно идентифицировать предмет договора, признаются судом несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора купли-продажи от 24.07.2020 24/07 и его исполнении.

Иного истцами в обоснование своих доводов не представлено.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истцов.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к акционерному обществу «Омсктрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Сибрейл Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора купли-продажи № 24/07 от 24.07.2020 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, а также о признании договора купли-продажи № 24/07 от 24.07.2020 незаключенным, отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибрейл Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, по 4 500 руб. с каждого.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина