Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А52-701/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-701/2017
г. Вологда
05 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2017 года по делу № А52-701/2017 (судья Семикин Д.С.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 188304, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры – Псковскому государственному объединенному историко-архитектурному и художественному музею-заповеднику (ОГРН 1026000977837, ИНН <***>; место нахождения: 180000, <...>; далее – Музей) и к государственному казенному учреждению Псковской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180004, <...>; далее – Учреждение) о расторжении договора от 15.12.2011 № 4226/11 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства Общества (далее - договор) и взыскании с Учреждения 499 000 руб. убытков.

Решением суда от 31 мая 2017 года договор расторгнут, в удовлетворении требования о взыскании 499 000 руб. убытков отказано. С Музея в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 499 000 руб. убытков отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске Обществом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истцом (сетевая организация) и Музеем (заявитель) заключен договор, по условиям сетевая организация обязалась оказать услуги по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств заявителя – здание фондохранилища, а заявитель – надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, в том числе оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение устанавливается в соответствии с приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 06.12.2011 № 51-Э (далее – приказ № 51-Э) и составляет 12 804 576 руб. 48 коп.

Приложением к договору являются технические условия от 28.10.2011 № 4226/11-01.

Сторонами по делу 13.01.2012 подписано дополнительное соглашение № 4226/11-01 к договору, по которому все обязательства по оплате в рамках договора переданы Учреждению.

Во исполнение договорных обязательств истец (заказчик) 19.03.2012 заключил с открытым акционерным обществом институт «Псковгражданпроект» (подрядчик) договор № 025-2012/ПР на выполнение проектных и изыскательских работ и разработку технической документации на «Строительство БКТП 6/0,4 кВ, подключаемой врезкой в КЛ-6кВ ТП207-ТП249. Здание фондохранилища,<...> (№ инвестиционного проекта 00-74-2-03.32-0330).

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актом от 17.09.2012 № 285.

Стоимость работ составила 499 000 руб. Указанная сумма перечислена истцом подрядчику по платежному поручению от 27.09.2012 № 10378.

В связи с отсутствием со стороны Музея и Учреждения каких-либо действий по исполнению взятых на себя по договору обязательств, истец 14.04.2015 направил в адрес ответчиков претензию № 0601-274 с предложением выполнить технические условия либо расторгнуть договор.

Впоследствии, а именно 20.01.2017, истцом направлена претензия с просьбой оплатить затраты на выполнение работ в целях реализации договора в размере 499 000 руб.

Поскольку со стороны ответчиков в адрес истца подписанное соглашение о расторжении договора или отказ от его подписания не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 450, 452 усмотрел основания для расторжения договора и удовлетворил означенное требовании истца.

Судебный акт в данной части не обжалуется.

Кроме того, суд первой инстанции признал за истцом право на взыскание убытков, понесенных им в связи с исполнением договора, однако разделил позицию Учреждения о пропуске истцом срока для обращения с таким требованием в суд и отказал на том основании в данной части иска.

Апелляционная инстанция с решением суда в указанной части согласиться не может.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.07.2016 № 1503-О, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В данном споре требование истца о взыскании убытков мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и связано с его расторжением.

Право требования убытков до момента расторжения договора у Общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. В период действия договора за истцом сохранялось право на получение платы за технологическое присоединение в согласованном сторонами размере.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора (дата принятия решения суда об этом), что свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с Учреждения убытков истцом не пропущен.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно подпункту «б» пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), мероприятия по технологическому присоединению включают в себя в том числе разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.

Из пунктов 17 и 30 Правил № 861 (в редакции, действующей на момент заключения договора) следует, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов. Если технологическое присоединение требует строительства объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в регулирующий орган для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, определенном указанным уполномоченным органом, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора.

Размер платы устанавливался органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (приказ Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 23.10.2007 № 277-э/7, действовал на момент заключения договора) и должен был компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям. Как следует из пунктов 11 и 12 Методических указаний при установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, помимо прочих, учитываются расходы сетевой организации на разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями. По указанным мероприятиям сетевая организация представляет калькуляцию согласно приложению 2.

Таким образом, плата за технологическое присоединение являлась регулируемой и устанавливалась на основании расчета стоимости затрат на реализацию индивидуального проекта. Разработка индивидуального проекта являлась частью мероприятий по технологическому присоединению, проводимых в рамках договора о технологическом присоединении. У сетевой организации не было обязанности безвозмездно разработать проектную документацию. Напротив, законодательство предусматривало оплату со стороны лица, обратившегося за технологическим подключением.

Сетевая компания, разработав проектную документацию, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Работы по разработке сетевой организацией проектной документации включены в калькуляцию стоимости мероприятий, осуществляемых при технологическом присоединении единицы мощности (1кВт) Музея, утвержденную приказом № 51-Э, исходя из данной калькуляции сторонами произведен расчет платы за технологическое присоединение.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением Учреждением (как плательщиком по договору) условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, Учреждение в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязано компенсировать Обществу фактически понесенные расходы на разработку проектной документации.

Стоимость работ по разработке сетевой организацией проектной документации, включенная в состав платы за технологическое присоединение, согласно указанной выше калькуляции составила 728 286 руб. (без налога на добавленную стоимость) (1120,22 руб./кВт х 650 кВт).

Истцом предъявлено к возмещению 499 000 руб. убытков. Таким образом, их сумма не превышает стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Учреждения убытков подлежит удовлетворению с отнесением на проигравшую сторону расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2017 года по делу № А52-701/2017 в части отказа публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» во взыскании 499 000 руб. убытков отменить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 499 000 руб. убытков и 12 980 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова