Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А34-5837/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5837/2020
г. Курган
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Кузнецовой Т.В., с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: явки нет, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность №2-К от 20.12.2019,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления №331-851/1 от 14.05.2020 в части привлечения к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца в отношении следующих объектов: тепловая трасса «Северная», «Южная» и тепловая трасса с компенсаторами по ул.Мостостроителей; о снижении размера штрафа до 100 000 руб.

Определением суда от 10.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» (далее также – третье лицо).

Определением суда от 07.10.2020 производство по делу № А34-5837/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-5682/2020.

Определением суда от 18.11.2020 производство по делу возобновлено.

Заявитель, третье лицо, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, в возражениях на отзыв (том 1 листы дела 3-8, том 3 листы дела 1-3), считает, что эксплуатируемые им объекты не относятся к категории опасных производственных объектов, следовательно, отсутствует обязанность по страхованию гражданской ответственности, так же считает, что привлечение к административной ответственности произведено за пределами срока давности привлечения к ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер санкции (штраф в размере 500000 рублей) не соответствует характеру совершённого правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на требования возражал по доводам отзыва на заявление, пояснений к возражениям, дополнительного отзыва (том 1 листы дела 70-74, том 3 листы дела 23-28, том 4 листы дела 1-4). Считает, что материалами административного дела доказано, что эксплуатируемые объекты являются опасными производственными объектами, следовательно, у заявителя имеется обязанность по страхованию гражданской ответственности, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, наказание назначено в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьей 121-123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, третьего лица.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела суд установил, что Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 01.07.2006, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***> (том 1 лист дела 46).

В период с 16.03.2020 по 24.04.2020, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2020 №РП-331-851-о была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания».

Результаты проверки зафиксированы в акте Управления от 24.04.2020 № А-331-851.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки, выявлены нарушения обязательных требований эксплуатации опасных производственных объектов, подлежащих регистрации в государственном реестре ОПО в соответствии с законодательством РФ, при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

29.04.2020 по указанным фактам в отношении заявителя в присутствии его представителя составлен протокол №331-851/1 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением главного государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Уральского Управления Ростехнадзора от 14.05.2020 №331-851/1 заявитель привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушение признается эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из указанной нормы следует, что противоправное событие состоит в эксплуатации опасного объекта в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Субъектом данного правонарушения является лицо - владелец опасного объекта.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон №225).

Согласно части 1 статье 4 Закона №225 владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Статьёй 5 Закона №225 предусмотрено, что к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права:

1) опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов;

2) гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений;

3) автозаправочные станции жидкого моторного топлива;

4) лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах), пассажирские конвейеры (движущиеся пешеходные дорожки).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона №225 установлено, что в случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица, а также лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Частью 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Приложения № 1 Закона № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

В соответствии с пунктом 5 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются следующие классы опасности:

1) III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более;

2) IV класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Требования промышленной безопасности к объектам, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудований работающее под избыточным давлением», утвержденными приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее - ФНП № 116).

Как указано в подпункте «б» пункта 2 Правил № 116, настоящие ФНП направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C).

В связи с этим учету в органах Ростехнадзора подлежат трубопроводы тепловых сетей в составе опасных производственных объектов III класса опасности, имеющих признак опасности, указанный в подпункте «б» пункта 2 настоящих Правил - на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением воды более 0,07 мегапаскаля (МПа) при температуре более 115 градусов Цельсия (°C).

ПАО «КГК» является единой теплоснабжающей организацией г. Кургана, эксплуатирующей магистральные трубопроводы централизованной системы теплоснабжения г. Кургана на праве собственности.

Документы, подтверждающие владение ПАО «КГК» магистральными трубопроводами сетевой воды централизованной системы теплоснабжения г. Кургана:

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об объекте недвижимости по состоянию на 14.01.2020 (тепловая трасса от ТЭЦ (вывод III очереди) - вдоль ж/д ул. Чехова, вдоль ул. Мостостроителей, до I микрорайона (ПСЗ-6), от тепловой камеры № 62а до ул. Химмашевская, № 7), кадастровый № 45:25:000000:23534, протяженность: 18471 м.; назначение: для нужд энергетики; правообладатель: ПАО «КГК»);

- свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области 30.08.2007, серия 45 АБ 196667 (тепловая трасса «Северная»: ул. Правды павильон секционных задвижек (сокращенное наименование - ПСЗ) - 4, ул. Октябрьская, ул. Отдыха, ул. Губанова, ул. Ястржембского, ул. Рабоче-Крестьянская до ПСЗ-5, ПСЗ-6Б по пр. Машиностроителей до тепловой камеры (сокращенное наименование - ТК) № 65, тепловая трасса «Южная»: ул. Сухэ -Батора ПК-23А, ул. Интернациональная, ул. Зорге, ул. Косая, ул. Пушкина, ул. Пролетарская до ПСЗ-6А, от ТК-39 (ул. Кирова), ул. М. Горького, ул. Новая, ул. Куйбышева № 140, от ТК-50/1 (угол ул. Пролетарская - ФИО2), ул. ФИО2, ул. Савельева до ТК-39/19 (ул. М. Горького), проложенный надземным и подземным способами прокладки, назначение: для нужд энергетики, протяженность 18875,65 м).

В ходе проверки административным органом установлено, что заявителем не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на ОПО «Участок трубопроводов тепловой сети в границах территории г. Кургана», расположенный по адресу:

- г. Курган от проспекта Конституции, 29А (вывод III очередь ТЭЦ-1) – вдоль ж/д ул. Чехова, вдоль ул. Мостостроителей, до 1 микрорайона (ПСЗ – 6), от тепловой камеры №62а до ул. Химмашевская, №7) протяженность магистрального трубопровода составляет 18471 м., кадастровый №45:25:000000:23534;

- г. Курган (тепловая трасса «Северная»): ул. Правды павильон секционных задвижек – 4, ул. Октябрьская, ул. Отдыха, ул. Губанова, ул. Ястржембского, ул. Рабочее – Крестьянская до ПСЗ – 5, ПСЗ – 6Б по проспекту Машиностроителей до ТК – 65; г. Курган (тепловая трасса «Южная»): ул. Сухэ – Батора ПК-23А, ул. Интернациональная, ул. Зорге, ул. Косая, ул. Пушкина, ул. Пролетарская до ПСЗ-6А, от ТК-39 (ул. Кирова), ул. М.Горького, ул. Новая, ул. Куйбышева №140, от ТК-50/1 (угол ул. Пролетарская – ФИО2), ул. ФИО2, ул. Савельева до ТК-39/19 (ул. М. Горького), протяженность трубопровода тепловой сети 18875,65 м., кадастровый (или условный) номер: 000:37:401:001:010374280.

В автоматизированной информационной системе национального союза страховщиков ответственности договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на ОПО «Участок трубопроводов тепловой сети в границах территории в г. Курган» ПАО «КГК» не зарегистрирован (отсутствует).

Указанное нарушение подтверждается актом проверки №А-331-851 от 24.04.2020, протоколом об административном правонарушении №331-851/1 от 07.05.2020.

В соответствии с пп. «б» пункта 10.6, пунктом 10.7 СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 давление и температура теплоносителя должны приниматься едиными для всего магистрального трубопровода, независимо от его протяжённости от источника теплоты, при этом температура теплоносителя в трубопроводе водяных тепловых сетей определяется по температуре в подающем трубопроводе.

Температура на источниках теплоты (водогрейных котлах, подогревателях сетевой воды Курганской ТЭЦ-1) - 150°С, что подтверждается сведениями, характеризующими опасные производственные объекты заявителя и представленными заявителем при регистрации ОПО - Площадка главного корпуса Курганской ТЭЦ и Сеть газопотребления Курганской ТЭЦ.

Источники тепла (водогрейные котлы, подогреватели ТЭЦ-1) с температурой 150°С зарегистрированы заявителем в государственном реестре опасных производственных объектов в 2006 в составе объектов: - Площадка главного корпуса Курганской ТЭЦ, рег. №А55-03465-0001, дата регистрации 14.02.2006. В сведениях, характеризующих этот ОПО, заявитель указал источник тепла - сетевой подогреватель с температурой 150°С и трубопровод с температурой 150°С; - Сеть газопотребления Курганской ТЭЦ, рег. № А55-03465-0006, дата регистрации 14.02.2006. В сведениях, характеризующих этот ОПО, заявитель указал источники тепла - водогрейные котлы с температурой 150°С - 5 котлов.

Пять подающих трубопроводов ТЭЦ-1 были поставлены на учёт в Управлении 06.03.2020 с указанием температуры теплоносителя 150°С (5 уведомлений на основании 5 заявлений заявителя) по 5 дубликатам паспортов с температурой теплоносителя 150°С.

Поскольку проектная документация на спорные трубопроводы у заявителя отсутствует, технические характеристики магистральных трубопроводов определены также проектной документацией на расширение ТЭЦ до мощности 1560 Гкал/ч (том VI) «Выводы теплопроводов с ТЭЦ», представленной заявителем в Управление 20.08.2019: температурный график сетевой воды в подающем трубопроводе 150/70°С.

Таким образом, принадлежащие заявителю и эксплуатируемые им трубопроводы с кадастровыми номерами 45:25:000000:23534 и 000:37:401:001:010374280 обладают признаками опасности - избыточным давлением (более 0,07 мегапаскаля) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

Следовательно, указанные объекты должны эксплуатироваться при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности не отрицается самим заявителем (том 3 лист дела 2).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 по делу №А60-23590/2019, Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2019 по делу №А34-5682/2020, установлено, что спорные трубопроводы являются опасными производственными объектами, в связи с чем, доводы заявителя о том, что спорные трубопроводы, не являются опасными производственными объектами, подлежат отклонению.

Указанным судебными актами также отклонен довод заявителя о том, что температура теплоносителя в спорных трубопроводах не превышает 115 °C.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» в рассматриваемом случае являлось лицом, ответственным за выявленные нарушения обязательных требований эксплуатации опасных производственных объектов, следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного суд считает, что материалами дела доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции, в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем заявлен довод о пропуске срока давности привлечения к ответственности в связи с тем, что в 2017 году в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица по распоряжению заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора №К-4478-р от 06.09.2017 по результатам которой составлен акт проверки №К-4478 от 29.09.2017.

Данный довод судом отклоняется, поскольку целью проверки, проведённой на основании распоряжения №К-4478-р от 06.09.2017 (том 3 л.д. 39-49, 50-102), являлось исполнение приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.07.2017 №256 «О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осеннее – зимний период 2017-2018 годов», изданного на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 29.06.2017 №ДК-П9-4194.

Нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации трубопроводов были обнаружены административным органом 24.04.2020 (пункт 23 акта проверки от 24.04.2020), по результатам внеплановой документарной проверки на основании распоряжения №РП-331-851-о от 11.03.2020.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, арбитражный суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вменённого деяния.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявитель не входит в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом учтено отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, санкция по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определена в виде административного штрафа размере 500000 рублей.

Административный орган в оспариваемом постановлении указал наличие отягчающего вину обстоятельства, а именно продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (подпункт 1 части статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем доказательств предъявления требования прекратить продолжение противоправного поведения не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии отягчающих вину обстоятельств, и полагает необходимым учесть данное обстоятельство и, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путем назначения заявителю административного наказания по статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, установленного данной статьей.

Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа ниже низшего предела санкции судом не установлено.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН <***>) от 14 мая 2020 года № 331-851/1 о назначении административного наказания Публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признать незаконным и изменить в части назначения наказания, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Назначить Публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административное наказание, предусмотренное статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина