Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А45-38709/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-38709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2019 года по делу № А45-38709/2017 (судья Векшенков Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» (ИНН <***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМаш» (ИНН <***>), г. Новосибирск, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ТД РиТ»; 2) общество с ограниченной ответственностью «ВТЛ», о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара,

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» (далее –истец, ООО «ЭКСПО, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМаш» (далее –ответчик) о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТД РиТ»; общество с ограниченной ответственностью «ВТЛ».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что выводы суда в части не исполненных ООО «РемЭнергоМаш» обязательств по соглашения об урегулировании разногласий от 01.08.2017г. о проведении экспертизы отсутствуют, представленным Истцом доказательствам правовая оценка и анализ не сделаны; мотивы и определения суда, по которым сторонам было необходимо представить документы не понятны истцу, поскольку по его мнению вопрос заключался не в качестве поставленного товара, а в невыполнении условий соглашения об урегулировании разногласий от 01.08.2017; ввиду ненадлежащего судебного извещения, истец фактически своими правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ воспользоваться не смог по независящим от него причинам.

Лица, участвующие в деле, в назначенное время явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» (далее- истец, общество) и обществом с ограниченной ответственностью «ВТЛ» (далее- третье лицо N 2, ООО «ВТЛ», заказчик) был заключен договор N 1411 на поставку грузовых подъемников.

19 июня 2017 года оборудование поставлено заказчику В состав подъемника в качестве привода входит монтажная лебедка ЛМ-2, которая была куплена истцом у общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМаш» (далее- ответчик, ООО «РемЭнергоМаш»), производителем лебедки ЛМ-2 является общество с ограниченной ответственностью «ТД РиТ» (далее- третье лицо N 1, ООО «ТД РиТ»).

По договору купли-продажи между истцом и ответчиком обществом произведена ООО «РемЭнергоМаш» оплата за товар (лебедка монтажная ЛМ-2) в сумме 113 153 рублей.

26 июня 2017 года после монтажа ООО «ВТЛ» грузовой подъемник был введен в эксплуатацию.

27 июля 2017 года в адрес истца от ООО «ВТЛ» поступила рекламация в связи с поломкой грузового подъемника, после осмотра которого обществом было установлено, что при работе грузового подъемника выломало двигатель лебедки с заводского места крепления, при падении с верхнего этажа двигатель повредил канат и верхнюю балку кабины.

По мнению истца, причиной поломки подъемника является неисправность привода, имеет скрытые недостатки, выявить которые не представилось возможным.

01 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании разногласий, по условиям пункта 1 которого ООО «РемЭнергоМаш» берет на себя обязательства по транспортировке и проведению экспертизы монтажной лебедки за свой счет.

20 сентября 2017 года истцу был направлен письмо производителя лебедки - ООО «ТД РиТ», в котором описана причина аварии и предложено осуществить ремонт за счет средств заказчика.

Полагая, что ответчиком истцу был поставлен некачественный товар, общество направило в адрес ООО «РемЭнергоМаш» досудебную претензию о неисполнении обязательств по соглашению об урегулировании разногласий от 01.08.2017.

02 ноября 2017 года истцом получен ответ ООО «РемЭнергоМаш» на претензию, в котором ответчик считает свои обязательства по соглашению об урегулировании разногласий от 01.08.2017 исполненными надлежащим образом.

13 декабря 2017 года общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара и неисполненным обязательствам по соглашению об урегулировании разногласий от 01.08.2017 в сумме 113 153 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

По правилам статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, лебедка монтажная ЛМ-2, завод-изготовитель - ООО ЗПО «РиТ», предназначена для перемещения грузов при монтажных и других работах, а также может быть использована для комплектации подъемных устройств, перед пуском лебедки в эксплуатацию необходимо: проверить крепление лебедки на фундамент и болтовые крепления узлов, произвести регулировку тормоза, проверить наличие заземления лебедки, при монтаже грузового подъемника были нарушены требования паспорта 1-388ПС «Лебедка монтажная типа ЛМ-2», а именно пункты 7.3, 10.1.1, 10.1.2.

Судом установлено, что в обосновании заявленных требований, истцом не представлены протоколы о предпусковой подготовке лебедки монтажной.

Согласно письма исх.№ 139 от 20.09.2017 ООО «ТД РиТ» следует, что все основные узлы и агрегаты лебедки монтажной ЛМ-2 с заводским номером 397 при проверки на заводе - полностью исправны (тормоз крановый, редуктор, электродвигатель, пускатель); авария произошла в результате короткого замыкания в клеммной коробке толкателя тормоза ТКГ-200, что вызвало срабатывание тормоза и остановку шкива при работающем двигателе, отрыв двигателя от крепления объясняется созданием двигателем в заторможенном состоянии максимального момента; причиной произошедшего является несрабатывание (либо отсутствие) защиты от короткого замыкания, что должно быть предусмотрено коммутационным аппаратом (автоматическим выключателем), который устанавливает заказчик; короткое замыкание возникло из-за выпадения проводника, находящегося под напряжением, из клеммника и касания им заземленного элемента. Ослабление затяжки клеммы можно объяснить вибрациями при транспортировке и эксплуатации лебедки. Перед вводом оборудования в эксплуатацию все болтовые и винтовые элементы должны быть проверены, контакты протянуты. Монтаж и подключение лебедки были выполнены силами заказчика.

Судом правомерно принято во внимание экспертное заключение в обосновании позиции ответчика № 016-10-01122 от 18.01.2019, которым осмотренная лебедка монтажная ЛМ-2 заводской номер 397 имеет следующие неисправности: разрушены корпус электродвигателя, монтажные площадки (опоры) электродвигателя, подшипниковые щиты электродвигателя. Вентилятор охлаждения и кожух вентилятора охлаждения электродвигателя отсутствуют.

Также отсутствуют соединительные электрические кабеля между компонентами электрической схемы (электродвигатель, пост управления, тормоз); частично отключены перемычки между пускателями системы управления лебедки монтажной; отсутствует элемент муфты МУВП (муфта упругая втулочно-пальцевая) монтируемый на вал электродвигателя; повреждения тягового каната в виде раздавливания прядей каната и перегиба каната.

Вышеуказанные неисправности (дефекты) возникли вследствие нарушения требований условий монтажа лебедки монтажной тип ЛМ-2 и дальнейшей эксплуатации лебедки монтажной тип ЛМ-2 в составе грузового подъемника ГП-1000-ГШ-50, 25.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в деле.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, бесспорно подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Довод о ненадлежащем извещении истца о ходе судебного разбирательства отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела, а именно представленными извещениями (л.д. 113, т.д. 2).

Ссылки на то, что привлеченный специалист не предупреждался об уголовной ответственности, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку представленная экспертное заключение от 17.01.2019 подписаны старшими экспертами ФИО4 ФИО5, документы, подтверждающие их образование представлены в материалы дела, инженер ООО «ПКФ УРАЛКРАНДЕТАЛЬ» ФИО6 привлечен в качестве специалиста обладающего надлежащими познаниями, для проведения самостоятельного осмотра и диагностики.

В опровержении экспертного заключения доказательств не представлено.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2019 года по делу № А45-38709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3