Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А65-14629/2017

816/2017-87537(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А» Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-14629/2017
город Самара
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания «Поволжье» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2017 (судья Пармёнова А.С.) по делу № А65-14629/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания "Поволжье" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" (далее – ООО "ЭНКИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания "Поволжье" (далее – ООО "Энергостроительная компания "Поволжье", ответчик) о взыскании 2 133 716 руб. неосновательного обогащения и 31 786 руб. 52 коп. процентов (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2015 года между ответчиком (судподрядчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор субподряда № 10/09ККТ по условиям которого ответчик взял на себ обязательства выполнить работы по благоустройству территории на объекте «Производство синтетического сапфира для оптоэлектроники. II этап строительства” расположенному п адресу: <...>, а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Ответчик предусмотренные договором работы выполнил на сумму 8 089 325 рублей 98 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19 апреля 2016 года.

Истцом было произведено авансирование работ на общую сумму 1 200 000 рублей.

Поскольку истец полную оплату выполненных работ не произвел, ответчик обратился с исковым заявлением в суд в рамках дела № А65-15829/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания "Поволжье" взыскано 6 071 125 рублей 45 копеек долга, 303 586 рублей 27 копеек неустойки и 26 437 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения указанного судебного акта выданы исполнительные листы серии ФС № 014728085, 014728086, 014728087, 014728088.

Истец в добровольном порядке исполнил судебный акт по делу № А65-15829/2016, оплатив ответчику 2 133 716 рублей платежным поручением от 27.03.2017 № 5168.

Кроме того, ответчик предъявил исполнительный лист серии ФС № 014728285 от 24.03.2017 в банк для исполнения. Указанная в исполнительном листе сумма в размере

6.401 148 рублей 72 копейки перечислена на расчетный счет ответчика, что подтверждается копией платежного поручения от 30.03.2017 № 3368, выпиской по расчетному счету истца за период с 28.03.2017 по 30.03.2017 (л.д. 19-24).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о возврате денежных средств в размере излишней оплаты, однако, указанное требование последним оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно удерживал полученные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 27.03.2017 № 5168 в размере 2 133 716 рублей (л.д. 18).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен был доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 2 133 716 руб., уплаченные истцом в добровольном порядке, повторно получены ответчиком по исполнительному листу, предъявленному в банк для исполнения.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9040/13 по делу N А51-23940/2012, денежные средства, взысканные истцом по исполнительным листам и добровольно не возвращенные им до момента поворота исполнения судебного акта (статья 325 АПК РФ), являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции ответчику было предложено направить отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально. Определение ответчиком не было исполнено, доказательства в судебное заседание не направлены, заявления, ходатайства не заявлены.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существ заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждено двойное взыскание задолженности в размере 2 133 716 рублей по делу № 15829/2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 786 рублей 52 копейки с учетом уменьшения в судебном заседании от 04.04.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Сумма процентов, рассчитанная истцом на сумму неосновательного обогащения за период с 30.03.2017 по 25.05.2017, исходя из ключевых ставок Банка России, существовавших в указанный период составила 31 786 рублей 52 копейки.

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о направлении в суд первой инстанции возражения относительно рассмотрения дела в отсутствии ответчика в предварительном судебном заседании, поскольку данное возражение заявлено ответчиком несвоевременно (03.07.2017 в 19 час. 05 мин. после окончания рабочего дня, предшествующего дню судебного заседания (04.07.2017), назначенного в 9 час. 00 мин.), что не отвечает ч. 2 ст. 41 АПК РФ, и влечет последствия, предусмотренные ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июля 2017 по делу № А65- 14629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин