Постановление от 25 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11958/2020-ГК
г. Пермь
26 ноября 2020 года
Дело № А60-69001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

с применением средств видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Свердловской области

при участии:

от истца ФИО1, паспорт, доверенность от 25.12.2019,

от ответчика ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2019

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2020 года

по делу № А60-69001/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (истец, ООО «СТК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (ответчик, ООО «Дом плюс») о взыскании 631138 руб. 03 коп. - долг за поставленную с октября 2017 по май 2018 электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года, судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что при расчете обязательств истцом принят неверный объем по нежилым помещениям в многоквартирных домах за октябрь 2017 года. Полагает, что истец неверно руководствовался данными технических паспортов на МКД, тогда как следовало использовать актуальные данные имеющиеся в открытых источниках, в том числе на сайте Единого государственного реестра недвижимости. Сумма разногласий в данном случае составляет по ул. Гагарина, 16 – 2 487.24 руб., по ул. Ильича,1а – 6 984,72 руб., по ул. Космонавтов,9 – 9897,86 руб., ул. Космонавтов,11 – 1 550,27 руб., ул. Чкалова 13-1 056 руб., ул. Чкалова, 19- 22708,71 руб. Также по адресу ул. Ватутина, 16Б за период с октября 2017 по март 2018 года из объема поступившего ресурса в дом не вычтен объем потребления нежилыми помещениями в общем размере 17 376,63 руб.

Также ответчик указывает на необоснованность применения норматива при определении объема потребления для целей отопления по многоквартирным домам в которых срок допуска ОДПУ истек, с первого месяца. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом в своих расчетах неверно заведены показания общедомовых приборов учета по адресам ул. Комсомольская, 17 за декабрь 2017, февраль 2018, ул. Комсонавтов,25 за февраль 2018, ул. Емлина, 1а за март 2018, ул. Космонавтов 26 ща март 2018.

В жалобе приводится довод о неверном распределении (учете) сумм оплат.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу № А60-69001/19 отменить, в удовлетворении исковых требвоаний отказать.

Истец направил в суд отзыв. В судебном заседании приводит возражения по доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, поскольку ответчикам ранее не заявлялись. Ответчиком не представлено доказательств иных площадей нежилых помещений в МКД, чем указано в технических паспортах на МКД. Доводы о начислении по нормативу считает несостоятельными, поскольку расчет произведен по среднему, указание в таблице расчетов «по нормативу» ошибочно, что легко проверяется не соответствием результата арифметического действия умножения норматива на площадь, указанным в таблице объемам. Также все претензии ответчика по расчетам были учтены истцом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем уточнены в сторону уменьшения исковые требования. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «СТК» и ООО «Дом плюс» сложились фактические договорные отношения.

В адрес ответчика для согласования условий и подписания направлен проекты договоров теплоснабжения № 88012-ОТ, которые находятся в стадии согласования.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии». Фактическое пользование следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В период с октября 2017 года по май 2018 года истцом на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика поставлена тепловая энергия для целей обеспечения собственников помещений коммунальными услугами.

Поскольку ответчик тепловую энергию оплатил не полностью, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения. Истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признав требования истца правомерными, размер поставленного ресурса, его стоимость и наличие долга доказанными, исковые требования удовлетворил полностью

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела, ООО «Дом плюс» не оспаривается.

Доводы ответчика о неправильном определении истцом объема поставленного ресурса в нежилые помещения, в связи с применением неверного физического показателя – площади нежилого помещения, подлежат отклонению. Из пояснений истца следует, что площади нежилых помещений в спорные периоды им взяты из имеющихся у него технических паспортов на МКД, а и также интернет сервиса- ГИС.ЖКХ.

Поскольку доказательств того, что площадь нежилых помещений в установленном законом порядке изменена ответчикам не представлено, то суд признает правомерным расчет истца в данной части. Ссылка ответчика на «открытые источники», позволяющие установить актуальные сведения о размерах площадей нежилых помещений, судом отклоняется, поскольку какими либо доказательствами не подтверждено, кроме того, наличие сведений в открытых источниках не может служить безусловным основанием для изменения применяемых в расчетах физических показателей. Следует отметить, что актуализация сведений технического паспорта и сервиса ГИС.ЖКХ находится в ведении ответчика, соответственно, риски связанные с не совершением действий по внесению соответствующих изменений ООО «Дом плюс» принял на себя.

Доводы ответчика о неправомерном определении объема поставленного ресурса по нормативу также не нашли подтверждение материалами дела. Доводы ответчика были учтены истцом в досудебном порядке, произведены корректировки (список перерасчетов, приложение к возражениям на отзыв от 20.02.2020 в эл. виде).

Так, по дому по ул. Емлина, 20 по спорному периоду февраль 2018 истцом уменьшен объем тепловой энергии на 18 Гкал, на сумму 31 828,85 руб., при этом ответчик просит снизить только на 19 489,07 руб.

Как пояснил истец, что фактически спор между сторонами в данной части сводится не применению «норматива», а к тому, что результаты расчета «по среднему» у сторон не совпадают.

Дополнительно следует указать, что представленные ответчиком в суд первой инстанции расчеты не подтверждены документами, и не соотносятся с заявленными разногласиями в апелляционной жалобе, в связи с чем правильно отклонены судом первой инстанции и не могут быть проверены апелляционной коллегией.

Доводы ответчика в части неверного разнесения произведенных им платежей, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Распределение сумм поступивших платежей произведено истцом в соответствии с назначением, указанным в платежных поручениях. Так в спорных платежных поручениях указано назначение «средства, собранные с населения за ГВС по договору ООО Дом Плюс № 88188-ГВ от, 01.06.2018», «средства, собранные с населения за теплоноситель по договору ООО Дом плюс № 988188-ТС от 01.06.2018».

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности 631138 руб. 03 коп. за период с октября 2017 по май 2018 ответчиком не представлено, судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме. Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из обстоятельств данного спора и представленных в материалы дела доказательств, следует признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьи 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на лиц, их понесших, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу № А60-69001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина

Д.Ю. Гладких