Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А41-47379/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18699/2024

Дело № А41-47379/24
11 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "МЫТИЩИНСКИЙ ЗАВОД МОСВОДОКАНАЛСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>)– ФИО2 по доверенности от 12.05.2024, ФИО3 по доверенности от 11.07.2024;

от к ООО «Туабер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туабер» (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 по делу № А41-47379/24

по иску ООО "МЫТИЩИНСКИЙ ЗАВОД МОСВОДОКАНАЛСТРОЙ" к ООО «Туабер» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЫТИЩИНСКИЙ ЗАВОД МОСВОДОКАНАЛСТРОЙ (далее - "МЫТИЩИНСКИЙ ЗАВОД МОСВОДОКАНАЛСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туабер» (далее – ООО «Туабер») о взыскании задолженности по договору № 10/02/19 от 19.02.2019г. в размере 758937,60 руб., неустойки, начисленной за период с 25.12.2023г. по 23.05.2024г. в размере 13589,33 руб., с 24.05.2024 г. по день вынесения судом решения, а так же со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты задолженности истцу - исчисленную в порядке ст.395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг на представителя - 50000,00 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании суммы неустойки в полном объем

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 по делу № А41-47379/24 принят отказ от иска в части взыскания неустойки. Производство по делу №А41-47379/24 в части взыскания неустойки прекращеноь. с ООО "ТАУБЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "МЫТИЩИНСКИЙ ЗАВОД МОСВОДОКАНАЛСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>) взыскана задолженность по договору в сумме 758 937,60 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины -18179,00 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб..

Не согласившись с указанным судебным актом в части судебных расходов, ООО «Туабер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «Мытищинский завод Мосводоканалстрой» (далее - Исполнитель) и ООО «ТАУБЕР» (далее – заказчик) был заключен Договор № 10/02/19 от 19.02.2019г. на изготовление изоляции на стальные трубы (далее - Договор)

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить изоляцию на стальные трубы, предоставленные заказчиком, с передачей изолированных труб Заказчику.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что объем изоляции, осуществляемой Исполнителем в соответствии с настоящим договором, определяется на основании Заявки Заказчика.

Согласно п. 5.1.2. договора, заказчик обязан произвести оплату изоляции на условиях, указанных в п.3.1 Договора.

В пункте 3.1. договора, стороны определили, что заказчик перечисляет расчетный счет исполнителя стоимость изоляции в соответствии с ценами объемом изоляции, указанными в Заявке, в течение 5 (пяти) банковских дней момента ее подписания Заказчиком, при условии внесения 100% предоплаты.

На основании заявок от 19.12.2023 и 11.01.2024 истец запросил у ответчика нанесение наружного трехслойного покрытия весьма усиленного типа на трубы диаметром 159 мм, в количестве 840 погонных метров, заявка от 11.01.2024, скорректированная 17.01.2024г., в количестве 880 погонных метров, по цене работ с НДС равной 864,00 руб. за погонный метр по каждой из заявок.

Истцом выставлен счет №2227 от 19.12.2023 на сумму 725 760 руб. и счет № 30 от 12.01.2024 на сумму 760 320 руб.

Результаты работ по заявке от 19.12.2023 истцом переданы в адрес ответчика, что подтверждается УПД № 00003355 от 28.12.2023 г.

Результаты работ по заявке от 11.01.2024 истцом переданы в адрес ответчика, что подтверждается УПД № 00000062 от 19.01.2024 г.

Ответчик произвел оплату лишь частично. Фактические обстоятельства наличия задолженности подтверждаются актом сверки от 01.03.2024 г.

Истцом направлена претензия 28.03.2024 о добровольном погашении задолженности по Договору в размере 758 937,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими искам., поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования о, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой необоснованно взыскал судебные расходы в указанном размере..

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ)

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 758 937,60 руб. в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Согласно представленному отзыву, ответчик не оспаривает сумму основного долга в размере 758 937,60 руб.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец представил в качестве доказательства оплаты услуг представителя копию договора поручения (соглашение об оказании юридической помощи) № 101/2024 от 06.05.2024, копию платежного поручения от 14.05.2024 № 997, копию трудового договора со стажёром адвокатом № 1 от 01.08.2019.;

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

С учетом правовой позиции, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 25 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела..

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 по делу № А41-47379/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова