Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А28-9525/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9525/2022
г. Киров
16 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.09.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Останин и компания»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2022 по делу № А28-9525/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировское строительное предприятие» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Останин и компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств, уплаченных за непоставленный товар,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кировское строительное предприятие» (далее – Предприятие, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Останин и компания» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 6 987 731 руб. (далее – Долг), уплаченных Покупателем на основании договора поставки от 12.04.2022 № 177.04 (далее – Договор) за профилированный лист (далее – Профилированный лист, Товар), который не был поставлен Поставщиком.

Решением Суда от 11.11.2022 (далее – Решение) иск Предприятия удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Товар подлежит поставке в течение 45 рабочих дней при условии поступления денежных средств от Покупателя и подписания приложения к Договору (далее – Приложение), которое необходимо для определения срока изготовления Товара и срока его передачи Покупателю, но которое не представлено Истцом в материалы дела. В связи с этим, а также учитывая неполучение Обществом уточнённого искового заявления Предприятия, Ответчик заявил Суду ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в целях представления Обществом дополнительных доказательств (в том числе Приложения), но Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Предприятия на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сроки поставки каждой партии Товара указываются в соответствующем приложении, согласованном сторонами.

Согласно пункту 2 спецификации от 12.04.2022 (далее – Спецификация) к Договору срок изготовления Профилированного листа составляет 45 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика и подписания Приложения к Договору.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что во исполнение Договора платежными поручениями от 21.04.2022 № 347 и от 29.04.2022 № 321 Покупатель в качестве предварительной оплаты Товара перечислил Поставщику 7 612 713 руб. (далее – Денежные средства), но Поставщик не поставил Товар.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензионное требование Предприятия от 11.07.2022 о возврате Денежных средств исполнено Обществом лишь частично (в сумме 625 000 руб.), в связи с чем сумма Долга Ответчика составляет 6 987 731 руб.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

Ссылка Заявителя на отсутствие Приложения не может быть принята во внимание, поскольку Ответчик не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами то, что в отсутствие Приложения Поставщик был лишен возможности исполнить свои обязательства по Договору с учетом срока, предусмотренного Спецификацией.

Доводы Заявителя о том, что Истец не направил Ответчику уточненное исковое заявление, являются несостоятельными, так как уточнение Предприятием исковых требований связано с уменьшением суммы Долга.

Протокольным определением Суда от 15.09.2022 было удовлетворено ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства в целях представления Обществом дополнительных доказательств, в связи с чем вновь заявленное Ответчиком 03.11.2022 ходатайство об отложении судебного разбирательства обоснованно отклонено Судом.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2022 по делу № А28-9525/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Останин и компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи М.В. Немчанинова


Л.И. Черных