Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-12860/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61140/2024

Дело № А40-12860/24
г. Москва
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2024 года по делу № А40-12860/24 по иску

ГБУ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛАО" (ИНН: <***>) к ответчику ИП ФИО1 (ИНН: <***>) о возложении обязанности по замене товара при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «ЖИЛИЩНИК ЗЕЛАО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества по контракту № ЗК-264-Б/23 от 12.05.2023, с учетом положений п. 6.4 контракта № ЗК-264-Б/23 от 12.05.2023, а именно заменить вазоны для благоустройства территории (тип 2) в количестве 16 штук.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года по делу № А40-12860/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и

представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2023 между ГБУ «Жилищник ЗелАО» и ИП ФИО1 заключен контракт № ЗК-264-Б/23 на поставку вазонов для выполнения работ по обустройству знаковых объектов ЗелАО г. Москвы в 2023 году.

В соответствии с п.6.1 Контракта Поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

Гарантийный срок товаров указывается в Техническом задании (п.6.2 Контракта).

В случае обнаружения Заказчиком недостатков товара и предъявления требования о его замене Поставщик обязан заменить такой товар (п. 6.4 Контракта).

Согласно п. 3.1 Технического задания срок гарантии качества на товар должен быть не менее срока, установленного производителем товара, определенного в руководстве (инструкции) по эксплуатации товара. В случае, если производитель не установил срок гарантии качества, то Поставщик предоставляет гарантийные обязательства на товар не менее 1 (одного) года с момента подписания уполномоченными представителями сторон электронного структурированного Документа о приемке.

Поскольку УПД был подписан 23.08.2023, гарантийный срок на поставленный товар истекает 23.08.2024.

ГБУ «Жилищник ЗелАО» исполнил денежные требования по оплате поставленных товаров по Контракту № ЗК-264-Б/23 от 12.05.2023, что подтверждается платежным поручением № 9814 от 25.08.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе эксплуатации поставленных вазонов для благоустройства территории (тип 2) при проведении ГБУ «Жилищник ЗелАО» обследования их состояния на вазонах (тип 2) в количестве 16 штук выявлены недостатки - многочисленные трещины, о чем составлен акт от 22.11.2023г. произведена фотофиксация.

24.11.2023 за № 3-8827/23 в адрес ИП ФИО1 посредством электронной почты с последующим досылом почтой России было направлено уведомление о вызове Поставщика для составления совместного акта о выявленных недостатках/дефектах на 28.11.2023г., однако 28.11.2023г. представитель Ответчика не явился.

28.11.2023 составлен акт о выявленных недостатках товара, поставленного по Контракту № ЗК-264-Б/23 от 12.05.2023.

Истец направил в адрес ответчика письмом 04.12.2023 за № 3-9131/23 акт о выявленных недостатков и замене некачественного товара в рамках исполнения гарантийных обязательств (вазонов для благоустройства территории (тип 2)) в количестве 16 штук, в течении 7 календарных дней, однако ответчик на указанный акт не ответил, гарантийные обязательства по Контракту до сих пор не исполнены, товар до настоящего времени не заменен.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями.

Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по правилам статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, также в этой норме закона определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В силу положений п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов

или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН: <***>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причины возникновения недостатков товара – цветочниц бетонных «Сильвия» 650 – «Шлифованный на гравии» на сером бетоне в количестве 16 штук?

2) Являются ли выявленные недостатки товара браком изготовителя или недостатки возникли по иным причинам (указать каким)?

Согласно представленному во исполнение определения суда экспертному заключению № 1208/24 от 19.07.2024 эксперт пришел к следующим выводам:

- причиной возникновения дефекта товара – цветочниц бетонных «Сильвия» 650 «Шлифованный на гравии» на сером бетоне в количестве 16 штук стало недостаточное количество и размер дренажных отверстий, повлекшее застой воды в вазонах, что стало причиной их повреждения;

- выявленные дефекты возникли в результате недостатков проектирования изделий.

Таким образом, исходя из содержащихся в заключении судебной экспертизы выводов, причины возникновения дефекта товара имеют производственный характер. Соответственно, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, лицом, ответственным за недостатки поставленного товара, является ответчик.

В то же время ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли в результате нарушения правил эксплуатации либо иным причинам, за которые ответственность несет истец.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и изложенными в нем выводами экспертов.

Вместе с тем, исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционная коллегия признает, что выполненное в рамках настоящего дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Пороков в содержании экспертного заключения не установлено, оснований для признания его ненадлежащими доказательством не имеется.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражений в отношении указанной экспертизы ООО "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН: <***>) не представил, содержащиеся в указанной экспертизе выводы какими-либо доказательствами не опровергнул.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки ответчиком товара, не соответствующего требованиям контракта, является доказанным. Ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем истец вправе требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту.

Таким образом, требование истца о замене спорного товара удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2024 года по делу № А4012860/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.О. Петрова

Судьи: А.С. Сергеева

Е.А. Сазонова