СудАкт в соцсетях

Решение от 20 января 2025 г. по делу № А43-17053/2024

Арбитражный суд Нижегородской области (АС Нижегородской области)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 17053/2024

г. Нижний Новгород 21 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45 - 304),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, помощником судьи Кабановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «ЕН ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ФИО1

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением обратилось закрытое акционерное общество «ЕН ТЕЛЕКОМ» (далее - истец, ЗАО «ЕНТК», общество) к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 6 809 090 руб. 92 коп. убытков, причиненных действиями бывшего генерального директора ЗАО «ЕНТК».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Из требований искового заявления следует, что в состав убытков истцом включены:

4 478 325 руб. перечислений с назначением «премия»,

582 180,25 руб. налога на доходы физических лиц (НДФЛ),

1 751 585,67 руб. курсовой разницы от продажи валютного актива.

Ответчиком 25.07.2022 на основании Положения о премировании от 10.10.2013 изданы приказы о поощрении работников от 25.07.2022 №№ 07/1-П на сумму 4 543 000 руб., 07/2-П на сумму 974 500 руб.

Общество полагает, что начисление и выплата премий сотрудникам ЗАО «ЕНТК» не обоснованы и причинили истцу убытки, поскольку:

приказы оформлены и подписаны «задним» числом»,

размер премий превышает более, чем в 10 раз обычные премиальные выплаты,

приказы оформлены после принятия решения единственного акционера общества об отстранении ответчика от должности генерального директора,

в приказах о премировании не содержится методологии расчета премиальных выплат,

не соответствуют требованиям Положения о премировании 2013 г.

В рамках дела А43-5274/2023 общество обращалось с иском к ФИО1 с исковыми требованиями о признании решений генерального директора ЗАО «ЕНТК» недействительными, а именно:

- положения о премировании от 10.10.2013,

- приказа об утверждении положения о премировании от 10.10.2013,

- приказов о поощрении работников от 25.07.2022 №№ 07/1-П на сумму 4 543 000 руб., 07/2-П на сумму 974 500 руб.

Определением от 19.09.2023 производство по делу А43-5274/2023 прекращено в связи с принятием отказа общества от иска.

Ответчик с иском ЗАО «ЕНТК» не согласен, представил отзыв, в котором изложены мотивы оспариваемого премирования и представлены приложения к письменным позициям. Ответчик утверждает, что решение о выплате премий принято им с учетом производственных результатов общества, а общий размер премиальных был согласован с единственным акционером общества ФИО4

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность представленных сторонами доказательств, не усматривает оснований для удовлетворения иска общества, руководствуясь при этом следующим.

Процессуальным законодательством настоящий спор отнесен к числу корпоративных, рассмотрение дел по которым производится в порядке главы 28.1. АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, общество в обоснование требования о возмещении убытков должно доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

ЗАО «ЕНТК» образовано в 2007 году, дата присвоения ОГРН 14.08.2007. С 14.08.2007 генеральным директором общества назначен ответчик ФИО1.

С 25.06.2013 единственным акционером ЗАО «ЕНТК» является ФИО4.

Решением № 01/12 от 30.12.2015 единственного акционера общества (ФИО4) полномочия генерального директора ФИО1 прекращены в связи с окончанием действия трудового договора от 30.12.2012; этим же решением генеральным директором ЗАО «ЕНТК» избран ФИО1 с 31.12.2015 по 30.12.2018.

30.12.2018 решением единственного акционера общества от 30.12.2018 № 03/12 ФИО1 был назначен на должность генерального директора до 30.12.2021 и заключил трудовой договор с обществом. Решением от 30.12.2021 № 01/12 ответчик назначен генеральным директором общества на очередной трехлетний срок.

В силу п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно п. 15.3. Устава ЗАО «ЕНТК» к компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров или Совета директоров.

Истец в обоснование значимости в настоящем споре довода об издании приказов о премировании «задним» числом указывает на решение единственного акционера ЗАО «ЕНТК» от 27.07.2022 б/н об освобождении от должности генерального директора ФИО1 с 01.08.2022и назначении на соответствующую должность ФИО5

Обществом представлено электронное отправление 29 июля 2022 г. в 19:28 Олег Моршук, из которого следует, что в понедельник 1 августа 2022 года в 12 часов в офисе ЕНТК Нижнем Новгороде (ФИО4 назначена) встреча для передачи печати, корпоративной документации и пр., представление нового директора сотрудникам, передача бухгалтерской и финансовой документации и всех прочих мероприятий связанных с передачей дел от старого директора новому.

Также в материалы дела представлены Приказ № 8 от 30.11.2022, которым расторгнут трудовой договор с ФИО1 на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)в связи с принятием решения единственным акционером о прекращении трудового договора.

В качестве основания издания приказа от 30.11.2022 указано Решение единственного акционера ЗАО «ЕН Телеком» б/н от 21.10.2022.

На приказе имеется отметка об ознакомлении работника (ФИО1) датой 01.12.2022.

Одновременно с этим, доказательства направления приложенного к исковому заявлению решения единственного акционера ФИО4 от 27.07.2022 б/н (г. Льорет-де-Мар, Испания) обществу и непосредственно генеральному директору суду не представлены. Электронное письмо от 29.07.2022 приложений также не содержит.

Сведений о совершении каких-либо действий в порядке исполнения решения б/н от 27.07.2022 датой 01.08.2022 и далее - до 30.11.2022; о состоявшейся встрече, назначенной электронным письмом на 01.08.2022 и фиксации ее результатов - у суда не имеется. В электронном отправлении ссылок или упоминаний о принятии соответствующего решения от 27.07.2022 не содержится.

Как основание для прекращения трудового договора 2018 г. с генеральным директором ФИО1, согласно документации общества - Приказу от 30.11.2022, указано решение акционера от 21.10.2022.

Согласно расписке в получении трудовой книжки документ выдан ФИО1 01.12.2022.

В силу статей 67, 68 АПК РФ доказательства в арбитражном процессе должны соответствовать критериям относимости и допустимости. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, довод истца о том, что приказы о премировании были изданы ответчиком после принятия решения акционера об освобождении от должности, документального подтверждения не находит.

В связи с изложенным, издавая приказы от 25.07.2022 о премировании, ответчик находился в статусе генерального директора ЗАО «ЕНТК».

Доводы общества о том, что электронным письмом ФИО4 от 29.07.2022 было объявлено о сложении полномочий ФИО1 с 01.08.2022 и вопрос оплаты будет разрешен после передачи корпоративной документации общества, наличие корпоративного конфликта в период с 27.07.2022 не подтверждают, поскольку:

- доказательств совершения и направления решения ФИО4 от 27.07.2022 б/н, представленного истцом в материалы дела, соответствующей датой не имеется. При расторжении трудового договора с ответчиком указано в качестве основания решение ФИО4 от 21.10.2022 б/н;

- электронное отправление 29.07.2022 не содержит в себе ссылок на принятие решения от 27.07.2022 б/н о прекращении трудовых отношений с генеральным директором;

- в тексте указывается на письменную фиксацию договоренности по итогам телефонного разговора;

Судом также учтено, что согласно распечатке время направления электронного уведомления 19:28 датой 29 июля 2022 г. (пятница) о назначении встречи для передачи печати, корпоративной документации, и прочих мероприятий, связанных с передачей дел от старого директора новому - в понедельник 01.08.2022.

ФИО нового директора не указывается.

- сведений о совершении действий по дальнейшей реализации решения единственного акционера общества в период до 21.10.2022 не представлено;

- ссылки истца на дату 01.08.2022 как реальный момент издания приказов от 25.07.2022 документально не подкреплены.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Доказательств принятия такого решения в период до 21.10.2022 суду не представлено.

Настаивая в рамках настоящего дела о том, что ответчиком были изданы приказы о премировании в период корпоративного конфликта, т.е. действуя неправомерно, истец в рамках дела А43-5274/2023 от исковых требований о признании недействительными приказов о премировании от 25.07.2022 отказался в полном объеме.

В качестве нормативно-правового обоснования истец ссылается на нормы части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ, однако, в рамках настоящего дела судом рассматривается иск о причинении премированием убытков обществу.

В связи с изложенным на истца возлагается обязанность доказать субъектный состав применения мер гражданско-правовой ответственности.

Общество заявляет, что размер назначенных премий превышает размер обычно начисляемых премий в обществе более, чем в 10 раз, в подтверждение чего истец приводит среднемесячный размер премий в периоды января - сентября 2022 года:

• Главный инженер проекта ФИО6 - 72 564 руб.

• Мастер ФИО7 - 26 878, 80 руб.

• Технический директор ФИО8 - 41 375,55 руб.

• Водитель ФИО9 - 19 517,97 руб.

• Инженера-сметчика ФИО10 - 24 673, 01 руб.

• Заместитель генерального директора - 50 044, 33 руб.

• Инженер по связи ФИО11 - 29 113, 02 руб.

• Техник-связист ФИО12 - 33 144, 55 руб.

• Главный бухгалтер ФИО13 - 38 120, 33 руб.

Приказом № 07/1-П генеральный директор распорядился выплатить по итогам работы за 2020-2021 годы премии следующим лицам:

ФИО6 - главный инженер проекта в размере 1 175 000 руб.

ФИО7 - мастер - 172 000 руб.

ФИО8 - технический директор - 690 000 руб.

ФИО9 - водитель - 115 000 руб.

ФИО10 - инженер-сметчик - 333 000 руб.

ФИО14 - заместитель генерального директора - 747 000 руб.

ФИО11 - инженер по связи - 368 000 руб.

ФИО12 - техник-связист - 483 000 руб.

ФИО13 - главный бухгалтер - 460 000 руб.

В обоснование размеров премий работникам согласно Приказам №№ 07/1-П, 07/2-П ответчик приводит доводы о достижении определенных финансовых результатов общества в течение 2020-2021 годов, а также погашение дебиторской задолженности контрагентами общества, возникшей в предшествующие периоды, в 2022 году, что, согласно пояснениям ФИО1, позволило сформировать фонд премиальных выплат.

Согласно Положению о премировании работников ЗАО «ЕН Телеком» 2013 г., утверждённому Приказом генерального директора ФИО1 от 10.10.2013, (п. 1.3.) под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх размера заработной платы, включающей в себя в смысле, придаваемом настоящим Положением, должностной оклад, надбавки и доплаты к нему.

Пунктом 2.1. положением предусматривается текущее и единовременное премирование (разовое, п. 2.3):

- по итогам работы за год или другой календарный период

- к отпуску

- в связи с государственными или профессиональными праздниками, знаменательными или профессиональными юбилейными датами

- за повышение профессиональной квалификации без отрыва от основной работы.

В силу п. 1.4. Положения о премировании премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышения ответственности работников ЗАО «ЕНТК» за выполнение поставленных задач, своевременное и качественное выполнение ими своих трудовых обязанностей.

На основании приказа № 07/1-П, которым начислены премии вышеперечисленным лицам, размер премиальных выплат определен сотрудникам общества за периоды 2020-2021 годов, о чем указано выше.

Таким образом, предполагается единовременный характер спорного премирования.

Довод общества о невозможности определения характера премирования в соответствии с п. 2.1. Положения 2013 г. в данном случае не обоснован.

Довод общества о десятикратном превышении размеров обычного премирования в обществе не принят судом, поскольку из представленных истцом данных по премированию 2022 года сотрудников общества следует, что к сравнению приняты данные по премиальным выплатам сотрудников ежемесячного характера.

Истец, заявляя о неправомерности действий ответчика, представил в материалы дела Заключение специалиста по итогам проведенного финансово-экономического исследования, подготовленное ООО «Премьер аудит» 16.05.2023по договору с ЗАО «ЕНТК».

Общество полагает, что ответчиком были нарушены требования Положения о премировании.

Из внесудебного заключения специалиста (оказания консультационных услуг) от 16.05.2023 следует, что исследование основано на информации, предоставленной Заказчиком, а также на данных открытых информационных систем. В результате чего специалистом на основании предоставленных специалисту материалов согласно перечню (п. 1.5), сделаны «оговорки и предположения» (п. 1.8.) о том, что каждый документ и факты, представленные на исследование заказчиком (обществом), являются достоверными.

Специалист при этом допускает, что материалы, предоставленные на исследование, могут быть не полны, и имеют место неизвестные ему документы и информация, которые могут оказать влияние на содержание заключения.

Анализ хозяйственной деятельности общества в части исследования первичной документации по взаимоотношениям с контрагентами, а также реального финансового положения специалистом не проводился.

Как следует из заключения, специалистом были выявлены возможные ошибки бухгалтерского учета, в частности указано на возможное искажение финансового результата за 2021 год, а именно завышение строки 2400 «Чистая прибыль (убыток)» отчета о финансовых результатах на сумму 10 844 тыс.руб., Данная сумма была исключена при расчетах поступлений специалистом, на основании чего был сделан вывод о недостоверности отчетности.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Спорные операции, отмеченные во внесудебном заключении, составляли расходы на дату 01.01.2022, которые могут относиться к 2021 году: Поступление (акт, накладная, УПД) БП00-000014 от 01.01.2022 0:00:00 монтаж ЛВС по вх.д. 1 от 21.10.2021 на 6 281 662,00 руб.; Поступление (акт, накладная, УПД) БП00-000015 от 01.01.2022 0:00:01 монтаж сетей связи по вх.д. 1 от 01.11.2021 на 4 562 400,00 руб., контрагент ООО "Кронос Инвестмент Менеджмент".

Однако реальный характер правоотношений с указанным контрагентом общества, их период и взаиморасчеты обществом не оспариваются, и на основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ правоотношения и поступления денежных средств принимаются судом в качестве фактических обстоятельств.

Истец полагает, что ответчиком не было соблюдено условие п. 1.5. Положения о премировании 2013 г., поскольку в приказах о премировании не содержится никакой информации о том, какие именно задачи были выполнены работником и не произведена оценка его личного вклада в выполнение установленных задач.

В соответствии с п. 1.5 Положения от 10.10.2013 премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки руководства ЗАО «ЕН Телеком» труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения установленных задач и договорных обязательств при наличии объема работы.

Положение 2013 г. не содержит требований к форме приказа о премировании, в том числе в части расчетов и обоснований размеров премий, мотивов генерального директора.

В пункт 1.5. Положения включено условие об индивидуальной оценке руководством ЗАО «ЕНТК».

Специальной нормы, которой утверждение приказов о премировании /поощрении работников было бы отнесено к компетенции высшего органа управления (ОСА) и/или наблюдательного Совета директоров общества, или требовало согласования с органами управления, Устав общества не содержит.

Руководство текущей деятельностью общества возложено на генерального директора ЗАО «ЕНТК» (п. 15.1 Устава).

Права и обязанности Генерального директора общества в силу п. 15.10. Устава по осуществлению руководства текущей деятельностью определяются законодательством России и договором, заключаемым с обществом.

В соответствии с п. 2.5. трудового договора с генеральным директором ЗАО «ЕНТК» от 30.12.2018 ФИО1 в спорном периоде имеет право распоряжаться имуществом и средствами общества в пределах, установленных Уставом общества и действующим законодательством; утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы общества, определить организационную структуры общества, за исключением документов, утверждаемых иными органами управления общества, в соответствии с компетенцией, определённой уставом общества; издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; а также поощрять работников общества и налагать на них взыскания.

Согласно п. 2.6. договора работник (ФИО1) также обязан создавать условия для роста производительности труда; улучшать условия труда и быта работников.

Выполнять другие обязанности в пределах своей компетенции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Учитывая указанное правовое регулирование, генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя в отношениях с работниками общества, т.е. трудовых отношениях.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со статьей 191 ТК РФ в законодательстве под поощрением подразумеваются объявление благодарности, выдача премии, награждение ценным подарком, почетной грамотой, представление к званию лучшего по профессии.

На основании изложенных норм, Устава общества, а также Положения о премировании 2013 г. ответчиком были изданы приказы от 25.07.2022 о премировании.

Невозможность установить критерии оценки из приказов не свидетельствует об отсутствии такой оценки руководителем общества в спорный период.

Положение от 10.10.2013 не содержит требований об отражении/применении методологии начисления премий и их письменном выражении, вопреки заявлениям общества.

В приказах о премировании, представленных обществом за иные периоды и иного характера, оценка руководителя и расчеты премиальных также не приводятся.

В связи с чем суд исходит из того, что данная практика и порядок не были заведены в ЗАО «ЕНТК», в соответствии с Положением 2013 г. не требуются.

Оснований расценивать издание ответчиком приказов о премировании как совершение действий без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) у суда не имеется.

Доказательств несоответствия размеров премиальных работникам общества внесенному личному вкладу труда в материалы дела не представлено.

Довод о том, что размеры премий работникам в предыдущие годы существенно менее премиальных выплат по итогам 2021 года, не свидетельствуют о неправомерном характере и размере премий.

Судом установлено, что истцом сравниваются премии ежемесячного характера (текущие) и единовременные (разовые) - по итогам года (годов).

Сведений о том, что работники общества были премированы по достигнутым результатам 2020-2021 годов ранее, не имеется.

Из приведенных истцом данных, в том числе во внесудебном заключении, суд установил, что согласно штатному расписанию за 2022 год диапазон заработной платы работников общества, за исключением генерального директора, составлял от 13 890 руб. до 23 000 руб.

С 01.01.2022 минимальный размер оплаты труда (МРОТ) для всех категорий работников при отсутствии регионального соглашения составляет 13 890 руб. ввиду применения федерального значения МРОТ в регионе Нижегородской области в соответствии Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ, Федеральный закон от 06.12.2021 № 406-ФЗ"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда").

Из изложенного следует, что для поддержания надлежащего уровня заработной платы обществом использовалась система ежемесячного премирования работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни /Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 № 17-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО15"/.

Выводы внесудебного заключения специалиста о высоком уровне премиальных выплат оценены критически.

Исходя из аналитической таблицы данных по заработной плате рядовых сотрудников общества, за исключением генерального директора, выплаты составляли от 40 до 50 тыс.руб., главный бухгалтер 63-64 тыс.руб., заместитель генерального директора 79-81 тыс.руб.

Доказательств несоответствия выплачиваемой суммы вознаграждениям, которое выплачивали иные работодатели, осуществляющие деятельность в том же регионе и на том же рынке лицам, занимающим аналогичную должность, не представлено.

Как указано выше, генеральному директору ФИО1 вменено в обязанности создавать условия для роста производительности труда; улучшать условия труда и быта работников (согласно п. 2.6. трудового договора).

Спорные премиальные выплаты начислены генеральным директором в пользу работников общества в соответствии с положением о премировании за добросовестно исполняемые трудовые функции, доказательства того, что, начисляя премиальные выплаты работникам общества, генеральный директор намеревался реализовать какой-либо противоправный интерес, в том числе личный, отсутствуют.

Положением о премировании 2013 г. предусмотрено поощрение сотрудников по итогам работы за год или другой календарный период (разовое) (п. 2.3.).

В соответствии с п. 3.2. Положения 2013 г. размер разовых премий (единовременного вознаграждения) определяется для каждого работника Генеральным директором в твердой сумме или в процентах от заработной платы по представлению руководителя структурного подразделения и не лимитируется. А в отсутствие представления руководителя структурного подразделения (п. 4.1.) размер премии определяется генеральным директором самостоятельно.

В силу п. 3.3. Положения 2013 г. совокупный размер материального поощрения работников максимальными размерами не ограничивается.

Истец в обоснование предъявленных требований указывает на то, что из приказов (в том числе 07/1-п от 25.07.2022) о выплате премии невозможно определить, соблюден ли критерий установления премии, установленный п. 3.1 Положения, а именно, имелось ли наличие свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия.

Также общество выражает сомнение относительно соразмерности выплаченных премий экономическим результатам деятельности общества в 2022 году, ссылаясь на размеры выплат премиальных в предшествующие - как более благоприятные годы (2 952 058,87 руб. в 2020 году и 3 256 063,60 руб. в 2021 году).

Вместе с тем, оспариваемое премирование произведено по итогам 2020-2021 годов, которые определены истцом как более благоприятные, деятельность общества в период 2022 года оценке при назначении премий не учитывалась и не оценивалась руководителем.

Довод общества о причинении ущерба основной деятельности предприятия материальным стимулированием сотрудников, документально не подкреплен.

Выражая сомнение, истец не представил расчетов и доказательств того, что материальное стимулирование (выплата премий) повлекло за собой какие-либо негативные последствия для общества (как, например, несоблюдение расчетов с поставщиками и пр.).

Ответчик представил пояснения, согласно которым премирование сотрудников являлось обычной практикой на протяжении длительного времени в обществе, текущие премиальные выплаты входили в состав оплаты труда.

Доводы ответчика относительно погашения дебиторской задолженности в 2022 году покупателем общества АО «ЧиркейГЭСстрой» по договорам от 15.04.2019 № 042/ОКО/ДП-2019на 20 967 508,35 руб., от 16.05.2019№072/ОКО/ДП-2019 на 22 957 314,90 руб., возникшей в периоды 2020-2021 годов, находят свое подтверждение на информационном портале Картотека арбитражных дел.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о поступлении денежных средств в общество в порядке расчетов за периоды 2020-2021 годов от конкретного контрагента частично в добровольном порядке на сумму более 4-х млн.руб., сумма в размере 4 712 684,34 руб. взыскана судебными актом, а также неустойки.

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дел А63-5374/2022, А63-5371/2022, подтверждают осуществление деятельности общества наряду с оказанием услуг (монтажом), в том числе на предмет поставки оборудования.

Смещением деятельности общества в данный сегмент рынка (по поставке оборудования) в соответствии с дополнительными ВЭД (46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами; 61.10.9 Деятельность в области связи на базе проводных технологий прочая) ответчик поясняет повышение доходов предприятия в спорные периоды.

Согласно бухгалтерской отчетности общества в период 2020 года выручка составила 62 358 тыс.руб., чистая прибыль 32 663тыс.руб.; в период 2021 года выручка 34 631 тыс.руб., размер чистой прибыли - 3898 тыс. руб.

По утверждениям ответчика, на момент премиальных выплат финансовое положение общества было устойчивым, в распоряжении истца имелись свободные денежные средства.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Истцом представлен бухгалтерский баланс 2023 года, согласно данным которого предприятие имело убыток по итогам 2022 года - 42 458 тыс.руб., однако, доказательства возникновения убытка предприятия в результате премирования сотрудников по итогам 2020-2021 годов, а также отсутствия свободных денежных средств на момент начисления и выдачи премий работникам - истцом не представлены.

В период рассмотрения настоящего спора истцом к ответчику предъявлены претензии о невыполнении работ по договору подряда от 06.07.2021 № 1229-Куб/сп-21 в пользу АО «Гидроремонт ВКК».

В подтверждение заявленного довода обществом представлено письмо АО «Гидроремонт ВКК» - ответ на запрос ЗАОН «ЕНТК» о предоставлении информации.

Из письма АО «Гидроремонт ВКК»от 02.10.2024 Исх-2348 следует, что в соответствии с п. 1.6.2 Договора от 06.07.2021 № 1229-Куб/сп-21(в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2021 № 1) срок выполнения Работ - до 20.10.2021.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2021 № 2 к Договору) стоимость подлежащих выполнению работ является предельной и составляет 30 604 143,60 руб. с учетом НДС.

Письмом от 20.12.2021 № Исх-2288-ГР.Кб.ф запросил у Субподрядчика подписанные с его стороны локальные сметные расчеты на виды и объемы работ, выполняемые по договору, с учетом полученного положительного заключения конечного заказчика филиалом ПАО«РусГидро».

Как следует из письма АО «Гидроремонт ВКК» от 02.10.2024, субподрядчиком ЗАО «ЕНТК» было направлено письмо от 19.01.2022 № 01-01-22 с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ, подготовленных без учета сметной документации, согласованной конечным заказчиком.

В марте 2022 года АО «Гидроремонт ВКК» как генеральный подрядчик в целях перевода предельной цены договора в твердую в рабочем порядке обратился к ЗАО «ЕНТК» с требованием о направлении в кратчайшие сроки сметной документации по Договору с учетом сметной документации, согласованной конечным заказчиком.

На основании данных обстоятельств акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2)и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3),направленные ЗАО «ЕНТК» письмом от 19.01.2022 № 01-01-22, были признаны не соответствующим оформлением и не были подписаны АО «Гидроремонт ВКК».

Ответчиком в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 08.11.2021 и от 15.12.2021 №№ 1-7, в которых отражены фактически выполненные работы, подписанные с обеих сторон договора, в том числе со стороны АО «Гидроремонт ВКК».

Исходя из изложенного следует, что акты КС-2 не были подписаны АО «Гидроремонт ВКК» ввиду требования корректировки смет, направленного уже после факта выполнения работ и их сдачи АО «Гидроремонт ВКК». Фактическое выполнение работ, их потребительская ценность, не оспариваются и не отрицаются.

Письмо ПАО «РусГидро» от 14.02.2022, адресованное директору Кубанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК», о согласовании ведомостей фактически выполненных объемов работ, откорректированных с учетом полученных замечаний от филиала ПАО «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС» 08.02.2022, факт ненадлежащего исполнения ЗАО «ЕНТК» (в спорном периоде) обязательств не подтверждает.

Довод общества о том, что финансовые обязательства АО «Гидроремонт ВКК» до настоящего времени не исполнены в результате виновных действий ответчика, не принят судом, поскольку ответчиком по факту выполнения работ необходимая документация была направлена; вопросы корректировки ЛСР, на основании которых выполняются и уже выполнены работы, зафиксированные сторонами, могут быть спорными. Правоотношения имели место в 2021-2022 годах. Одновременно с этим, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 01.12.2022 до настоящего времени новым руководством общества-истца не предпринято действий по оплате задолженности стороной АО «Гидроремонт ВКК», в том числе в судебном порядке, либо действий по корректировке документации, требования которой выставлены АО «Гидроремонт ВКК» истцу.

Из представленных истцом банковских выписок по взаиморасчетам с АО «ЧиркейГЭСстрой» и АО «Гидроремонт ВКК» следует, что в период с 03.08.2021 по 04.02.2022 АО «ВВК-Гидроремонт» в пользу ЗАО «ЕНТК» произведены платежи в размере 53 462 380,50 руб., т.е. до премирования сотрудников, 29.12.2022 на 110 400 руб. - перечислен обеспечительный платеж, возврат которого, как правило, производится по истечении определенного времени.

АО «ЧиркейГЭСстрой» исполнило решение суда 22.11.2022 и 22.06.2023, перечислив 1 425 097,52 руб. и 3 843 479,50 руб. соответственно; в период с 29.04.2021 по 15.06.2022 отражены оплаты на 9 294 710,19 руб., что подтверждает частичные оплаты задолженности в пользу ЗАО «ЕНТК» после предъявления иска в суд, но до вынесения решения по делу.

13.12.2024 от истца поступила письменная позиция, в которой общество акцентировало на ненадлежащем исполнении ответчиком должностных обязанностей по взаимоотношениям с АО «Гидроремонт ВКК», а также указало на регистрацию ФИО1 14.09.2022 общества с ограниченной ответственностью"Нижегородская Техническая Компания ЛУЧ" (ООО "НТК ЛУЧ") 1225200034135, деятельность которого имеет схожую направленность с деятельностью общества по взаимоотношениям с АО «ЧиркейГЭСстрой» и АО «Гидроремонт ВКК». Также указано, что ряд премированных сотрудников уволились практически одновременно:

К.С.АБ. 28.10.2022

ФИО11 28.10.2022

ФИО7 28.10.2022

ФИО12 09.11.2022

ФИО10 14.11.2022

ФИО6 15.11.2022

ФИО1 30.11.2022

ФИО8 21.12.2022

Истец не раскрывает каким образом данные сведения подтверждают причинение обществу убытков и в чем выражена причинно-следственная связь с премированием сотрудников и их увольнением, а также регистрацией юридического лица ФИО1

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «НТК Луч» заявлен ВЭД 42.99 Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, в числе дополнительных видов деятельности преимущественно открыты в сфере строительства. Контракты ЗАО «ЕНТК» с АО «ЧиркейГЭСстрой» и АО «Гидроремонт ВКК» завершены, сведений о намерении продолжать обществом взаимоотношения с данными контрагентами не приводится. Данных о наличии правоотношений ООО «НТК Луч» с АО «ЧиркейГЭСстрой» и АО «Гидроремонт ВКК», в том числе на предметы, согласованные ранее с ЗАО «ЕНТК», не имеется.

Право генерального директора общества учредить самостоятельное юридическое лицо законодательством не ограничено, дальнейшее исполнение обязанностей единоличного исполняющего органа - в случае продолжения сторонами сотрудничества - могло быть согласовано с непосредственным участником общества - работодателя.

В числе уволившихся по собственной инициативе сотрудников обществом указывается ФИО1, увольнение которого вызвано прекращением трудового договора с ним на основании решения ФИО4 21.10.2022.

Относительно увольнения сотрудников из общества в период с 28.10.2022 по 21.12.2022 суд допускает в качестве возможной причины расторжение договора с руководителем ЗАО «ЕНТК» ФИО1

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи документации общества, по которым в период с 07.11.2022 по 15.12.2022 генеральным директором ФИО1 на основании решения б/н от 21.10.2022 единственного акционера общества ФИО4 была передана документация общества и ТМЦ. 07.11.2022 ответчиком передана печать ЗАО «ЕНТК».

В связи с изложенным довод общества о том, что ФИО1 не была передана документация общества, не принят.

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что руководство общества нацеленности на ведение хозяйственной деятельности не имеет; имеется ряд аффилированных компаний, реальная деятельность по которым, предполагаемо, не ведется.

Суд установил, ООО "БИЗКВИТ" ОГРН <***>, лицо, имеющее право действовать без доверенности ликвидатор ФИО16, 100 % доли ФИО4; ООО "БИЗНЕС БОКС" ОГРН <***>, 100 % доли ФИО4, от лица общества конкурсный управляющий; ООО "КРОНОС ИНВЕСТМЕНТМЕНЕДЖМЕНТ" ОГРН <***>, лицо, имеющее право действовать без доверенности ликвидатор ФИО16, 100 % доли ФИО4; ООО "МВ-САМАРА" ОГРН <***>, 80 % принадлежит СТЕЛЛА МАРЕ СЕРКЛ ЛИМИТЕД, 20 % обществу, от лица общества конкурсный управляющий; ООО "СОНЕТ" ОГРН <***>, лицо, имеющее право действовать без доверенности ликвидатор ФИО5, 100 % доли ФИО4; ООО "УРАЛЬСКАЯ ЖЕЛЕЗНО-РУДНАЯТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ " ОГРН <***>, лицо, имеющее право действовать без доверенности генеральный директор ФИО4, 100 % доли ФИО4; являются взаимозависимыми лицами.

В деле № А55-24853/2021о несостоятельности (банкротстве) ООО «МВ-Самара», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 заявление конкурсного управляющего частично удовлетворено, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МВ-Самара» ФИО5, ФИО4, ООО «СОНЕТ», ООО «Бизквит», ООО«Эффортел».

Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения от 10.04.2024 по делу А55-24853/2021 апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 по обязательствам ООО «МВ-Самара» оставлены без удовлетворения.

Суды пришли к выводу, что в результате действий контролирующих лиц, в том числе посредством совершения цепочек сделок, имело место создание заведомо убыточной бизнес-модели, в которой должник ООО «МВ-Самара»стал центром убытков.

Из материалов дела следует, что генеральным директором после ФИО1 был назначен ФИО5, с 27.04.2023 по настоящий момент - является ФИО16

Одновременно с этим, из материалов дела следует, что компания ЗАО «ЕНТК» с 2007 г. под руководством ФИО1 вела реальную хозяйственную деятельность и обеспечивала обществу извлечение прибыли.

Учитывая изложенное суд критически относится к данным, отраженным обществом в 2023 г. в бухгалтерском балансе по итогам 2022 года.

Кроме того, как указано выше, доказательств причинения убытков обществу премированием сотрудников не представлено.

Доводы общества о достоверности выводов заключения специалиста, поскольку последним при подготовке заключения был проведен анализ первичной документации, противоречат перечню приложений 1.5. заключения (Материалы, представленные специалисту), лист 5.

Согласно Приказу Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н"Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" под бухгалтерской отчетностью понимается единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

Бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (далее приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках).

Понятие первичных учетных документов раскрыто в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ"О бухгалтерском учете". Это документ, фиксирующий каждый факт хозяйственной жизни / хозяйственную операцию.

Оценка выводов заключения специалиста приведена судом выше.

В отношении начисления премии генеральному директору приказом № 07/2-П суд отмечает следующее.

На основании статьи 22 ТК РФ работодатель:

- имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд;

- и обязан соблюдать условия трудовых договоров.

В период начисления оспариваемой премии генеральному директору правоотношения сторон регулировались трудовым договором 2018 г.(договор с ответчиком был заключен на аналогичных условиях договору 2015 г.).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у конкретного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

В силу статьи 56, 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

На отношения между Обществом и единоличным исполнительным органом общества действие законодательства о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об акционерных обществах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» отмечено, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 ТК РФ).

Работодателем по отношению к директору является общество, участник общества - представителем работодателя. Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества. Любые денежные выплаты, к которым относится и материальная помощь, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ.

Статья 274 ТК РФ устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2. трудового договора с генеральным директором единственным акционером общества ФИО4, действующим в лице работодателя по отношению к работнику-ответчику, установлен порядок расчета премии ФИО1 в размере 25 % от чистой прибыли общества за предшествующий период - год.

В силу п. 2 ст. 69 Закона об акционерных обществах Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок.

Специального положения, предусматривающего утверждение премиальных выплат генеральному директору в обществе, в том числе высшим органом управления, Устав ЗАО «ЕНТК» не содержит, в связи с изложенным данные правоотношения регулируются трудовым договором.

Включив данное условие в трудовой договор с генеральным директором, общество в лице единственного акционера ФИО4 прямо и однозначно выразило свою волю на выплату премиальных /стимулирующих/ выплат сотруднику в определенном размере.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) осуществляет текущее руководство деятельностью акционерным обществом, представляет его интересы и действует от его имени (в том числе совершает сделки) без доверенности (ст. 53 ГК РФ, ст. 69 Закона об акционерных обществах), алгоритм начисления премии исполнительному органу ЗАО «ЕНТК» изложен в трудовом договоре.

Начисление премии генеральному директору по итогам 2021 года в сумме 974 500 руб. предполагает наличие чистой прибыли общества в размере 3 898 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу общества размер чистой прибыли за 2021 год составил 3898 тыс. руб.

Достаточной совокупности доказательств несоответствия и недостоверности данных бухгалтерской отчетности истца за 2021 год в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что финансовая отчетность общества за периоды 2020, 2021 годов, представленной ответчиком, была позже скорректирована обществом, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд отмечает отсутствие доказательств получения ответчиком вознаграждения, не соответствующего результатам его работы и работы общества в целом за предшествующие периоды, а также выплаты ответчику премий при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, либо при отсутствии финансовых и экономических возможностей общества. Указанная позиция соответствует сформированной судебной практике по данной категории дел, в частности, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 304-ЭС17-6107 по делу № А75-1844/2016.

Учитывая показатели бухгалтерской отчетности в спорный период (2020-2021 гг.), действия ответчика, направленные на увеличение выручки в период руководства ответчика, факт руководства обществом с момента его организации 2007 года и отсутствие каких-либо претензий по исполнению обязанностей ответчиком в пользу и в интересах общества, отсутствие сведений о неисполнении своих обязательств перед контрагентами и/или налоговыми органами, иными контролирующими лицами, суд пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиком недобросовестных и неразумных действий по премированию сотрудников и себя в период осуществления им полномочий генерального директора Общества.

Кроме того, судом было установлено, что выплата соответствующего уровня заработной платы сотрудникам поддерживалась посредством ежемесячного (текущего) премирования, в связи с чем соотнесение истцом показателей фонда оплаты труда в целом с разовым премированием работников за 2 года суд не расценивает как доказательство чрезмерно завышенных премиальных выплат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, данных доказательств суду не представлено.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность применения презумпций неразумности и/или недобросовестности действий (бездействия) ответчика, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в данных фактических обстоятельствах суд не усматривает.

Судом установлено, что, несмотря на назначение ФИО4 электронным письмом собрания на 01.08.2022 по передаче дел директора, прекращение трудовых отношений с ответчиком 01.08.2022 и фактическая передача дел не была инициирована и не состоялась.

Доводы истцом о принятии ответчиком приказов о премировании после принятия решения о прекращении полномочий ответчика как генерального директора документально не подтверждены.

При данных обстоятельствах основания считать, что, издавая приказы о премировании, в том числе в отношении себя, ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, либо при отсутствии финансовых и экономических возможностей у общества, то есть действовал недобросовестно, отсутствуют.

С учетом изложенного расценивать премии работникам общества, в том числе генеральному директору, как убытки предприятия - общества суд оснований не находит.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суд находит, что истцом не доказан противоправный характер действий ответчика, причинение убытков обществу, а также причинно-следственная связь между балансом общества по итогам 2022 года и премированию сотрудников.

В отношении требования истца о взыскании убытков в виде курсовой разницы суд отмечает следующее.

В силу полномочий по руководству текущей деятельности общества (Уставом и п. 2.5. трудового договора), ФИО1 имеет право распоряжаться имуществом и средствами общества в пределах, установленных Уставом общества и действующим законодательством, в том числе при исполнении обязанностей по выплате заработной платы и премиальных выплат, в связи с чем использование ответчиком денежных средств на валютном счете общества суд не расценивает как причинение убытков.

Доказательств нецелевого использования ФИО1 денежных средств общества истцом в материалы дела не представлено.

Последующие выплаты в пользу сотрудников посредством зарплатного счета АО «Альфа-банк» подтверждены непосредственно истцом.

Учитывая изложенное в удовлетворении иска обществу отказано.

Судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и возмещению не подлежат.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А. Горбунова