Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А45-5361/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arb itr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-5361/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Зайцевой О.О., судей: Кривошеиной С.В. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ( № 07АП-4003/2025) на решение от 23.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5361/2025 (судья Е.А. Нахимович), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсельстрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительным решения от 16.01.2025 № 054/06/104- 148/2025,

с участие третьих лиц: 1) Муниципального казенного учреждения «Центр развития туризма Маслянинского муниципального округа Новосибирской области», 2) участника общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсельстрой» ФИО2, 3) генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсельстрой» ФИО3,

в судебном заседании участвуют представители: - от заявителя – ФИО4, доверенность, паспорт, диплом;

- от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность, служебное удостоверение, диплом;

- от третьих лиц: без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньсельстрой» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным

решения от 16.01.2025 № 054/06/104-148/2025, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Новосибирское УФАС России).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Центр развития туризма Маслянинского муниципального округа Новосибирской области» (далее - МКУ «ЦРТ», Учреждение), участник общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсельстрой» ФИО2, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсельстрой» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2025 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Новосибирского УФАС России от 16.01.2025 № 054/06/104-148/2025. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заказчик имел право на односторонний отказ от исполнения контракта, поскольку в материалах дела отсутствуют документы и информация, подтверждающие невозможность исполнения контракта, равно как и не было представлено документов, подтверждающих независящие от подрядчика обстоятельств, связанные с невозможностью поставки товара в установленный срок. Изложенное подтверждает отсутствие добросовестного поведения в действиях Общества, выраженное в непринятии мер к исполнению контракта. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом,

ссылается, что оснований для включения поставщика в РНП не имеется, так как срыв сроков произошел не по вине поставщика, а ввиду несвоевременного направления заказчиком финальной редакции эскиза на брендирование офиса. Полагает, что перенос сроков поставки товара произошел по независящим от самого поставщика обстоятельств, поскольку его контрагент в свою очередь также нарушил срок поставки тпредмета контракта.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России поступило обращение МКУ «Центр развития туризма Маслянинского района Новосибирской области» о включении сведений об ООО «Кубаньсельстрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом МКУ «Центр развития туризма Маслянинского района Новосибирской области» от исполнения контракта, заключенного с ООО «Кубаньсельстрой» по результатам закупки № 0151300042424000074 на поставку утепленного мобильного нестационарного торгово-ярмарочного павильона (далее - Контракт).

09.10.2024 заказчиком с ООО «Кубаньсельстрой» был заключен Контракт на поставку утепленного мобильного нестационарного торгово-ярмарочного павильона.

В соответствии с условиями контракта поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта. Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 08.12.2024.

Вместе с тем, в нарушение условий Контракта, ООО «Кубаньсельстрой» поставку товара не осуществило.

10.12.2024 заказчик направил в адрес поставщика претензию, в которой сообщил о недопустимости нарушений условий Контракта, а также потребовал поставить товар не позднее 20.12.2024.

13.12.2024 между представителями заказчика и поставщика в лице соисполнителя было проведено рабочее совещание посредством ВКС. По результатам данного совещания заказчиком было установлено, что у поставщика в наличии только комплектующие,

а не готовый торговый павильон. Кроме того, соисполнитель сообщил об отсутствии готового товара и об увеличении сроков изготовления и поставки до 25.12.2024.

При этом до 13.12.2024 ООО «Кубаньсельстрой» не направляло в адрес заказчика уведомлений о возникших обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по контракту.

18.12.2024 в связи нарушением условий контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 18.12.2024.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) от 16.01.2025 № 054/06/104-148/2025 сведения об ООО «Кубаньсельстрой», а также об участнике «Кубаньсельстрой» - ФИО2, генеральном директоре ООО «Кубаньсельстрой» - ФИО3, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным решение Новосибирского УФАС России, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намеренном неисполнении условий контракта со стороны Общества, игнорировании требований заказчика. Сам факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не может рассматриваться в качестве достаточного и единственного основания для принятия решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что заявитель не намеревался исполнить контракт, при этом установлено, что и бездействие заказчика препятствовало своевременному исполнению контракта. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что у Новосибирского УФАС России отсутствовали достаточные основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «КубаньСельСтрой», о директоре ООО «КубаньСельСтрой» - ФИО2, об участнике ООО «КубаньСельСтрой» - ФИО3.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков

включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок информации, предусмотренной настоящей статьей (ч. 1 ст. 104 ФЗ № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 104 ФЗ № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее -Правила № 1078).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казённым учреждением «Центр развития туризма Маслянинского района Новосибирской области» и ООО «КубаньСельСтрой» заключен Муниципальный контракт от 09.10.2024 № 0151300042424000074 на поставку утепленного мобильного нестационарного торгово-ярмарочного павильона (далее - Контракт).

По условиям п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить для нужд Заказчика товар в соответствии с функциональными, техническими, качественными и иными характеристиками товара, установленными в Описании объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), с наименованием, в количестве (объеме), указанными в Спецификации (Приложение № 2 к Контракту - а именно Утепленный мобильный нестационарный торгово-ярморочный павильон) - (далее - Товар).

Согласно п. 3.2. Контракта Товар должен быть поставлен в сроки, установленные Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения Контракта, то есть до 08.12.2024.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод Общества о том, что срыв сроков поставки товара произошел не по вине поставщика, а ввиду несвоевременного направления Заказчиком редакции эскиза на брендирование офиса, признает его несостоятельным, при этом исходит из следующего.

С 18.10.2024 в период исполнения контракта между представителем Заказчика ФИО6 и представителем Поставщика осуществлялась переписка. Поставщик известил заказчика о том, что приступил к изготовлению павильона, при этом не упоминал, что павильон должно поставить ему третье лицо – ИП ФИО7

22.11.2024 Заказчик сообщает, что дизайн трака будет готов в течение 2 (двух) недель, а именно дизайн будет подготовлен к печати и передан электронный документ Поставщику.

Представителем Поставщика направлено предложение заключить дополнительное соглашение на увеличение сроков поставки, так как по состоянию на 22.11.2024 было понятно, что ввиду неготовности дизайна со стороны Заказчика сроки поставки могут быть увеличены.

В процессе данной переписки Заказчик выразил готовность на заключение дополнительного соглашения (после согласования с юристами) с формулировкой «думаю, не проблема сделать дополнительное соглашение».

06.12.2024 представителем Заказчика направлена финальная редакция дизайн-эскиз для оклейки павильона. 08.12.2024 в установленный срок поставки готового изделия не состоялась.

Как указывает Общество, оно не могло выполнить принятые на себя обязательства (наклеить эскиз и отправить Товар) в срок до 08.12.2024 ввиду несвоевременного представления Заказчиком финальной редакции эскиза - 06.12.2024.

10.12.2024 получена претензия Заказчика о поставке Товара и выплате неустойки за просрочку посредством ЕИС. Был установлен новый срок для исполнения контракта - до 20.12.2024.

13.12.2024 между представителями заказчика и поставщика в лице соисполнителя было проведено рабочее совещание посредством ВКС. По результатам данного совещания заказчиком было установлено, что у поставщика в наличии только комплектующие, а не готовый торговый павильон. Кроме того, соисполнитель сообщил об отсутствии готового товара и об увеличении сроков изготовления и поставки до 25.12.2024, поскольку необходимо дождаться 16.12.2024 резино-жгутовых осей.

При этом до 13.12.2024 ООО «Кубаньсельстрой» не направляло в адрес заказчика уведомлений о том, что имеются трудности в поставке элементов (резино-жгутовых осей) для изготовления торгового павильона третьим лицом, что повлияло на выполнения заказа в срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, ООО «Кубаньсельстрой» нарушило уже дополнительный срок для выполнения заказа в рамках контракта (20.12.2024).

На 13.12.2024 сам павильон изготовлен не был, отсюда следует, что действительной причиной нарушения обязательства являются не действия Заказчика по позднему предоставлению эскиза к элементам брендирования, а нарушение сроков изготовления изделия самим поставщиком.

При этом на вопрос апелляционного суда о том, осуществлялась ли и когда распечатка (изготовление) элементов брендирования по эскизам Заказчика, представитель ООО «Кубаньсельстрой» ответил, что к этому этапу работы Поставщик вообще не приступал, так как оклейка осуществляется уже на полностью собранный павильон.

В период дополнительно представленных сроков до 20.12.2024 поставка товара по муниципальному контракту также не осуществлена.

Таким образом, довод Общества о том, что срыв сроков поставки товара произошел не по вине Поставщика, а ввиду несвоевременного направления Заказчиком редакции эскиза на брендирование офиса, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку заказчиком финальная редакция эскиза предоставлена 06.12.2024 и до 20.12.2024 (дополнительный срок для выполнения заказа) ООО «Кубаньсельстрой» у него была возможность передать готовое изделие.

18.12.2024 в связи нарушением условий контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 18.12.2024.

18.12.2024 ООО «Кубаньсельстрой» было получено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.12.2024 в ответе на претензионное письмо заявитель изложил обстоятельства, в связи с которыми произошел срыв сроков: Поставщик не мог выполнить принятые на себя обязательства (наклеить эскиз и отправить Товар) в срок ввиду несвоевременного представления Заказчиком финальной редакции эскиза.

При этом и в письме от 19.12.2024 Поставщик не ссылается на то, что поставка товара не произведена в результате нарушения обязательства по поставке третьим лицом – ИП ФИО7

На письмо 19.12.2024 был дан ответ (письмо от 24.12.2024), в котором заказчик указывал, что на 13.12.2024, торговый павильон не изготовлен. В период дополнительно представленных сроков до 20.12.2024 поставка товара по муниципальному контракту очевидно не будет выполнена. Основания для продления сроков выполнения работ по контракту отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции установлено, что поставщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности изготовления самого павильона без эскизов на брендирование павильона, согласно которым брендирование представляет собой оклеивание готового корпуса павильона соответствующими наклейками, а также не было подтверждено направление в адрес заказчика запросов о предоставлении информации о расположении розеток, местонахождении сплит системы, телевизора, размера барных стульев, размера и расположения навесных букв на павильоне. На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель заказчика сообщил, что данный запрос не поступал в адрес заказчика. Также представители поставщика не смогли указать на положения контракта, содержащие сроки представления эскизов.

В свою очередь, контракт (техническое задание к нему) содержит схему расположения технических выводов инженерии, оборудования, например, розеток, кондиционера и др. Заказчик не препятствовал изготовлению павильона по указанной схеме.

При этом, в силу ч. 5 ст. 43 Закона N 44-ФЗ системе подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если данным Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке. Исходя из данной нормы, ООО «Кубаньсельстрой» заведомо были известны условия контракта.

Следовательно, ООО «Кубаньсельстрой» выразило согласие на исполнение контракта на тех условиях, что были непосредственно предусмотрены условиями контракта.

Далее, 23.12.2024 (в период для исполнения контракта после получения уведомления об одностороннем расторжении договора) ООО «Кубаньсельстрой» направило гарантийное письмо, в котором предложило продолжить сотрудничество, обозначило сроки поставки и выразило готовность выполнить Контракт в полном объеме в срок не позднее 02.01.2025.

24.12.2024 ООО «Кубаньсельстрой» направило в адрес заказчика письмо № 2411/1, в котором изложило причины невозможности поставки Товара в срок, по независящим от поставщика причинам, а именно перенос перевозчиком сроков доставки резино-жгутовых осей, без которых невозможна установка и сборка. Просило продлить срок поставки до 02.01.2025 или расторгнуть контракт по соглашению сторон.

При этом, как указано выше, до 13.12.2024 ООО «Кубаньсельстрой» не направляло в адрес заказчика уведомлений о том, что имеются трудности именно в поставке элементов (резино-жгутовых осей) для изготовления торгового павильона третьим лицом, что повлияло на выполнения заказа в срок, а обвиняло именно Заказчика в просрочке исполнения обязательства по предоставлению эксизов на брендирование.

По мнению Общества, неисполнение контракта в установленный срок возникло вследствие задержки производства товара третьим лицом – ИП ФИО7, а перенос сроков поставки товара произошел по независящим от самого поставщика обстоятельств, поскольку введены санкции на поставку в Россию спорного товара, тем самым сроки поставки увеличились.

Между тем, как следует из материалов дела, в связи с намерением исполнить контракт ООО «Кубаньсельстрой» заключило с ИП ФИО7 договор на поставку торгового прицепа № 01102024-1 от 01.10.2024 (за 8 дней до заключения контракта с Заказчиком). Срок передачи Товара поставщиком покупателю происходит в течение 5 рабочих дней после оплаты, но не позднее 28.12.2024 (п.2.3. договора). 14.10.2024 – Общество внесло сумму предварительной оплаты по счету, выставленному ИП ФИО7

По заключенному договору с ИП ФИО7 товар должен был быть изготовлен и передан ООО «КубаньСельСтрой» не позднее 28.12.2024.

ИП ФИО7 уведомил в письме без даты, что в связи с переносом сроков поставки изготовителем резино-жгутных осей, обязуется осуществить поставку автолавки к 28.12.2024.

Учитывая срок исполнения контракта 08.12.2024, и предоставленный дополнительный срок 20.12.2024, очевидно, что поставщик (ООО «Кубаньсельстрой»), заключая договор с третьим лицом (ИП ФИО7), и, устанавливая в нем срок передачи товара до 28.12.2024 (на 20 дней позднее срока поставки по контракту), не мог не осознавать, что его действия очевидно приведут к нарушению сроков исполнения контракта с Заказчиком.

Возможная вина третьего лица - ИП ФИО7. в нарушении обязательства, по мнению апелляционного суда, не может свидетельствовать о добросовестности ООО «Кубаньсельстрой».

Обществом не представлено, в том числе доказательств, указывающих на надлежащий контроль со своей стороны исполнения обязательств по договору с индивидуальным предпринимателем.

В последующем 14.10.2024 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 01102024-1 от 01.10.2024, которым согласовали сроки передачи товара не позднее 25.11.2024.

К представленному дополнительному соглашению суд апелляционный инстанции относится критически, поскольку данный документ не был представлен на заседание комиссии антимонопольного органа, он не был раскрыт и Заказчику, также как и основной договор поставки от 01.10.2024, в связи с чем, не мог получить надлежащую оценку при рассмотрении дела государственным органом .

Указанный документ был предоставлен только при рассмотрении дела в суде первой инстанции в опровержение довода Новосибирского УФАС России о заключении со своим

поставщиком договора, предусматривающего срок поставки, значительно превышающий срок исполнения по контракту.

По мнению апелляционного суда, дополнительное соглашение (представленного без сопроводительного письма, номера входящей переписки, почтовых конвертов и т.д.) является искусственно созданным для судебного разбирательства документом для обоснования позиции заявителя по настоящему делу, поскольку оно не находится в какой – либо взаимной связи с поведением Поставщика, скрывавшего его существование ото всех участников поставки и антимонопольного разбирательства. Кроме того и письмо ФИО7, имеющееся в материалах дела, не содержит даты его направления в адрес Поставщика, а также не подкреплено иной перепиской сторон.

Таким образом, перечисленные Обществом обстоятельства неисполнения обязательства не могут быть признаны апелляционным судом в качестве объективных препятствий к надлежащему исполнению контракта и не свидетельствуют о добросовестном поведении Общества. Обязанность по поставке товара согласно условиям контракта не зависит от исполнения обязательств с третьими лицами и должна быть исполнена в установленный контрактом срок. Кроме того, заключая на заведомо неисполнимых условиях контракт, Поставщик должен был осознавать правовые последствия его неисполнения в установленный срок.

Отсутствие товара у контрагента общества, к которому оно обратилось, к числу обстоятельств непреодолимой силы не относится. Надлежащих доказательств отсутствия части товара на рынке заявителем не представлено, также как и введения ограничений по ввозу товара в Российскую Федерацию.

Заявитель, заключая контракт, не имея в наличии товар в необходимом количестве, должен был оценивать свои предпринимательские риски.

В свою очередь, заказчик, вправе рассчитывать на получение указанного товара в полном объеме. Отсутствие части товара у контрагента общества не влияет на отношения сторон контракта и по общему правилу не освобождает заявителя от ответственности за нарушение обязательства перед заказчиком. Невозможность приобретения всего объема товара в целях исполнения контракта непосредственно после его заключения, обществом не доказана.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Обстоятельствами непреодолимой силы являются обстоятельства, которые одновременно носят чрезвычайный характер и непредотвратимы при данных условиях, форс-мажорными не признаются обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12).

В рассматриваемом случае поставщиком не исполнены существенные условия контракта, в установленный государственным контрактом срок поставщиком не поставлен товар, соответствующий условиям договора.

Анализируя доводы общества о том, что заявитель предпринял меры для приобретения резино-жгутных осей у других поставщиков, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство напротив должно было заставить общество сомневаться в возможности исполнения контракта в установленные сроки.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что поставщик неоднократно согласовывал перенос сроков поставки товара.

Из материалов дела следует, что с момента заключения контракта от 09.10.2024 и до даты вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (29.12.2024) действий, направленных на реальное исполнение контракта Обществом не предпринято.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу пункта 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Материалы дела не содержат доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению обязательства (ст. 9, 65 АПК РФ).

Приведенные Обществом обстоятельства не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, и допускающих изменение существенных условий контракта, в том числе срока выполнения поставки товара. Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта (абзац 8 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Общество не устранило нарушения контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, невозможность поставки товара к сроку была очевидна, в результате чего заказчик в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать при заключении контракта.

Общество не представило доказательства, подтверждающие его готовность поставить товар по заключенному контракту.

Таким образом, со дня заключения контракта Общество не исполнило его условия, товар не был поставлен в срок, установленный в контракте - 08.12.2024, а также в период дополнительного срока до 20.12.2024, а также в десятидневный срок после получения уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что вина заявителя выражена в форме грубой неосторожности, а также то, что заявитель действовал

неосмотрительно и не предпринял надлежащих мер для исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и пренебрежительном отношении к правоотношениям. Обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение сведений о ней в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В силу положений абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, Общество несет самостоятельные риски ведения ею предпринимательской деятельности и должна прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

С учетом принятия заказчиком правомерного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также непредставления Обществом доказательств своевременного и надлежащего исполнения контракта, действия Управления по включению Общества в реестр недобросовестных поставщиков также правомерны. Решение Управления принято в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в соответствии с п. 3.2 Контракта товар должен быть поставлен в течение 60 календарных дней с даты заключения Контракта.

При этом согласно п.11.2 Контракта срок исполнения контракта 85 календарных дней. Окончание указанного срока Контракта не освобождает Стороны от выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а также от ответственности за нарушение условий Контракта.

Следовательно, предельный срок исполнения контракта двумя сторонами истекал 02.01.2025, и этот срок не является сроком поставки. Срок поставки регулируется пунктом 3.2 контракта.

Вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции, решение заказчика принято в пределах сроках действия контракта, на момент окончания действия контракта

договорные обязательства Обществом исполнены не были, в связи с чем, заказчик, отказался от исполнения контракта, надлежащим образом оформив соответствующее решение. Заключение сторонами договора влечет возникновение двусторонних обязательств, в связи с чем срок окончания работ (исполнение обязательств одной стороной) не может определять срок действия договора. Иное толкование приведет к тому, что после истечения срока действия договора (срока выполнения работ), при надлежащем выполнении исполнителем работ, с заказчика будет снята обязанность принять результат работ и оплатить выполненные работы в срок, согласованный сторонами, что противоречит принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы антимонопольного орган о наличии оснований для включения сведений об ООО «Кубаньсельстрой» в реестр недобросовестных поставщиков являются обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции, принятое при неполном выяснении обстоятельств дела, подлежит отмене с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Судебные расходы по делу относятся на ООО «Кубаньсельстрой» как на проигравшую спор сторону (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5361/2025 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсельстрой» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1