Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А41-19972/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19972/19
24 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14.09.2020

Полный текст решения изготовлен 24.09.2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению КП "УГС" к ООО "ИНКЕРМАН"

о взыскании

встречных требований ООО «ИКЕРМАН»

к КП «УГС»

о признании одностороннего отказа от договора недействительным

третьи лица- АО «ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ», временный управляющий ФИО2

При участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): представитель по доверенности № КП-3782/д от 25.09.2019 года ФИО3

от ответчика (по первоначальному иску): не явился, извещен, поступило ходатайство, согласно корочке дела (т.4) представитель ФИО4 ознакомлен с экспертным заключением

от третьих лиц:

от АО «ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ» имени И.А Покровского в лице ООО «СКР»: не явился, извещен, участвовал в судебном заседании ранее

от временного управляющего ООО «Инкерман» ФИО2: не явился, извещен, корреспонденция вручена 25.07.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

КП "УГС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "ИНКЕРМАН" о взыскании 16 000 000 руб. неотработанного аванса, 944 000 руб. неустойки, 127 671 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченной госпошлины.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском согласно нормам ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ООО «ИКЕРМАН» к КП «УГС» о признании одностороннего отказа КП «УГС» от исполнения договора №Подв 2/УК/БНК/16/2 от 02.02.2016 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под "ключ": БНК по адресу: <...>.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ», временный управляющий ФИО2

В процессе судебного разбирательства установлено следующе.

От ООО "ИНКЕРМАН" поступил чек-ордер от 12.09.2020 г. на 150 000 рублей, которые ранее не нашли своё подтверждение п/п №61 от 23.08.2019 г. Приобщен.

КП "УГС" по п. 2 просительной части неустойка насчитывается по п. 4 доп. соглашения №6 от 18.10.2016 г.

Истец по первоначальному иску поддерживает заявленные требования в полном объеме, возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, изучив позиции сторон, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в удовлетворении встречного иска следует отказать в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между Казённым предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее - Истец, КП «УГС», Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инкерман» (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключен Договор от 02.02.2016 № Подв 2/УК/БНК/16/2 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта под «ключ» «БНК по адресу: <...>» (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Застройщик осуществляет приемку и финансирование, а Заказчик-Генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под «ключ» Блока начальных классов (БНК) по адресу: <...> л. 2.

Согласно п. 2.2. Договора результатом выполненных Работ по Договору является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, подписан Акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с п. 4.3.7 Договора после подписания дополнительного соглашения об утверждении твердой договорной цены (п. 4.2.2) Застройщик перечисляет авансовый платеж в течение 30 рабочих дней с даты предоставления Заказчиком-Генподрядчиком письменной заявки по форме, установленной в Приложении № 15 к Договору, но не ранее чем за десять рабочих дней до даты начала соответствующего этапа.

В соответствии с п. 4.3.8 Договора перечисление авансового платежа осуществляется на основании подписанного Сторонами дополнительного соглашения к Договору.

Договор подписан Генподрядчиком без замечаний и разногласий, в том числе в части порядка и сроков приемки и оплаты работ, погашения авансового платежа и размера ответственности.

В рамках заключенного Договора в соответствии с Дополнительными соглашениями от 22.03.2016 № 2 и от 20.05.2016 № 3/1 к Договору КП «УГС» выдало ООО «Инкерман» аванс в размере 16 000 000,00 руб. (шестнадцать миллионов рублей 00 копеек), что подтверждается справками финансового органа № 34882 от 28.03.2016 и № 36994 от 25.05.2016.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 20.06.2018 № 15 к Договору предусмотрена обязанность Генподрядчика погасить сумму выданного аванса в соответствии с графиком погашения в сентябре 2018 г.

Генподрядчиком нарушены обязательства по погашению авансового платежа в установленные сроки. Авансовый платеж не погашен до настоящего времени. По состоянию на дату подачи искового заявления сумма непогашенного аванса составляет 16 000 000,00 руб.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения от 18.10.2016 № 6 к Договору предусмотрена ответственность Генподрядчика за нарушение срока погашения аванса в размере 0,1% от суммы непогашенного аванса, по которому допущена просрочка, за каждый календарный день до даты фактического исполнения обязательств.

В связи с неоднократными нарушениями Генподрядчиком сроков выполнения работ Договор расторгнут Застройщиком в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 19.2.1 Договора.

Генподрядчику направлено Уведомление о расторжении Договора от 22.11.2018 № КПУГС-2-24578 (далее - Уведомление о расторжении). Уведомление поступило в место вручения адресату 28.11.2018 и в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным Генподрядчику в указанную дату.

Учитывая изложенное, Договор расторгнут 28.11.2018.

Размер неустойки за нарушение срока погашения аванса за период с 01.10.2018 по дату расторжения Договора (59 дней) в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения от 18.10.2016 № 6 составил 944 000,00 руб.

Расчет: 16 000 000 х 0,1% х 59 = 944 000,00.

В соответствии с Уведомлением о расторжении ООО «Инкерман» надлежало обеспечить возврат перечисленного аванса в размере 16 000 000,00 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты получения Уведомления. Уведомление доставлено 28.11.2018, однако возврат перечисленного аванса Генподрядчиком не обеспечен.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов, подлежащих уплате Застройщику за неправомерное удержание суммы перечисленного аванса за период с 04.12.2018 по дату выставления претензии 10.01.2019 (38 дней) составлил127 671,24 руб.

Расчет: с 04.12.2018 по 16.12.2018 (13 да.): 16 000 000 х 13 х 7,5% / 365 = 42 739,73. с 17.12.2018 по 10.01.2019 (25 дн.): 16 000 000 х 25 х 7,75% / 365 = 84 931,51. 42 739,73 + 84 931,51 = 127 671,24 руб.

Истцом в адрес Ответчика 18.01.2019 направлена претензия № КПУГС-2-679 с требованием о возврате неотработанного аванса и оплате штрафных санкций в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии. Однако до настоящего времени платежи Ответчиком не перечислены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 20.1 Договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО «Третейский суд строительных организаций города» в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным для Сторон.

Вместе с тем, деятельность Третейского суда строительных организаций города прекращена 31.01.2018.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, третейское соглашение о разрешении в третейском суде споров, возникающих из Договора, не может быть исполнено в связи с прекращением деятельности Третейского суда строительных организаций города.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Московской области является судом, компетентным рассматривать настоящий спор.

Руководствуясь вышеназванным КП «УГС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с первоначальным иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "ИНКЕРМАН" заключены договоры с иными организациями и получены результаты во исполнение заключен Договор от 02.02.2016 № Подв 2/УК/БНК/16/2 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта под «ключ» «БНК по адресу: <...>»; на обстоятельства нарушающие нормы СанПина, которые явились объективным препятствием для выполнением работ в рамках спорного договора; отсутствие нарушений со стоны ООО "ИНКЕРМАН" в процессе выполнения работ.

25.11.2019 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "РЕКРО, эксперту ФИО5, применительно норм ст. 82-83 АПК РФ.

Эксперт предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.Определить фактический объем и стоимость выполненных ООО "ИНКЕРМАН" работ по разработке проектной и рабочей документации стадии П по договору подряда №2/УК/БНК/16/2 от 02.02.2016 года?

2.Соответствует ли проектная документации стадии П требованиям технического регламента, строительным нормам?

3.Определить потребительскую ценность работ и возможность самостоятельного использования документации стадии П: возможность строительства и ввода в эксплуатацию объекта по документации стадии П, выполненной в соответствии с договором, без учёта доп. соглашения?

Определением от 03.02.2020 к проведению экспертизы ООО "РЕКРО" привлечены эксперты ФИО6 и ФИО7.

Эксперты предупреждены о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение № ССТЭ 03-19, где эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

«Определить фактический объем и стоимость выполненных ООО «ИНКЕРМАН» работ по разработке проектной и рабочей документации стадии П по договору подряда М2/УК/БНК/16/2 от 02.02.2016 года?»

Ответ на первый вопрос:

Работы по разработке проектной документации (стадия «Проектная документация») по Договору № Подв 2/УК/БНК/16/2 от 02.02.2016 г. по объему и составу проекта выполнены в соответствии с «Технологическим заданием № 2/28-99 на проектирование и строительство БНК на 300 мест по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Подвойского, д. 2» и «Заданием на проектирование объекта: БНК на 300 мест по адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, ул. Подвойского, д. 2», что составляет 40% от общего объема работ по разработке проекта.

Стоимость выполненных ООО "Инкерман" работ по разработке проектной и рабочей документации стадии П по договору подряда № Подв 2/УК/БНК/16/2 от 02.02.2016 равна 40% от 21 628 357,82 руб., что составляет 8 651 343,13 (восемь миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча триста сорок три) рубля, 13 копеек, в том числе НДС 18%), при условии качественного выполнения работ в соответствии с требованиями технических регламентов и выполнения всех разделов проектной документации в полном объеме.

По второму вопросу:

«Соответствует ли проектная документация стадии П требованиям технического регламента, строительным нормам?»

Ответ на второй вопрос:

Проектная документация стадии «П», разработанная ООО «Инкерман» по Договору № Подв 2/УК/БНК/16/2 от 02.02.2016 г. на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под «ключ»: БНК на 300 мест по адресу: <...> - не соответствует составу проектной документации, Заданию на проектирование, а также требованиям технических регламентов.

По третьему вопросу: «Определить потребительскую ценность работ и возможность самостоятельного использования документации стадии П: возможность строительства и ввода в эксплуатацию объекта по документации стадии П, выполненной в соответствии с договором, без учета доп. соглашения?»

Ответ на третий вопрос:

Самостоятельное использование документации стадии «П», а именно, возможность строительства и ввода в эксплуатацию объекта по документации стадии «П», не представляется возможным.

Документация стадии «П», разработанная ООО «Инкерман» по Договору № Подв 2/УК/БНК/16/2 от 02.02.2016 г. на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под «ключ»: БНК на 300 мест по адресу: <...>, без положительного заключения государственной экспертизы, не имеет никакой потребительской ценности.

Экспертное заключение принято в материалы дела применительно ст.ст. 65-68 АПК РФ

КП «УГС» в дополнительных пояснениях с учетом выводов эксперта указало, что согласно п.п.4.3.3., 6.1 Договора Результаты выполненных Генподрядчиком работ по разработке Проектной и Рабочей документации принимаются Застройщиком после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на основании Акта о приемке выполненных работ.

Проектные работы по Договору не могут считаться выполненными и не подлежат приемке, поскольку положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектно-сметной документации не получено. Окончательный результат проектно-изыскательских работ, на который рассчитывал Застройщик, не достигнут, т.к. положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации является необходимым элементом результата работ и существенным его условием.

Учитывая вышеизложенное, у Застройщика не возникает обязательство по приемке и оплате работ, выполненных ООО «Инкерман».

Следовательно, аванс, перечисленный Генподрядчику в счет оплаты выполненных работ, подлежит возврату Застройщику.

Временный управляющий ООО "ИНКЕРМАН" ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением от 21.07.2020, получил корреспонденцию суда 25.07.2020, возражений относительно заявленных требований по первоначальному иску не представил.

АО «ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ» представило отзыв, в котором просило требования удовлетворить.

При этом, АО «ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ» указано, что оно в рамках заключенного с Истцом договора № Подв2/ГПр/УчК/19/68 от 05.03.2018 г. осуществляет функции генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта: «Учебный корпус на 300 мест, ул. Подвойского, вл. 2».

В рамках исполнения работ по Договору в т.ч. для решения сложившейся ситуации по переустройству (выносу, сохранности) магистральных сетей попадающих в зону производства работ и транзитных сетей АО «Зеленоградпроект» получило следующие технические условия и технические задания:

Техническое задание от ПАО «МОЭК» на переустройство (вынос, сохранность) тепловых сетей № Т-Т32-06-190530/0 от 30.05.19 г.;

Технические условия от АО «Мосводоканал» на работу в зоне сетей канализации № 21-3802/19 от 25.05.2019 г.;

Технические условия от ПАО «МОЭСК» на вынос электрических сетей МКС -филиала ПАО «МОЭСК» с территории застройки № У-И-19-00-803686/МС от 19.04.19 г.;

Технические условия от ГУП «Мосводосток» на переустройство (вынос, сохранность) существующих городских сетей дождевой канализации.

Дополнительно направлены запросы в ПАО «МОЭК», ПАО «МОЭСК», АО «Мосводоканал», ГУП «Мосводосток» о предоставлении необходимой документации для выполнения оценки стоимости ликвидируемых инженерных коммуникаций для последующего Оформления соглашения о компенсации потерь.

Без проработки проектных решений по выносу магистральных сетей и сетей из-под пятна застройки не представляется возможным получение положительного заключения ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» и получения разрешения на строительство.

В связи с вышеизложенным, решение вопроса о выносе магистральных сетей с площадки предполагаемого строительства является неотъемлемой частью Договора, заключенного между КП «УГС», которые предыдущий Подрядчик (Ответчик) не исполнил.

Доводы Ответчика, указанные в Отзыве и встречном иске, являются необоснованными в связи с нижеизложенными обстоятельствами:

В соответствии с требованиями СанПиН 2.4.2.2821-1, п. 2.2. магистральные инженерные коммуникации не должны проходить через территорию общеобразовательных учреждений, к которым относится как блок начальных классов, так и Учебный корпус старших классов, и данное изменение не освобождает от необходимости выноса теплосети за границы земельного участка, т.к. в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и блок начальных классов, и Учебный корпус старших классов относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.1. Считаем, что изменение назначения Ответчиком не являлось решением данной проблемы.

Изменение границ ГПЗУ с отмежеванием территории расположенной с южной части участка и ее уменьшением до 0,988 га также не решило проблем с теплосетями, т.к.:на данный момент в границах ГПЗУ остался существующий коллектор 3700x2130 с 2 трубами диам. 900 мм, часть данного коллектора проходит по границе ГПЗУ и не дает возможности установки ограждения территории, в связи с чем в любом случае, требуется его вынос или ликвидация, т.к. согласно СП 42.13330.2012 расстояние от фундамента забора до края стенки канала должно быть не менее 2 м; за границами ГПЗУ осталась только часть коллектора теплосети 4250x2300 с 2 трубами диам. 1000 мм и тепловая камера, а часть коллектора после тепловой камеры с южной стороны участка осталась в границах ГПЗУ, т.к. проходит в непосредственной близости от здания существующей школы и пересекает границу ГПЗУ, где также не выдерживаются нормируемые расстояния.

В связи с обозначенными обстоятельствами межевание границ ГПЗУ не разрешило ситуацию с выносом проходных каналов.

Таким образом, действующий договор на проектирование объекта, заключенный между АО «Зеленоградпроект» и Истцом заключен корректно, все исходные данные для выполнения работ имеются, работы по подготовке проектной документации ведутся в установленные календарным планом сроки, претензий у Сторон при выполнении работ не имеется.

Более того, АО «Зеленоградпроект» для выполнения своих обязательств по Договору заключило договора с субподрядными организациями и оплатило авансы. На момент подачи заявки на участие в конкурсе АО «Зеленоградпроект» не знало о том, что договор с прошлым подрядчиком был расторгнут и добросовестно приступил к выполнению работ. Поэтому в случае принятия судом решения по встречному иску Ответчика и отмены решения об одностороннем отказе, АО «Зеленоградпроект» необоснованно понесет реальные убытки.

Таким образом, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме применительно нормам ст.ст. 329-331, 395, 1102,1103 ГК РФ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "ИНКЕРМАН" заключены договоры с иными организациями и получены результаты во исполнение заключен Договор от 02.02.2016 № Подв 2/УК/БНК/16/2 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта под «ключ» «БНК по адресу: <...>»; на обстоятельства нарушающие нормы СанПина, которые явились объективным препятствием для выполнением работ в рамках спорного договора; отсутствие нарушений со стоны ООО "ИНКЕРМАН" в процессе выполнения работ.

КП «УГС», возражая относительно удовлетворения встречных исковых требований, указано следующее.

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-19972,2019 по иску Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее - Истец, КП «УГС», Застройщик) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкерман» (далее - Ответчик, Генподрядчик) о взыскании аванса 16 000 000 руб., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.02.2016 № Подв 2/УК/БНК/16/2.

Согласно встречному исковому заявлению ООО «Инкерман» обратилось о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 02.02.2016 № Подв 2/УК/БНК/16/2 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта под «ключ» «БНК по адресу: <...>» (далее - Договор).

Согласно позиции ООО «Инкерман» Договор расторгнут Застройщиком необоснованно, поскольку Генподрядчик каких-либо нарушений договорных обязательств не допускал, выполнил проектные работы на сумму 19 688 367,40 руб.

Данные доводы ООО «Инкерман» необоснованны и не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

1. Довод ООО «Инкерман» о выполнении работ по Договору на сумму 19 688 367,40 руб. не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

1.1 В соответствии с условиями Договора Генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта (п. 2.1).

В соответствии с Графиком производства работ, Детальным понедельным графиком (Приложение №1, №1а к Договору) в состав этапа проектно-изыскательских работ входят следующие виды работ: Оказание услуг и работ по сбору исходных данных; Составление задания на проектирование; Инженерные изыскания; Оказание услуг и работы по проектированию объекта стадии «Проектная документация»; Оказание услуг по получению положительного заключения Мосгосэкспертизы, формирование пакета документов для утверждения проекта в полном объеме до получения заключения МГЭ; Оказание услуг и разработка стадии «Рабочая документация» в объеме необходимом и достаточном для обеспечения строительства в т.ч. снятие замечаний, корректировка проекта.

Состав проектной документации установлен в Приложении № 16 к Договору.

Цена Договора согласно п. 4.1 Договора в соответствии с Протоколом стоимости работ (услуг) (Приложение № 2) составляет 360 406 323,84 руб. Из них стоимость инженерных изысканий - 1 849 507,20 руб.; разработка проектной документации - 18 329 116,80 руб.

Стоимость всех проектно-изыскательских работ по Договору, включая разработку Проектной документации, получение на нее положительного заключения Мосгосэкспертизы, разработку Рабочей документации составляет 20 178 624 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Генподрядчиком работы не выполнены, в том числе в части формирования пакета документов для утверждения проекта в полном объеме до получения заключения МГЭ; получения положительного заключения Мосгосэкспертизы; разработке стадии «Рабочая документация» на основании получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы проектной документации.

С учетом стоимости проектно-изыскательских работ (услуг) 20 178 624 руб., данные работы и услуги не могли быть выполнены на сумму 19 688 367,40 руб., поскольку ООО «Инкерман» не исполнены обязательства на стадии формирования пакета документов для получения заключения МГЭ. Расходы Генподрядчика по договорам, заключённым с субподрядными организациями, не свидетельствуют о выполнении работ.

Подтверждением выполнения проектных работ в соответствии с требованиями Договора и с надлежащим качеством является получение положительного заключения Мосгосэкспертизы.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 и 9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с п. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

Результаты выполненных Генподрядчиком работ по разработке Проектной и Рабочей документации согласно п.п.4.3.3., 6.1 Договора принимаются Застройщиком после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на основании Акта о приемке выполненных работ.

Работы считаются подтвержденными Застройщиком и подлежат оплате после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Проектные работы по Договору не могут считаться выполненными, поскольку положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектно-сметной документации не получено. Окончательный результат проектно-изыскательских работ, на который рассчитывал Застройщик, не достигнут, т.к. положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации является необходимым элементом результата работ и существенным его условием, достижение и передача которого обуславливают возникновение права на оплату работ.

Проектные работы не могут считаться выполненными, если они выполнены частично, поскольку Договор в части проектно-изыскательских работ направлен на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

По специфике выполнения проектных работ, их результат приобретает потребительскую ценность для Застройщика лишь при полном их завершении, поскольку только проект в целом позволяет реализовать изложенные в нем архитектурные, строительные и технологические решения как единое целое, выраженное в создании запроектированного объекта (ВАС РФ, определение от 18 ноября 2011 г. №ВАС-14189/11). Проектная документация, не прошедшая государственную экспертизу, не имеет потребительской ценности для Застройщика.

Доказательства того, что проектные работы имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, отсутствуют.

Таким образом, у Застройщика не возникает обязательство по приемке и оплате работ. Следовательно, аванс, перечисленный Генподрядчику в счет оплаты выполненных работ, подлежит возврату Застройщику.

Довод Ответчика о том, что в ходе выполнения работ по Договору были выявлены обстоятельства, объективно влияющие на сроки выполнения работ, не освобождает Генподрядчика от ответственности за нарушение договорных сроков.

В соответствии с заключенным Договором Генподрядчик осуществляет весь комплекс работ и услуг по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта под «ключ» «БНК по адресу: <...>, начиная с технического обоснования строительства, сбора исходных данных и до ввода Объекта в эксплуатацию. При этом Застройщиком Генподрядчику делегируются функкции Заказчика строительства. Таким образом, ООО «Инкерман» в соответствии с условиями Договора несет ответственность за исполнение обязательств на всех этапах проектирования и строительства Объекта.

Согласно п. 23.2. Договора Заказчик-Генподрядчик подтверждает, что он заключил настоящий Договор на основании должного изучения данных об Объекте в представленной Застройщиком информации и конкурсной документации.

Заказчик-Генподрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленными Застройщиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения Работ по настоящему Договору.

В соответствии с п. 23.3. Договора Заказчик-Генподрядчик подтверждает, что он получил всю необходимую информацию о потенциальных рисках, осложнениях и прочих обстоятельствах, которые могут помешать либо негативно воздействовать на производство Работ или их стоимость. Считается, что Заказчик-Генподрядчик тщательно обследовал Строительную площадку, прилегающую территорию и строения, изучил имеющиеся отчеты и заключения, составленные на основании обследований, проведенных официальными организациями, и удовлетворительно осведомлен о:

- размерах, конфигурации и характере Строительной площадки (включая все прилегающие территории и строения);

- гидрологических, геологических и климатических условиях территории Строительной площадки;

- наличии и расположении всех подземных коммуникаций и инфраструктуры, расположенных в границах Строительной площадки;

- объемах и характере Работ, которые предстоит выполнить, в том числе обо всех материалах, которые нужно поставить, чтобы произвести и завершить Основные Работы, предусмотренные Договором, а также устранить любые дефекты и Несоответствия.

В обязанности Генподрядчика в рамках выполнения проектно-изыскательских работ по Договору входит проведение инженерных изысканий, включающее в себя в том числе проведение сбора дополнительных исходных данных, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ (п. 8.1.1 Договора).

В соответствии с п.п. 8.1.2, 8.1.3 Договора Генподрядчик обязан организовать работы по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению инженерных сетей и сооружений; получить и выполнить технические условия на присоединение, а при необходимости на вынос, перекладку и устройство временных инженерных сетей и сооружений.

Генподрядчик при необходимости обязан разработать и согласовать специальные технические условия, о чем представляет сведения в составе Исходно-разрешительной документации (п. 10 приложения 16 к Договору «Исходно-разрешительная документация»).

Таким образом, выявление на участке застройки инженерных сетей; необходимость проведения комплексного технического обследования зданий и коммуникаций; разработка и утверждение специальных технических условий; необходимость получения согласований уполномоченных органов являются обязательствами Генподрядчика по Договору при проведении проектно-изыскательских работ и вопреки доводам Ответчика не могут служить препятствием для выполнения работ по Договору в согласованные сторонами сроки.

При этом Генподрядчик при подписании Договора подтверждает информационную осведомленность об объемах и характере работ и несет потенциальные риски возникновения осложнений и иных обстоятельств, которые могут помешать либо негативно воздействовать на производство работ.

ООО «Инкерман» не вправе ссылаться на возникшие препятствия к выполнению работ, поскольку Генподрядчик не заявлял о приостановке работ.

В соответствии с п. 8.1.9. Договора если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ Заказчик-Генподрядчик обязан приостановить их, поставив об этом в известность Застройщика письменно с соответствующим обоснованием в 3-дневный срок после приостановления работ.

Генподрядчик в процессе исполнения принятых обязательств по Договору в марте 2016 года сообщил Застройщику о невозможности проектирования и строительства Объекта на условиях, предусмотренных Договором и техническим заданием. Письмом от 16.03.2016 №Д-П7203 ООО «Инкерман» сообщило КП «УГС» о том, что площадь земельного участка не достаточна для размещения на нем Объекта, дефицит территории составляет 47% от нормативного значения.

Полагая, что техническая возможность нормативного размещения Объекта на территории имеющегося земельного участка отсутствует, Генподрядчик при этом не отказался от исполнения Договора, не заявил о приостановке работ, но заключил с ООО ПТК «Орион» договоры от 16.03.2016, 17.03.2016, 18.03.2016 на разработку проектно-сметной документации стадии «Проект» и «РД» на общую сумму 14 120 000,00 руб.

В июле 2016 г., т.е. спустя полгода после заключения Договора, Генподрядчик письмом от 29.07.2016 № П-48 сообщил Застройщику о невозможности проектирования Объекта в предусмотренные Договором сроки в связи с наличием в пятне застройки коллектора тепловой сети с трубопроводами.

Позднее Генподрядчик сообщил Застройщику, что выполнению проектирования препятствуют имеющиеся в ГПЗУ линии градостроительного регулирования улично-дорожной сети вблизи и на территории земельного участка (красные линии), в связи с чем необходима отмена данных линий и сроки получения положительного заключения переносятся на февраль 2017 (письмо от 05.10.2016 №П-066 от 05.10.2016).

Впоследствие ООО «Инкерман» неоднократно ссылалось на иные возникающие препятствия в выполнении проектных работ, однако работы в соответствии с положениями ст.ст. 716, 719 ГК РФ, пунктом 8.1.9 Договора Генподрядчиком не приостанавливались, что не позволяет ООО «Инкерман» ссылаться на невозможность выполнения работ в срок, предусмотренный Договором.

В ходе исполнения Договора по просьбам ООО «Инкерман» сроки погашения аванса продлевались Застройщиком: Дополнительным соглашением №13 от 12.01.2018 -до марта 2018; Дополнительным соглашением №14 от 14.03.2018 -до июня 2018.

Дополнительным соглашением № 15 от 20.06.2018 Стороны продлили срок погашения аванса до сентября 2018. Следовательно, с учетом достигнутой Сторонами договоренности имеющиеся на дату заключения Дополнительного соглашения обстоятельства позволяли Генподрядчику погасить аванс в установленный сторонами срок. При этом ООО «Инкерман» не представлено доказательств объективной невозможности выполнения условий заключенного соглашения в период с июня по сентябрь 2018 года.

Исходя из вышеизложенного, факт отсутствия нарушений договорных обязательств со стороны ООО «Инкерман» в части сроков выполнения работ и погашения авансового платежа не доказан.

По результатам конкурсных процедур КП «УГС» и АО «Зеленоградпроект» (далее - Генпроектировщик) был заключен договор от 05.03.2018 № Подв2/ГПр/УчК/19/68 на осуществление функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации для строительство Объекта: Учебный корпус на 300 мест, ул. Подвойского, вл. 2.

Стоимость выполнения работ (оказания услуг) по данному договору составила 20 147 498,35 руб.

Торги, а также договор с АО «Зеленоградпроект», заключенный по результатам данных торгов на общий объем работ, не оспорены и не признаны недействительными.

Работы по подготовке проектной документации ведутся Генпроектировщиком в установленные календарным планом сроки. В частности, получены технические условия АО «Мосводоканал», ПАО «МОЭК», ПАО «МОЭСК», ГУП «Мосводосток», техническое задания ПАО «МОЭК».

С учетом заключенного в установленном порядке договора, работы по которому выполняются, удовлетворение иска о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора не приведет к восстановлению прав ООО «Инкерман».

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные генподрядчиком до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Застройщик, руководствуясь п. 19.2.2.1 Договора, в одностороннем порядке расторгнул Договор путем направления уведомления о расторжении Договора от 22.11.2018 № КПУГС-2-24578.

В соответствии с Уведомлением о расторжении Генподрядчику было предложено в течение 3-х рабочих дней с даты получения Уведомления представить к приемке выполненные работы и оказанные услуги по состоянию на 21.11.2018, обеспечить возврат перечисленного аванса в размере 16 000 000 руб., представить Акт о приемке выполненных до даты расторжения Договора работ в соответствии с п. 6.2.9 Договора.

Генподрядчиком Акт о приемке выполненных до даты расторжения Договора, работы и оказанные услуги, положительное заключение Мосгосэкспертизы Застройщику не были представлены, а в условиях заключения с АО «Зеленоградпроект» договора от 05.03.2018 № Подв2/ГПр/УчК/19/68 обязанность представить данные работы отпала.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания считать, что ООО Инкерман» выполнен объем работ на сумму полученного от КП «УГС» аванса.

С учетом изложенного выше, норм закона, фактов установленных материалами дела, суд считает правомерным односторонний отказ КП «УГС» от исполнения спорного договора, а встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом принято экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы на ее проведение в размере 150 000 руб. возлагаются на ООО "ИНКЕРМАН" применительно норм ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНКЕРМАН" в пользу КП «УГС» 16 000 000 руб. неотработанного аванса, 944 000 руб. неустойки, 127 671 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 108 358 руб. расходов по государственной пошлине.

Во встречном иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко