Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А45-20257/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-20257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 по делу № А45-20257/2015 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Таскаевский» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО5, доверенность от 08.02.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 01.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Таскаевский» (далее – должник, СПХ «Колхоз Таскаевский») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы 04.06.2016 в газете «Коммерсантъ».

12.09.2017 (резолютивная часть определения) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.09.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

29.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника убытков в сумме 2 342 578 рублей 76 копеек.

Определением от 25.10.2018 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника убытков в сумме 2 342 578 рублей 76 копеек отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверной оценкой обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что материалами дела подтверждено, что бездействие ФИО4 по своевременному увольнению работников должника привело к убыткам должника в размере 2 342 578, 76 руб..

Конкурсный управляющий ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением от 21.01.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд, установив, что решением от 13.06.2018 Октябрьского районного суда города Новосибирска ФИО4 признан безвестно отсутствующим, пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения ФИО4 о дате и времени судебного заседания, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ФНС России на определение от 25.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20257/2015 по заявлению ФНС России о взыскании убытков по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Приостановил рассмотрение заявления ФНС России о взыскании убытков до установления лица, которому будет передано доверительное управление имуществом безвестно отсутствующего.

Судом был направлен запрос в Отдел опеки и попечительства Администрации Октябрьского района города Новосибирска.

02.04.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступил ответ на запрос от 28.03.2019 №1435-оп, согласно которому, доверительный управляющий имуществом безвестно отсутствующего не установлен, состав имущества ФИО4 не известен.

Постановлением от 04.04.2019 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А45-20257/2015 отменил. Обособленный спор направил в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2018 по этому делу.

Указав, что ФИО4 в качестве конкурсного управляющего являлся непосредственным участником настоящего дела о банкротстве, в том числе с момента введения 07.12.2015 процедуры наблюдения, и в его адрес неоднократно направлялись почтовые уведомления, в том числе по данному обособленному спору, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии надлежащего извещения этого лица о проведении заседания в суде первой инстанции о применении части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание ФИО4 решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13.06.2018 по делу № 2-2882/2018 безвестно отсутствующим согласно статье 42 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии сведений о его месте пребывания и безусловно не указывает на учреждение доверительного управления его имуществом в порядке, предусмотренном статьёй 43 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по дела, которая не предусматривает такой обязанности при признании гражданина безвестно отсутствующим.

Определением от 19.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы заявления, просила определение суда отменить, заявление – удовлетворить.

До судебного заседания от лица, не участвующего в деле ФИО7 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

ФИО7, к участию в деле не привлекался, в связи с чем у суда отсутствуют основания для приобщения представленных документов к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, ФНС России сослался на бездействие конкурсного управляющего по несвоевременному увольнению сотрудников должника, что повлекло увеличение расходов на выплату заработной платы, и как следствие, уменьшение конкурсной массы на 2 342 578 рублей 76 копеек.

В подтверждение заявленных требований представлены копии отчетов конкурсного управляющего от 07.09.2016, 03.11.2016, 27.01.2017 , копии налоговых деклараций за 1 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года, определение суда от 12.02.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представленные бланки отчетов, не подписаны конкурсным управляющим.

При этом, определением суда от 12.02.2018 установлено бездействие по не увольнению работников должника на дату рассмотрения жалобы, однако данным определением не устанавливалось какие именно работники и когда должны были быть уволены и фактически уволены ли.

Согласно копиям отчета конкурсного управляющего от 23.05.2017 и приказам об увольнении всех работников (л.д.30-86, т. 1), за исключением главного экономиста, в котором имелась необходимость в ходе конкурсного производства для сдачи налоговой отчетности, последние работники уволены 25.04.2017.

При этом, судом принимается во внимание, что арбитражный управляющий ФИО4 признан безвестно отсутствующим по решению суда.

Каких либо доказательств наличия работников с указанием размера заработной платы, даты увольнения, заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего признаков противоправности и вины.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств необходимой для взыскания убытков.

Переход к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, был обусловлен тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении ФИО4, в связи с отсутствием сведений об утверждении доверительного управляющего имуществом безвестно отсутствующего.

При изложенных обстоятельствах в целях обеспечения прав ФИО4 суд апелляционной инстанции не мог не перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, отменяя определение от 21.01.2019, указал на надлежащее извещение ФИО4 о дате и времени судебного заседания.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, был обусловлен объективными причинами, а не нарушением судом первой инстанции процессуальных норм.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что при вынесении определения в порядке части 6.1 статьи 268 части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена состоявшегося судебного акта арбитражного суда первой инстанции не производится, Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании абзаца 2 части 6.1 статьи. 268 части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3