Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А56-27416/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27416/2021
10 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2021;

от ответчика (должника): 1. ФИО3, представитель по доверенности от 26.02.2022; 2. не явился (извещен); 3. ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022; 4. не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5908/2022) (заявление) ПОА НО «ГУЦ ДОСААФ России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2022 по делу № А56-27416/2021(судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр»

к 1) профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»;

2) профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация «Автошкола №4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

3) общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»;

4) индивидуальный предприниматель ФИО4

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр»

о признании, обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции утонений к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организация «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организация «Автошкола №4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», индивидуальному предпринимателю ФИО4 с требованиями:

- признать бездействие ответчиков-1,2,3 по неисполнению в марте 2018 года обязательств, установленных п.2.4.1 Договора аренды №3/а от 15.07.2016 г.- недобросовестными;

- признать ответчика-1, 2, 3 солидарными должниками по неисполнению установленных обязательств п.2.4.1 Договора аренды №3/А от 15.07.2016 г. с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес овтетчика-2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2;

- возложить на ответчика-1, 2, 3 солидарное погашение штрафных санкций за март 2018 года по неисполнению обязательств, установленных п. 2.4.1 Договора аренды от 15.07.2016 г. и взыскать денежные средства в размере 323 972 158, 8 руб. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в следующим порядке: - с ответчика-1 государственную пошлину в размере 200 000 руб. за подачу исковых требований; - с ответчика-2 50% от исковых требований в размере = 161 986 079, 5 руб. - с ответчика-3 50% от исковых требований в размере = 161 986 079, 5 руб.;

- обязать овтетчика-1, 2, 3, 4 при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств, осуществить действия по проведению технического ремонта ответчиками 1,2.3,4, согласно условиям Договора аренды №3/а от 15.07.2016 г. и Доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г, Доп. соглашения от 22.07.2016 г. по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счёт денежных средств ответчика -2,3 с дальнейшей передачей арендованных транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии шести транспортных средств, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях, в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр».

Решением от 16.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организация «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» 5 399 535,98 руб. штрафных санкций по пункту 2.4.1 договора за март 2018 года; в удовлетворении остальной части иска отказал. Требование об обязании овтетчика-1, 2, 3, 4 при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств, осуществить действия по проведению технического ремонта ответчиками 1,2.3,4, согласно условиям Договора аренды №3/а от 15.07.2016 г. и Доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г, Доп. соглашения от 22.07.2016 г. по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счёт денежных средств ответчика -2,3 с дальнейшей передачей арендованных транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии шести транспортных средств, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях, в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» суд первой инстанции оставил без рассмотрения. Также с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организация «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход федерального бюджета взыскано 49 998 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПОА НО «ГУЦ ДОСААФ России» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или снижении размера штрафных санкций.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, податель жалобы полагает, что представитель истца ФИО2 (бывший директор ответчика) действовал недобросовестно (сфальсифицировал договор купли-продажи транспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016 и Акт приема передачи ТС от 30.12.2016, что подтверждается материалами проверки органами военной прокуратуры и полиции (заключение специалиста от 14.08.2019 № 2019/216 из материала проверки УМВД Приморского района СПб КУСП-46375 от 06.08.2018), с одними и теми же требованиями по тем же основаниям обращался в арбитражный суд, в результате чего неоднократно его требования оставлялись судом без рассмотрения; сфальсифицировал от имени бывшего директора ответчика ФИО5 отзыв на иск поступивший в суд 23.10.2021).

Кроме того, податель жалобы считает, что сумма неустойки в размере 5 399 535,98 руб. была рассчитана неверно. Штраф, предусмотренный в сфальсифицированном договоре пунктом 2.4.1 Договора аренды от 15.07.2016 в размере 10% от стоимости ТС, не подлежит применению, поскольку стоимость указанных в договоре автомобилей значительно ниже.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 направил письменный отзыв.

В судебном заседании 07.06.2022 представитель ПОА НО «ГУЦ ДОСААФ России» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; заявил о фальсификации документов, в частности: доверенности № 1 от 16.02.2022 г., апелляционной жалобы за ответчика - 1, приказа №11 от 15.02.2022 г. от Межрегионального отделения Общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации проверено судом апелляционной инстанции на основании статьи 161 АПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд проверил заявление о фальсификации и признал его необоснованным.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Городской правовой центр» (далее - арендодатель) и НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» (арендатор, правопредщественник ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России») заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2016 № 3/А в редакции дополнительного соглашения oт 22.07.2016, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору шесть автотранспортных средств, а именно: РЕНО SR, 2009 г.в., г/н <***> РЕНО SR, 2009 г.в., г/н <***> РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В139ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В296ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В297ХС98, ЗИЛ 431410, 1989 г.в., г/н <***>.

ООО «Городской учебный центр» приобрело право собственности арендованного некоммерческой организацией имущества по договору купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016, о чем уведомило ответчика.

Сделка была оценена на предмет ее действительности в рамках дела № А56-77194/2018, вступившими в законную силу судебными актами по которому отказано в признании ее недействительной по требованию встречного иска. Суд, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении вышеназванного дела.

В силу пункта 2.4.1 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за оформление путевого листа на эксплуатацию автотранспортных средств без письменной визы представителя арендодателя (ежедневно); невыполнение такого условия влечет наложение штрафных санкций на арендодателя в размере 10% от стоимости автомобиля.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусам, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Путевой лист оформляет организация, фактически использующая автомобиль (пункт 8 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, Письмо Минтранса России от 28.09.2018 № 03-01/21740-ИС). По договору аренды транспортного средства без экипажа эксплуатацию (коммерческую и техническую) арендованного автомобиля осуществляет арендатор (статьи 642, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при аренде автомобиля без экипажа составлять путевой лист должен арендатор.

Заполняют путевой лист по форме, содержащей обязательные реквизиты и утвержденной в учетной политике организации (часть 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, пункт 4 ПБУ 1/2008).

При заполнении сведений о собственнике (владельце) автомобиля арендатору нужно указывать свои реквизиты. В путевом листе арендатор заполняет сведения об арендованном автомобиле и сведения о водителе, а также сведения о перевозке (пункты 3, 4, 5, 6 пункт 1 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов).

Из системного толкования приведенных положений Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Само по себе заполнение путевого листа на соответствующее транспортное средство без визы собственника не является недобросовестным поведением со стороны арендатора; законодатель не предусмотрел такое действие обязательным.

Согласно пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В настоящем, в пункте 2.4.1 договора стороны согласовали участие законного владелица транспортных средств в подписании путевых листов с целью дополнительного контроля их надлежащей эксплуатации со стороны арендатора, что не противоречит нормам закона.

В пункте 1.5 договора установлена стоимость каждого транспортного средства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из текста жалобы ПОА НО «ГУЦ ДОСААФ России», предметом апелляционного обжалования является вывод суда в отношении требований о взыскании штрафных санкций.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по штрафным санкциям за март 2018 года подлежит удовлетворению за счет ответчика -1 в отсутствие заявления стороны о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как указал суд первой инстанции, просительная часть уточненного иска содержит требование о взыскании 323 972 158, 8 руб., которая определена за период 60 месяцев, однако к взысканию заявлен период - март 2018 года, взыскание по которому составляет 5 399 535,98 руб.

Истец указывал, что основанием для солидаритета ответчиков 2, 3 является их противоправное поведение, выразившееся в самовольной замене арендатора в договоре (в связи с фактическим нахождением имущества на автодроме автошколы по адресу: <...>), таким образом, ответственность по обязательству следует отнести на фактического пользователя – автошколу № 4 и учредителя ООГО ДОСААФ России (ответчик 3) автономных некоммерческих организаций (ответчики 1, 2).

Доводы истца о солидарном характере обязательства, были отклонены судом первой инстанции, поскольку перемена лиц в обязательстве по договору аренды от 15.07.2016 на стороне арендатора не состоялась.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным. При этом, апелляционная коллегия полагает, что расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически правильным. Контррасчет подателем жалобы не представлен.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Указанные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем, соответствующее ходатайство не может быть рассмотрено в ходе апелляционного обжалования решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения штрафных санкций.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2022 по делу № А56-27416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Ю.С. Баженова


К.В. Галенкина