Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А66-1337/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1337/2024
г. Вологда
01 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 10.10.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2024 года по делу № А66-1337/2024,



у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь) о взыскании 18 820 311 руб. 54 коп., в том числе 17 237 716 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2020 года по февраль 2023 года, 1 582 594 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.10.2023 по 15.05.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.05.2024 по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга (том 2, листы 20–21).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сети» и общество с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающий завод «Измайловский» (далее – ООО МПЗ «Измайловский»).

Решением суда от 01 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 176 руб.

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Истец полагает, что факт потребления электроэнергии в спорный период объектами, принадлежащими ответчику, является доказанным.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, в период с сентября 2020 года по февраль 2023 года ФИО3 являлся собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, а именно: земельный участок, гараж, ангар и цех с кадастровыми номерами 69:40:0100007:87, 69:40:0100007:105, 69:40:0100007:106 и 69:40:0100007:107.

Как указал истец, согласно актам разграничения балансовой принадлежности указанные энергопринимающие объекты имеют технологическое присоединение от объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «Сети». При этом договор энергоснабжения в отношении указанных точек поставки до марта 2023 года отсутствовал.

Вместе с тем ООО «Сети» в составе объема электрической энергии, приобретаемой последним в целях компенсации потерь в рамках договора от 01.04.2014 № 6980666, также приобретало электроэнергию, потребленную присоединенными от таких сетей энергопотребляющими объектами иных лиц, в том числе и принадлежащих ответчику.

ООО «Сети» не имеет статуса сетевой организации, соответственно относится к категории иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, поскольку является собственником объектов электроснабжения.

Истец указывает, что в нарушение норм действующего законодательства электрическая энергия приобреталась и в последующем реализовывалась иным владельцем – ООО «Сети» конечным потребителям по предельным уровням нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях компенсации потерь, которая значительно ниже той, что выставляется потребителям с соответствующими техническими характеристиками и исходя из установленных ценовых категорий.

Ответчик, имея определенный статус и относящийся к категории потребителей, использующих электрическую энергию для коммерческих целей, обязан оплачивать потребленные им услуги, предоставленные истцом (гарантирующим поставщиком), при осуществлении им предпринимательской деятельности в соответствии с ценами (тарифами), установленными для категории «иные потребители».

Поскольку стоимость электрической энергии оплачивалась по предельным уровням нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях компенсации потерь, на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, выразившееся в разнице применения предельных уровней нерегулируемых цен для первой ценовой категории потребителей по уровню напряжения присоединения СНII, и рассчитанным за период сентябрь 2020 года–февраль 2023 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех обстоятельств: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд справедливо указал на то, что истцом надлежащим образом не подтверждено и материалами дела не установлено наличие технологического присоединения объектов недвижимости к сетям третьего лица в спорный период, а также не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения ответчика.

Так, третьи лица в представленных им отзывах (том 1, листы 31–129; том 2, листы 49–67) опровергли факт технологического присоединения объектов ответчика и ООО МПЗ «Измайловский» к сетям третьего лица (ООО «Сети») в спорный период.

Доводы ответчика и третьих лиц подтверждены материалами дела, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ввиду этого ссылка подателя жалобы на то, что спорное технологическое присоединение имело место, но не подтверждено документально, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, мероприятия по технологическому присоединению спорных объектов начаты в декабре 2022 года, прибор учета установлен 15.02.2023.

Таким образом, истцом надлежащим образом не доказано наличие у ответчика возможности потреблять электрическую энергию посредством сетей третьего лица до 15.02.2023.

Доказательств того, что в спорный период осуществлялась поставка ресурса в ангар, в деле также не содержится.

При этом размер неосновательного обогащения истцом надлежащими доказательствами не подтвержден.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предъявленные истцом акты первичной документации подписаны им в одностороннем порядке, доказательств направления в адрес потребителей указанных актов не представлено. Акты купли-продажи электрической энергии также не содержат подписей всех лиц, участвующих в составлении актов.

Также судом обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что представленные истцом документы подтверждают отсутствие небаланса в сетях, опосредованно присоединенных к объектам ООО «Сети», и что сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в отношении ответчика в спорный период акт бездоговорного потребления не составлялся.

Ввиду изложенного и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2024 года по делу № А66-1337/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова


Судьи

Ю.В. Селиванова


А.А. Холминов