Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А52-1211/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1211/2018
г. Вологда
15 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июля 2018 года по делу № А52-1211/2018 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: 182330, Псковская область, Опочецкий район, город Опочка; ОГРНИП 317602700027959, ИНН <***>; далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Опочка» (место нахождения: 182330, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - администрация) о признании права собственности на самовольно возведенную в результате реконструкции на его земельном участке общей площадью 448 м. кв. с кадастровым номером 60:12:0010223:5 нежилое строение (пристройку) общей площадью 54,6 м. кв. стоимостью 139 000 руб., к основному нежилому зданию с кадастровым номером 60:12:0010223-50, общей площадью 441,9 м. кв., находящуюся по адресу: <...> при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области.

Протокольным определением от 21.05.2018, руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд заменил ответчика по делу - Администрацию городского поселения «Опочка» на Администрацию Опочецкого района (далее Администрация).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 июля 2018 года по делу № А52-1211/2018 в иске отказано.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что истец предпринял все меры для получения акта ввода в эксплуатацию. В решении суда отсутствуют основания и мотивы, по которым экспертные заключения не были приняты во внимание.

От администрации и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 60:12:0010223:5 площадью 448 м.кв., двухэтажным нежилым зданием с кадастровым номером 60:12:0010223:50 площадью 441,9 м. кв. инв. № 648, расположенным на указанном земельном участке по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.06.2013 № 60АЖ №066343, свидетельством о государственной регистрации права собственности на здание от 13.06.2013 № 60АЖ № 966241 на земельный участок.

Указанное строение приобретено предпринимателем на основании договора купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством объекта 19.04.2011.

Истцом произведена реконструкция названного объекта недвижимости. Строение, расположенное по адресу: <...>, являлось прежде незавершенным строением, которое в результате его реконструкции было преобразовано (реконструировано) в нежилое здание. Имеется технический план, изготовленный кадастровым инженером 15.06.2017. В связи с возникшей необходимостью, будучи собственником земельного участка и здания, истец произвел реконструкцию. Закончил строительство недостроенного объекта для эксплуатации в качестве магазина непосредственно на месте нахождения прежнего незавершенного строительства.

В связи с реконструкцией здания, на основании заявления, постановлением Администрации Опочецкого района Псковской области от 21.07.2017 № 198 истцу предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 60:12:0010223:5, в части отклонения от предельных параметров разрешенного строительства с сокращением минимальных отступов от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 60:12:0010223:6 с 3 метров до 0 метров.

Проводя реконструкцию нежилого здания, создавая пристройку к основному зданию общей площадью 54,6 м. кв. за разрешением на его строительство истец в Администрацию Опочецкого района не обращался, полагая что земельный участок уже находится в его собственности.

Согласно сведениям технического плана 20.06.2017 и экспликации к поэтажному плану строения от 16.06.2017, площадь здания 490,4 кв. м., этажность-2, материал наружных стен здания смешанный, год завершения строительства-2012.

После завершения реконструкции истец обратился в Администрацию Опочецкого района с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. Постановлением от 29.06.2017 № 300 ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства - здания нежилого (магазина), офиса) в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Получив отказ Администрации, в целях признания права собственности на объект недвижимости с учетом самовольно произведенной реконструкции, истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в иске отказал.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункта 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки позиции заявителя жалобы, который полагает, что отсутствие разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности на реконструированное здание с учетом соответствия здания градостроительным, строительным, техническим требованиям, требованиям безопасности, а также принятия мер к получению разрешительной документации, апелляционная инстанция указывает, что истец не может подменять установленную законом процедуру получения разрешительной документации, обращением в суд в иском о признании права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на строительство собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частью 2 приведенной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо (в числе прочих) разрешение на строительство.

Без предоставления документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ выдано быть не может. Это обусловлено тем, что, помимо соответствия объекта техническим и иным регламентам, орган местного самоуправления также обязан проверить легальность строительства (реконструкции) данного объекта.

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе, отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 29.06.2017 № 300 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что работы по реконструкции были выполнены без получения разрешения на строительство.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, предприниматель не указал причины, по которым он не мог обратиться в установленном порядке за разрешением на строительство до проведения реконструкции принадлежащего ему здания.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционный суд полагает, что, действуя разумно и добросовестно, предприниматель имел возможность оформить разрешительную документацию на реконструкцию объекта до начала проведения строительных работ. Доказательств обратного не представлено.

Непринятие своевременных мер к получению предусмотренной градостроительным законодательством разрешительной документации и отсутствие объективных препятствий к легальному осуществлению реконструкции является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске на основании ст. 10 ГК РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не может освобождать от обязанности выполнения установленного законом порядка легализации реконструкции объекта, предусмотренного ст. ст. 51, 55 ГрК РФ, и не может подменять указанные административные процедуры.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска о признании права собственности на спорный самовольный объект не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и ст. ст. 51, 55 ГрК РФ.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июля 2018 года по делу № А52-1211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова