Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А56-11949/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11949/2019
20 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Горковенко А.Я. по доверенности от 29.01.2019

от ответчика: представители Рюмин С.Е. по доверенности от 01.08.2019, Кузнецов В.П. по доверенности от 26.03.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19147/2019) Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Крым"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-11949/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Порт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Крым"о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Порт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Крым» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядку статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 18 651 601 руб. 32 коп. задолженности и 982 580 руб. 01 коп. неустойки за период с 04.10.2018 по 11.01.2019 по договору от 22.08.2018 № 220818-02.

Решением суда от 07.06.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Крым" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик сослался на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции и выразившиеся в принятии уточнений размера исковых требований в отсутствие в судебном заседании ответчика, при том, что явившийся в день судебного разбирательства, назначенного на 24.04.2019 в 12 час. 30 мин., представитель ответчика не был вызван в зал судебного заседания. По существу спора в жалобе указано на отсутствие оснований для взыскании денежных средств, поскольку до принятия обжалуемого решения договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке (уведомление получено истцом 08.04.2019) в связи с непередачей истцом части технической и разрешительной документации, наличием недостатков части полученного имущества, сборку, монтаж и наладку которого истец не произвёл.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО «ИК «Порт» (продавец) и ООО «Энергоресурс-Крым» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 22.08.2018 № 220818-02, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю имущество, наименование, цена и количество которого указаны в приложении № 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить имущество в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно приложению № 1 к договору истец обязался поставить ответчику имущество на общую сумму 35 251 601 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязан оплатить полную стоимость имущества за вычетом перечисленного аванса в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора.

В силу пункта 4.3 договора в случае нарушения покупателем срока исполнения обязательства по оплате продавец имеет право начислить покупателю пени в размере 0,05% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами приема-передачи технической документации и имущества от 15.09.2018 и от 25.09.2018, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного имущества, в результате чего задолженность составила 18 651 601 руб. 32 коп. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 330, 454, 485, 486 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что приложенные к апелляционной жалобы доказательства являются малочитаемыми и надлежащим образом доводы (возражения) ответчика не подтверждают. Факт отказа от спорного договора – направление такого отказа истцу, а равно как фактические и правовые основания для этого отказа ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежаще (документально) не подтверждены.

Применительно к доводам ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие (необоснованном принятии судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в отсутствие представителя ответчика), апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено, так как возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание ответчик не заявил - указанным правом в ходе рассмотрения дела не воспользовался.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что не доказана ответчиком и невозможность явки в судебное заседание 24.04.2019, при том, что представитель истца участвовал в указанном заседании (что подтверждается протоколом судебного заседания – л.д.57), а ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора (о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении им судебной корреспонденции - л.д.55).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 г. по делу № А56-11949/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Энергоресурс-Крым» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина