Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-41241/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24204/2024

Дело № А40-41241/24
город Москва
30 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-41241/24

о возвращении искового заявления гр. ФИО1 от 28.02.2024 г.,

по исковому заявлению гр. ФИО1

к ООО "СУ-5" (ОГРН: <***>), МГТУ ГА (ОГРН: <***>)

о признании договора недействительным,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СУ-5", МГТУ ГА о признании Контракта №107 от 10.11.2021 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-41241/24 исковое заявление гр. ФИО1 от 28.02.2024 возвращено заявителю.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, дело настоящий спор не соответствует компетенции Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии со статей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является как субъектный состав, так и предмет спора (экономический характер требования).

Критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой споры о признании сделки недействительной может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

В материалах дела не имеется выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ОГРНИП) на истца ФИО1

По данным Федеральной налоговой службы сведений о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в ОГРНИП не имеется.

Арбитражный суд вправе рассматривать дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя только в том случае, когда это прямо предусмотрено положениями АПК РФ и иными федеральными законами.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку иск о признании договора недействительным заявлен физическим лицом, который не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, заявленный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод жалобы, что выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа, принадлежит Заявителю.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду города Москвы и наличии оснований для возвращения искового заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу №А40-41241/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин