Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-201773/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64492/2023,

№ 09АП-66333/2023

г. Москва Дело № А40-201773/22

«22» декабря 2023

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «22» декабря 2023г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника, Залевской (ранее – Пундель) Анастасии Олеговны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-201773/22 об отказе в удовлетворении ходатайств должника и финансового управляющего, о приостановлении производства по обособленному спору и признании обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Залевской (ранее - Пундель) Анастасии Олеговны, требование ПАО «Совкомбанк» в размере 8 689 810,56 руб., из которых 6 840 513,31 руб. - основной долг, 1 647 176,38 руб. - проценты, 202 120,87 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры общей площадью 77,1 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:1829.,по делу о несостоятельности (банкротстве) Залевской (ранее - Пундель) Анастасии Олеговны,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Совкомбанк»: ФИО2 по дов. от 04.08.2021

от финансового управляющего: ФИО3 по дов. от 20.01.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 в отношении Залевской (ранее – Пундель) Анастасии Олеговны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Запрудня Талдомский район Московская обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член Ассоциации ВАУ «Достояние»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайств должника и финансового управляющего, о приостановлении производства по обособленному спору, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Залевской (ранее – Пундель) Анастасии Олеговны, требование ПАО «Совкомбанк» в размере 8 689 810,56 руб., из которых 6 840 513,31 руб. – основной долг, 1 647 176,38 руб. – проценты, 202 120,87 руб. – пени, как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры общей площадью 77,1 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:1829.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий и Залевская (ранее – Пундель) Анастасия Олеговна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы. В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ПАО «Совкомбанк» возражал на доводы апелляционных жалоб, отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующых в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 13.03.2023 (направлено посредством системы «Мой Арбитр» 10.03.2023) поступили требования ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 689 810,56 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (квартиры). Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по требованиям, по следующим основаниям. 23 мая 2023 г. ФИО5 заключен брак с ФИО6, который является военнослужащим Вооруженных сил Российской Федерации по Контракту от 25 мая 2023 г. на прохождение военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации на срок с 25 мая 2023 г. по 24 мая 2024 г., о чём представлены Контракт о прохождении военной службы от 25 мая 2023 г., Выписка из Приказа № 96 от 26 мая 2023 г., Справка № 698/ок от 25 мая 2023 г. Финансовый управляющий полагает, что исполнение обязательств ФИО5, как члена семьи военнослужащего, по кредитным договорам подлежит приостановлению на льготный период, исчисляемый в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 07 октября 2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 1 указанного закона заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период. Указанные положения распространяются и на членов семьи военнослужащего. В то же время указанный порядок предполагает предоставление отсрочки исполнения кредитных обязательств самим кредитором. Доказательств обращения должника к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в материалы дела не представлено. Кроме того, положениями указанного закона не предусмотрено предоставление отсрочки исполнения обязательств гражданину, признанному банкротом.

Предоставление льготного периода в соответствии с Федеральным законом от 07 октября 2022 года № 377-ФЗ является мерой поддержки государства, которая по сути представляет собой отсрочку исполнения обязательства, исполнение которого предполагается в дальнейшем после того, как обстоятельства, послужившие причиной предоставления отсрочки, отпадут. В свою очередь, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

Реализовав право на потребительское банкротство, должник выразил свою волю на освобождение от исполнения обязательств перед кредиторами через процедуру реализации имущества, которая заключается в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Дальнейшее исполнение обязательств не предполагается. Таким образом, предоставление отсрочки исполнения обязательства (льготного периода) должнику-банкроту не соответствует целям процедуры банкротства - реализации имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает положения абз. 2 п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). В данном случае кредитором не заявлено о признании общими обязательств по кредитному договору № <***> от 20.01.2021, доказательств того, что имущество является совместно нажитым (брак заключен 23.05.2023) также не представлено.

В данном случае обстоятельств, обязывающих суд приостановить производство по спору, в том числе, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, не установлено. Исходя из изложенного, отсутствуют оснований для удовлетворения ходатайства о приостановления производства по обособленному спору по требованиям ПАО «Совкомбанк».

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В соответствии с п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 (7491) от 18.03.2023. Требование кредитора направлено посредством системы «Мой Арбитр» 10.03.2023. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ПАО «Совкомбанк» заявлено в установленный двухмесячный срок.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор основывает свои требования на заключенном с должником кредитном договоре № <***> от 20.01.2021, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в размере 7 000 000 руб., за пользование предоставленными денежными средствами установлены проценты в размере 27,99% годовых на срок 180 месяцев. Неисполнение обязательств по возврату денежных средств по указанному договору привело к образовавшейся задолженности в общем размере 8 689 810,56 руб. Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами, в частности, копиями указанного договора, графиком платежей, расчетом задолженности и иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора <***> от 20.01.2021, в залог Банку передана квартира, с кадастровым номером 77:09:0003025:1829. 20.01.2021 заключен договор залога (ипотеки) <***>-3, составлена закладная, договор зарегистрирован в Росреестре, сведения о наличии обременения в пользу ПАО «Совкомбанк» отражены в выписке из ЕГРН. Финансовым управляющим и должником не оспорено наличие залогового имущества; доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии с абз. 6 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, требования ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № <***> от 20.01.2021 обеспечены залогом недвижимого имущества, являются обоснованными и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

В части требований по процентам и неустойке должником заявлено о снижении суммы процентов – до суммы, рассчитанной с учетом средневзвешенной процентной ставки, и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. ПАО «Совкомбанк» ко включению в реестр требований заявлено 6 840 513,31 руб. – основного долга, 1 647 176,38 руб. – процентов, 202 120,87 руб. – пени.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

В соответствии абз. 1 с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Вместе с тем, судом учитывается, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также, в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласованный сторонами процент неустойки в размере 4,25% годовых, не выходит за рамки обычно применяемого в гражданско-правовых отношениях. При этом, начисление неустойки является результатом действий должника по нарушению сроков оплаты задолженности, а значительный размер неустойки обусловлен длительностью неисполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право, в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Кредитором заявлены требования о включении в реестр задолженности по процентам за пользование займом, размер которых установлен договором. Кроме того, как указывает сам должник, расчет суммы процентов кредитором производился также по ставке 14,49 и 19,99%, то есть ниже процента, установленного соглашением сторон. Учитывая, что должник не представил доказательства явной несоразмерности заявленной кредитором неустойки и процентов, а также, принимая во внимание согласование сторонами процентной ставки и размера неустойки в случае нарушения обязательств (принцип свободы договора), суд считает заявление должника о снижении неустойки и процентов не подлежащим удовлетворению. Более того, должником не указан и не мотивирован размер неустойки, до которого он просит снизить ее размер, как и не представлен в материалы дела соответствующий контррасчёт по сумме неустойки и процентов. Таким образом, заявление о снижении неустойки и процентов является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции в соответствии со ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно включено требование ПАО «Совкомбанк» в размере 8 689 810,56 руб., из которых 6 840 513,31 руб. – основной долг, 1 647 176,38 руб. – проценты, 202 120,87 руб. – пени, в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества - квартиры общей площадью 77,1 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:1829.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Финансовый управляющий полагает, что исполнение обязательств ФИО5, как члена семьи военнослужащего, по кредитным договорам подлежит приостановлению на льготный период, исчисляемый в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 07 октября 2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 1 указанного закона заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период. Указанные положения распространяются и на членов семьи военнослужащего.

Таким образом, приостановление исполнения заемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период носит заявительный характер. Должник с заявлением о предоставлении льготного периода с предоставлением документов, дающих право на такое приостановление, в ПАО «Совкомбанк» не обращалась. Доказательств обратного не предоставлено. При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что предоставление льготного периода в соответствии с Федеральным законом от 07 октября 2022 года № 377-ФЗ является мерой поддержки государства, которая по сути представляет собой отсрочку исполнения обязательства, исполнение которого предполагается в дальнейшем после того, как обстоятельства, послужившие причиной предоставления отсрочки, отпадут.

Однако, реализовав право на потребительское банкротство, должник выразил свою волю на освобождение от исполнения обязательств перед кредиторами через процедуру реализации имущества, которая заключается в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Дальнейшее исполнение обязательств не предполагается.

Соответственно доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, финансовый управляющий ссылается на положения п. 2 ч. 1 ст. 143, п. 6 ст. 144 АПК РФ и прохождение ФИО6 службы в Вооруженных Силах РФ по контракту. Вместе с тем, по смыслу данных норм приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда, а кроме того, дает право суду приостановить производство по делу в случае, если гражданин является участником в деле о банкротстве.

ФИО6 не является участником по делу о банкротстве Залевской (ранее – Пундель) Анастасии Олеговны, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по обособленному спору ПАО «Совкомбанк», в чем обоснованно было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГПК РФ также являются безосновательными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право, в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. ПАО «Совокомбанк» заявлены требования о включении в реестр задолженности по процентам за пользование займом, размер которых установлен договором, в связи с чем оснований для снижения не имеется.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что расчет суммы процентов производился по ставке 14,49 и 19,99%, что ниже процента, установленного сторонами в кредитном договоре.

Согласно разъяснений пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной кредитором неустойки и процентов должником и финансовым управляющим при рассмотрении обособленного спора представлено не было, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для ее снижения. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-201773/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника и Залевской (ранее – Пундель) Анастасии Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.