Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А08-12266/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-12266/2023
г. Воронеж
09 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 04.12.2023;

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»: ФИО4, представитель по доверенности №255-11/10339 от 26.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Дом и Ко»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП 318774600391868) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2024 по делу №А08-12266/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 175 519,50 руб. задолженности по оплате выполненной части работы по контракту №13/365 от 27.05.2022, 166 499 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 21.12.2023 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Дом и Ко»,

установил:

индивидуальный предприниматель Закарян Давид Арменович (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – ОГБУ «УКС Белгородской области», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненной части работы по контракту №13/365 от 27.05.2022 в размере 2 175 519,50 руб., процентов в сумме 166 499 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 21.12.2023 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом и Ко» (далее – ООО «Дом и Ко», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2024 по делу №А08-12266/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что заказчик недобросовестно исполнял свои обязательства в рамках контракта и необходимые документы не были представлены в установленный в контракте срок. Как полагает заявитель, судом не было принято во внимание то, что истец не имел возможности выполнить работы в срок, установленный контрактом, по вине заказчика. Также заявитель отмечает, что мотивированный отказ от подписания акта-сдачи приемки выполненных работ в адрес подрядчика не направлялся. Помимо изложенного, заявитель указал, что условиями заключенного контракта (пункт 6.6) предусмотрена оплата частично выполненных работ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», которые были удовлетворены, однако представитель ООО «Дом и Ко» не был допущен к участию в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции, поскольку его полномочия не подтверждены документально. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ОГБУ «УКС Белгородской области» в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая, что судом области верно применены нормы материального и процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2022 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) заключен контракт №13/365, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ в составе и в соответствии с заданием на проектирование, технологическим заданием, сметным расчетом и условиями контракта по объекту: «Строительство детской школы искусств, п. Маслова Пристань Шебекинского городского округа». Пунктом 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ – 120 календарных дней (с учетом получения положительного заключения экспертизы).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта определена на основании результатов проведения электронного аукциона и составляет в текущих ценах 7 558 005 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата за выполненные работы: аванс в размере до 30% (включительно) от суммы, указанной в пункте 2.1 контракта в течение 14 календарных дней от даты предоставления счета исполнителя. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

По условиям пункта 3.1 контракта приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями задания на проектирование, являющегося частью контракта и иных нормативных документов по проектированию. Исполнитель передает изготовленную и сброшюрованную документацию до экспертизы в электронном виде и, откорректированную ПСД после экспертизы, в 4-х экз. на бумажном носителе в твердом переплете плюс электронная версия (1 экз.) в соответствии с письмом управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области от 30.11.2010 №01-06/3088.

Документация на бумажном и электронном носителях должна быть сформирована и оформлена в соответствии с приказом Минстроя России от 12.05.2017 №783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства».

Выдача проектно-сметной документации в электронном виде должна соответствовать требованиям к файлам, изложенным в регламентах размещения заказа на общероссийском сайте и постановлению Правительства РФ от 07.12.2015 №1330 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145». Проектно-сметную документацию предоставить в формате PDF с обязательной возможностью копирования текста и поиска (с текстовым слоем).

Документация в электронном виде формируется в виде отдельных файлов и должна содержать папки результатов инженерных изысканий и папки разделов проектной документации. Количество и наименование файлов должны соответствовать количеству и наименованию документов в печатном виде. Количество листов документа в электронном виде должно соответствовать количеству листов документа в печатном виде. Документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, либо оформляется информационно-удостоверяющий лист, заверенный электронной подписью уполномоченного лица. Документы в электронном виде предоставляются с сохранением всех аутентичных признаков подлинности: графической подписи лица, печати, углового штампа бланка и т.д. Электронная форма предоставляемых документов должна полностью соответствовать подлиннику документа.

Структура документации, формат предоставляемых документов должны соответствовать требованиям органов, уполномоченных для проведения государственной экспертизы. Кроме того, предоставлять проектную документацию в редактируемом формате, сметную – в обменном формате ARP. Для согласования с заказчиком раздела №11 «Сметная документация» необходимо предоставлять печатный экземпляр ведомостей объемов работ, конъюнктурный анализ и прайс-листы.

Полностью сформированную информационную модель со всеми документами и материалами предоставлять согласно постановлению Правительства РФ от 15.09.2020 №1431 «Об утверждении Правил формирования и ведения информационной модели объекта капитального строительства, состава сведений, документов и материалов, включаемых в информационную модель объекта капитального строительства и представляемых в форме электронных документов, и требований к форматам указанных электронных документов, а также о внесении изменения в пункт 6 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» в объеме и виде для формирования и ведения информационной модели объекта капитального строительства. Документацию необходимо выполнить в соответствии с СП 331.1325800.2017 «Информационное моделирование в строительстве» и другими действующими нормативными документами РФ в части информационного моделирования.

Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику в целом по контракту, определен заданием на проектирование и сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью контракта, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ в установленные пунктом 1.2 настоящего контракта сроки.

Решением от 21.04.2023 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, мотивируя принятое решение допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ.

По акту приема-передачи 02.05.2023 подрядчиком направлена в адрес заказчика проектная документация (техническая часть) и инженерные изыскания по одному экземпляру в печатном виде с просьбой принять выполненные работы.

16.05.2023 ИП ФИО2 направил в адрес ОГБУ «УКС Белгородской области» письмо с просьбой оплатить выполненные по контракту работы. Вместе с письмом были направлены счет на оплату №230516-01 на сумму 2 175 519,50 руб. и УПД №230516-01 на сумму 4 442 921 руб. Указанные документы получены ОГБУ «УКС Белгородской области» 24.05.2023.

Претензией от 16.05.2023 №51 ИП ФИО2 просил ОГБУ «УКС Белгородской области» погасить образовавшуюся задолженность за выполненные работы на сумму 2 175 519,50 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (исполнитель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие обязанности по оплате выполненных работ, отметив, что подрядчик не исполнил свои обязательства по контракту, а именно: заказчику не предоставлена проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы.

Согласно абзацу первому статьи 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717, 723 ГК РФ).

Решением от 21.04.2023 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ.

Отказ от исполнения контракта №13/365 от 27.05.2022, оформленный решением от 21.04.2023, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Однако доказательства обращения в суд с соответствующим исковым заявлением отсутствуют, таким образом, приведенные подрядчиком доводы о том, что отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, не принимаются судом апелляционной инстанции и предметом настоящего спора не являются.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 13.05.2023, т.е. контракт является расторгнутым.

Пунктом 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ – 120 календарных дней (с учетом получения положительного заключения экспертизы). Таким образом, с учётом заключения контракта 27.05.2022 срок выполнения работ истекал 24.09.2022.

Истец в ходе судебного разбирательства ссылался на невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок, ввиду составления технологического задания и задания на проектирования с ошибками, а также несвоевременности предоставления заказчиком исходных данных. При этом, как указал истец, отказываясь принимать выполненную часть работ, заказчик не ссылался на наличие в ней каких-либо недостатков, указывая лишь на то, что в соответствии с пунктом 3.4 контракта передачи документации по частям не допускается.

Заказчик, в свою очередь, ссылался на то, что подрядчиком нарушены сроки выдачи нагрузки на наружные инженерные сети для подтверждения технических условий, в связи с чем, заказчик не имел возможности своевременно выдать технические условия.

Как следует из материалов дела, письмом №65 от 25.05.2022 исполнитель информировал заказчика о том, что место под новое строительство противоречит требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-защитных зон. С запада участок непосредственно граничит с одноэтажным паркингом вместимостью более 10 машино-мест с требуемым разрывом до территории 50 м, а с востока на расстоянии около 4,5 м с одноэтажным паркингом вместимостью менее 10 машино-мест с требуемым разрывом до территории 25 м. Соответственно, на проектируемом участке 36м?38м не представляется размещение проектируемого объекта. Площадь земельного участка составляет 1357 м2, учитывая необходимость выполнения подъезда пожарных автомобилей к проектируемому зданию по всей длине не представляется возможным запроектировать двухэтажное, согласно заданию на проектирование, здание площадью не менее 1500 м2. Письмом №65 от 25.05.2022 подрядчик информировал заказчика о приостановке выполнения проектно-изыскательских работ до решения вышеуказанных вопросов.

Письмом от 30.05.2022 №255-07/3964/1 заказчик направил в адрес исполнителя часть исходных данных по контракту:

- задание на проектирование объекта капитального строительства;

- технологическое задание;

- градостроительный план земельного участка;

- распоряжение от 12.01.2022 №9 управления УЛиГ Белгородской области о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства;

- технический паспорт на нежилое здание от 30.06.2009;

- выписка ЕГРН об объекте недвижимости от 10.03.2021;

- выписка ЕГРН на нежилое здание от 17.10.2019;

- письмо от 17.03.2022 №48-36-177 муниципального казенного учреждения «Управление культуры, молодежной политики и туризма Шебекинского городского округа» с информацией по возможному количеству посетителей МГН, перечень помещений для доступа посетителей МГН и штатное расписание;

- письмо от 11.10.2022 №48-02-3439 администрации Шебекинского городского округа с информацией по вывозу мусора;

- технические условия на подключение к ливневой канализации от 21.03.2022 №48-6/01/722;

- письмо от 14.04.2022 №24-02/02/399 министерства природопользования Белгородской области, департамента воспроизводства окружающей среды о наличии или отсутствии объектов растительного и животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Белгородской области;

- письмо от 21.03.2022 №48-21/183 Масловопристанской территориальной администрации Шебекинского городского округа с информацией до ближайшей пожарной части;

- письмо от 05.04.2022 №71 ФГБУ «Государственный заповедник «Белогорье» с информацией по особо охраняемым природным территориям;

- письмо от 03.03.2022 №243 ОГАУ «Межрайонная ветстанция по Шебекинскому и Корочанскому районам» с информацией о сибиреязвенным захоронениям, биотермическим ямам, скотомогильников;

- справка от 04.02.2022 №53 о предоставлении сведений, документов, материалов, размещенных в информационной системе;

- письмо от 15.01.2021 №22-17/36 Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области с информацией об объектах культурного наследия.

Письмом №72 от 31.05.2022 исполнитель, с учетом результатам выездного совещания 27.05.2022 по объекту «Строительство детской школы искусств, п. Маслова Пристань Шебекинского городского округа», сообщил заказчику о необходимости получения решений:

- о сносе одноэтажных гаражей, попадающих в 15-ти метровый противопожарный разрыв согласно таблице 1 СП 4.13130.2013;

- о сносе существующего здания детской школы искусств согласно заданию на проектирование;

- о выделении земельных участков, смежных с проектируемым участком для организации подъездов к проектируемому зданию со всех сторон в соответствии с п.8.1 в) СП 4.13130.2013;

- определить место для организации площадки ТБО за границей участка в соответствии с п.28 Технологического задания и п.7.5 СП 42.13330.2016;

- определить место для размещения стоянки автомобилей за границей участка в соответствии с п.28 Технологического задания и таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В ходе рассмотрения дела истец отметил, что ответ от заказчика на данное письмо не получен.

В письме от 10.06.2022 №255-07/4388 заказчик указал, что по условиям контракта в срок до 10.06.2022 должны быть получены инженерно-геодезические изыскания, однако соответствующая информация не представлена; в письме от 20.06.2022 №255-07/4710 заказчик указал на отсутствие информации о проведении в срок до 20.06.2022 инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Письмом №101 от 15.06.2022 подрядчик просил заказчика выдать технические условия для присоединения к электрическим сетям, указав запрашиваемую мощность и заявляемую категорию надежности энергопринимающих устройств.

Письмом от 27.06.2022 №255-07/5021 заказчик направил в адрес исполнителя технические условия №0301/07/630/21 от 24.06.2022, а также коммерческое предложение №0301/05/1072/22 от 24.06.2022 и письмо №01/05/49728/22 от 01.06.2022 о продлении технических условий.

В письме от 08.07.2022 №255-07/5612 заказчик указал на отсутствие информации о завершении в срок до 08.07.2022 разработки и согласования АГО и дизайн-проекта.

В ответ на данное письмо подрядчик письмом от 11.07.2022 №129 сообщил заказчику об отсутствии ответов на ранее отправленное письмо №72 от 31.05.2022 касательно вопросов, связанных с размещением проектируемого объекта, отметив, что без решения вопросов, указанных в данном письме, разработка и согласование АГО не представляется возможным. Также подрядчик просил ускорить подготовку ответов на его вопросы, добавив, что отсутствие ответа влияет на сроки выполнения работ по объекту.

Письмом от 10.08.2022 №255-07/6971 заказчик направил в адрес исполнителя технические условия на подключение системы теплопотребления.

В письме 02.09.2022 №255-07/7873 заказчик указал, что по условиям контракта в срок до 02.09.2022 должны быть получены инженерно-геодезические изыскания, однако соответствующая информация не представлена.

В ответ на данное письмо подрядчик письмом №173 от 06.09.2022 сообщил о выполненных работах, указав, что по состоянию на 06.09.2022 разработаны ИГДИ, ИГИ, ИЭИ, ИГМИ, ТКР, СП, направлены расчеты и нагрузки для получение технических условий на водоснабжение и водоотведение (№42 от 08.06.2022), теплоснабжение (№41 от 08.06.2022), электроснабжение (№45 от 14.06.2022), разработаны материалы АГО, находятся на согласовании. Также подрядчик обратил внимание заказчика на отсутствие документов о дополнительных земельных участках, учтенных при разработке АГО, о сносе существующего здания детской школы искусств и здания администрации, без чего выполнение проектной документации невозможно. Кроме того, подрядчик просил ускорить получение технических условий на водоснабжение и водоотведение, электроснабжение.

Ответ на данное письмо в материалы дела не представлен.

Письмом №176 от 09.09.2022 подрядчик направил в адрес заказчика планировочные решения.

Письмом от 05.10.2022 №255-18/9109 заказчиком в адрес исполнителя направлены ТУ подключения объекта к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

В письме №228 от 01.12.2022 подрядчик указал, что технологическим заданием на проектирование не учтены технические помещения: ИТП, электрощитовая, водомерный узел, венткамера, помещение сетей связи; коммуникационные помещения: тамбуры, вестибюль, коридоры, рекреации, лестницы, лифтовые холлы; пост охраны, гардероб. Не соответствуют нормативным требованиям, поэтому увеличены площади помещений ПУИ, сан. узлов. Площадь проектируемого здания увеличилась с указанной заданием на проектирование и расчетом начальной цены контракта 1500 м2 до 3097,84 м2. По данному проектному решению получено согласование архитектурно-градостроительного облика объекта №RU31308000-0168-2022 от 30.11.2022 управлением архитектуры и градостроительства Белгородской области и согласование планировочных решений письмом №45-02-1972 от 20.09.2022 администрации Шебекинского городского округа. Также в данном письме подрядчик просил заказчика выполнить корректировку расчета стоимости выполнения проектно-изыскательских работ согласно увеличенной площади.

Письмом от 10.03.2023 №22 подрядчик повторно направил просьбу корректировки стоимости выполнения проектно-изыскательских работ согласно увеличенной площади.

В письме от 21.02.2023 №15 подрядчик просил заказчика разъяснить требования о необходимости раздельного учета электрической энергии, тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения для детской школы искусств и Маслопристанской территориальной администрации из-за их отсутствия в технологическом задании и задании на проектирование.

Заказчиком представлен в материалы дела скриншот от 28.02.2023 в подтверждение направления ГПЗУ от 27.02.2023. Представитель истца в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что данный ГПЗУ направлен по ненадлежащему электронному адресу.

В письме №40 от 13.04.2023 подрядчик повторно информировал заказчика о том, что в процессе выполнения проектных работ площадь проектируемого здания увеличилась в более чем 2 раза с указанной в задании на проектирование и расчетом начальной цены контракта с 1500 м2 до 3097,84 м2. Увеличение площади вызвано тем, что в задании на проектирование не учтены технические помещения: ИТП, электрощитовая, водомерный узел, венткамера, помещение сетей связи; коммуникационные помещения: тамбуры, вестибюль, коридоры, рекреации, лестницы, лифтовые холлы; пост охраны, гардероб. Также не соответствуют нормативным требованиям и поэтому увеличены площади помещений ПУИ, сан. узлов. По данному проектному решению получено согласование архитектурно-градостроительного облика объекта №RU31308000-0168-2022 от 30.11.2022 управлением архитектуры и градостроительства Белгородской области и согласование планировочных решений письмом №45-02-1972 от 20.09.2022 администрации Шебекинского городского округа. Также к проектируемому земельному участку, указанному в технологическом задании на проектирование с кадастровым номером 31:17:0106007:85 площадью 1357 м2 добавились два дополнительных участка площадью 2034 м2 и площадью 844 м2. На последнем участке размещается нежилое здание площадью 659,1 м2, на которое предполагается выполнение проекта демонтажа, обмерные работы и обследование строительных конструкций. Данные работы не учтены расчетом начальной цены контракта. Из-за дополнительных земельных участков фактически отснятая топосъемка, с учетом точек подключения инженерных сетей, подъездов и соседних зданий увеличилась с 0,5 га до 1,2 га. На ранее отправленные письма ответы отсутствуют. На основании вышеизложенного, подрядчик просил выполнить корректировку расчета стоимости выполнения проектно-изыскательских работ и расчета стоимости прохождении государственной экспертизы по объекту «Строительство детской школы искусств, п. Маслова Пристань Шебекинского городского округа» и заключить дополнительное соглашение на их выполнение.

В письме от 14.04.2023 №255-07/3280 заказчик указал, что по условиям контракта в срок до 24.09.2022 должно быть получено положительное заключение государственной экспертизы, однако соответствующая информация не представлена.

При оценке приведенных заказчиком доводов о несвоевременной передаче подрядчиком информации заказчику для получения технических условий, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

По условиям пункта 3.6 контракта исполнитель предоставляет заказчику информацию по проектируемому объекту для технических условий не позднее 10 дней с даты заключения контракта. По утверждению заказчика, нагрузки были переданы в адрес ответчика с нарушением сроков и условий контракта письмом №173 от 06.09.2022.

Однако в приложениях к письму истца №173 от 06.09.2022 указаны письмо ОГБУ УКС Белгородской области №155-07/7873 от 02.09.2022, схема расположения земельных участков для строительства здания ДШИ, при этом в тексте данного письма подрядчик указывает, что расчеты и нагрузки для получения технических условий на водоснабжение и водоотведение направлены ранее (№42 от 08.06.2022), теплоснабжение (№41 от 08.06.2022), электроснабжение (№45 от 14.06.2022).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заказчика о невозможности представления им технических условий по вине подрядчика и о том, что сроки выполнения работ нарушены исключительно по причинам, зависящим от подрядчика.

Решением от 21.04.2023 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что прекращение договора подряда по основаниям, установленным статьей 715 ГК РФ, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых им и представляющих для него потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из смысла статей 760, 762 ГК РФ следует, что у заказчика возникает обязанность оплатить, а у подрядчика требовать оплаты работы, произведенной в объемах, предусмотренных договором, и соответствующих требованиям по качеству. То есть заказчик, заключая договор, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу соответствия между ожидаемым результатом и полученным.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В рассматриваемом деле истец требует оплаты части выполненной работы, с учётом полученного аванса.

Как следует из материалов дела, положительное заключение государственной экспертизы получено не было.

В силу пункта 1.3 контракта исполнитель обязан согласовать готовую проектную документацию со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, иными организациями.

Согласно части 3 статьи 110.2 Закона №44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Результатом выполнения проектных и (или) изыскательских работ, а также приемки и оплаты результатов таких работ является проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Таким образом, из текста заключенного между сторонами контракта следует, что контракт по разработке проектно-сметной документации не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключена не по поводу собственно проектно-сметной документации как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Статьей 311 ГК РФ установлено, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

При этом по условиям пункта 3.4 контракта передача документации по частям и подписание акта приема-передачи документации на часть документации не допускается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6.6 контракта.

Согласно пункту 6.6 контракта при расторжении контракта незавершенные работы передаются заказчику по акту сдачи-приемки и заказчик производит их оплату в течение 10 рабочих дней с момента подписания данного акта. Убытки, причиненные исполнителю досрочным прекращением контракта, не подлежат возмещению заказчиком.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд апелляционной инстанции полагает, что положения пункта 6.6 контракта не отменяют возложение на подрядчика бремени доказывания потребительской ценности части выполненных работ и их стоимости.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В рассматриваемом случае подрядчик в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие потребительской ценности части выполненных работ и обосновать стоимость таких работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы заказчиком по своему назначению, в материалах дела отсутствуют.

При этом расчет стоимости заявленных к взысканию работ истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что истец не доказал потребительской ценности для заказчика переданной части работ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об отказе в удовлетворении требований о взыскании 2 175 519,50 руб. задолженности по контракту №13/365 от 27.05.2022.

Так как судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами так же не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2024 по делу №А08-12266/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 03.06.2024 №159.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2024 по делу №А08-12266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1