Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А60-67266/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67266/2024
13 февраля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Н.С. Валовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления №29-05-33/38214 от 12.11.2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. 00 коп.    


При участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2025;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления №29-05-33/38214 от 12.11.2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. 00 коп.    

Определением суда от 28.11.2024 заявление обставлено без движения на срок до 26.12.2024.

Во исполнение определения суда от заявителя 23.12.2024 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Определением суда от 24.12.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 29.01.2025.

21.01.2025 от заинтересованного лица поступили отзыв на заявление и материалы административного дела. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от заявителя поступили объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В адрес Департамента поступили обращения от 08.07.2024 № 29-01-01-22907/3, от 29.07.2024 № 29-01-01-26053/4, от 29.07.2024 № 29-01-01-25987/3, от 30.08.2024 № 29-01-01-31003/6, от 30.08.2024 № 229887962, содержащие доводы о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресам: <...> ФИО3. <...>. Департаментом на основании решения от 20.09.2024 № 29-08-24-326 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка в части содержания общего имущества вышеуказанных МКД, по результатам которой выявлено следующее:

1. По МКД № 28 по ул. Мурзинская в г. Екатеринбурге: наличие сухих следов промочек на стене над окном в одной из комнат квартиры № 44;

2. По МКД № 1 по ул. Сахалинская в г. Екатеринбурге: ненадлежащее состояние штукатурно-малярного слоя подъезда № 1, а именно: отслоение штукатурно-малярного слоя со стен, потолка, наличие графических надписей и изображений;

3. По МКД № 11 по ул. ФИО3 в г. Екатеринбурге: ненадлежащее содержание подъезда № 6, а именно: отслоение штукатурно-малярного слоя, локальное отслоение накладок на перила 4,5 этаже указанного подъезда;

4. По МКД № 55 по ул. Уральская в г. Екатеринбурге: ненадлежащее состояние подъездов № 1,2,4,5,6, а именно локальное отслоение штукатурно-малярного слоя, наличие графических надписей и изображений; наличие грязи на стенах подъезда № 4, локальное отслоение накладки на перила на 2 этаже подъезда № 6.

Вышеуказанное явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и привлечении ООО «УЖК «УралСТ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "УЖК "УРАЛ-СТ" вынесено оспариваемое постановление №29-05-33/38214 от 12.11.2024 г., которым обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

  Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием в его деянии всех элементов состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Согласно п. 7 Правил № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно требованиям п. 3.2.9 Правил № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Согласно требованиям п. 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно требованиям п. 4.8.1 Правил № 170 неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения

Изучив материалы административного дела, в частности фотоматериалы, суд установил, что факт ненадлежащего содержания придомовой территории имеет место:

1. По МКД № 28 по ул. Мурзинская в г. Екатеринбурге: наличие сухих следов промочек на стене над окном в одной из комнат квартиры № 44;

2. По МКД № 1 по ул. Сахалинская в г. Екатеринбурге: ненадлежащее состояние штукатурно-малярного слоя подъезда № 1, а именно: отслоение штукатурно-малярного слоя со стен, потолка, наличие графических надписей и изображений;

3. По МКД № 11 по ул. ФИО3 в г. Екатеринбурге: ненадлежащее содержание подъезда № 6, а именно: отслоение штукатурно-малярного слоя, локальное отслоение накладок на перила 4,5 этаже указанного подъезда;

4. По МКД № 55 по ул. Уральская в г. Екатеринбурге: ненадлежащее состояние подъездов № 1,2,4,5,6, а именно локальное отслоение штукатурно-малярного слоя, наличие графических надписей и изображений; наличие грязи на стенах подъезда № 4, локальное отслоение накладки на перила на 2 этаже подъезда № 6.

Сухие следы промочек в многоквартирном доме по адресу: <...> установлены в одной из комнат квартиры № 44 МКД, согласно приложенным к протоколу осмотра фотоматериалам следы протечек установлены между потолком и стеной над оконным проемом, то есть, на общем имуществе собственников помещений в МКД. Согласно ст. 36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома относятся к общему имуществу собственников.

Как указано в оспариваемом постановлении в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Указана необходимость соблюдения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила 4 № 290), Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Требования указанных нормативно-правовых актов должны соблюдаться Обществом при выполнении деятельности по договору управления. Не указание конкретной нормы, а указание на исполнение обязанностей в целом не влечет незаконность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Общество при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, обслуживанию общего имущества в МКД и предоставлению коммунальных услуг, обладало всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, должно было и могло принять все зависящие меры к недопущению нарушений.

Общество должно было учитывать в своей деятельности п. 4.6.1.1 Правил № 170.

Устранение выявленных промочек не снимает с общества ответственности за уже допущенные нарушения в части ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества.

Заявленные доводы заявителя рассмотрены Департаментом, им дана оценка при вынесении процессуального решения при привлечении к административной ответственности.

Таким образом, событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

ООО "УЖК "УРАЛ-СТ" должным образом и с надлежащей осмотрительностью  не  отнеслось  к выполнению  своих  обязанностей по  соблюдению обязательных требований, не приняты своевременные и достаточные меры, направленные на выполнение требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации при наличии реальной к этому возможности, что свидетельствует о вине юридического лица в совершении данного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы судебного дела также не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не истек.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Характер совершенного административного правонарушения и степень угрозы общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности, длительность нарушения прав собственников не предоставляют возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным. Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того суд не находит правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, поскольку ранее Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (постановление Департамента от 16.07.2024 № 29-05-33/23126, вступило в силу 30.07.2024), что препятствует применению положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. 00 коп. назначено Департаментом в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в виде половины от минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Снижение административным органом размера санкции соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Размер определенного административного наказания отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                   Н.И. Опарина