Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А24-504/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-504/2024
г. Владивосток
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Камчатского края,

апелляционное производство № 05АП-3622/2024

на решение от 08.05.2024

судьи С.А. Кущ

по делу № А24-504/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Первого заместителя прокурора Камчатского края

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края "Вилючинская городская больница"; обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "МИГ-ДВ"

о признании недействительным дополнительного соглашения,

при участии: от первого заместителя прокурора Камчатского края: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 13.11.2023, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение,

от ООО строительная компания «МИГ-ДВ»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.08.2024, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

от ГБУЗ Камчатского края «Вилючинская городская больница» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Камчатского края, действуя в интересах Камчатского края в лице Министерства здравоохранения Камчатского края (далее – истец, Прокурор, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» (далее – учреждение, ГБУЗ «Вилючинская городская больница») и обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «МИГ-ДВ» (далее – ООО СК «МИГ-ДВ», общество) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 25.07.2023 № 1 к государственному контракту от 21.04.2023 № 0338300003323000048 капитальный ремонт электроосвещения, электрооборудования и структурированных компьютерных сетей здания главного корпуса (стационар, поликлиника) ГБУЗ КК ВГБ по адресу: <...> в части срока продления работ по 05.10.2023.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По тексту жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение работ по капитальному ремонту электроосвещения, электрооборудования и структурированных компьютерных сетей здания главного корпуса больницы в рамках контракта относятся к работам по строительству в соответствии с «ОК 029-2014 Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, в связи с чем, срок исполнения контракта продлен незаконно. По мнению апеллянта, изменение условия контракта о сроке работ на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), допускается только по контрактам двух видов, а именно контрактам жизненного цикла и контрактам на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства. Предмет и условия спорного контракта не позволяют его отнести ни к одному их двух вышеуказанных видов контрактов, в связи с чем, его продление не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе. Полагает, что в силу положений статей 166-168 ГК РФ, дополнительное соглашение от 25.07.2023 № 1 к спорному контракту, которым изменен срок выполнения работ, является ничтожной сделкой. Учитывая пояснения заказчика при рассмотрении дела, подрядчиком работы не завершены, в связи с чем, признание дополнительного соглашения недействительным позволит в дальнейшем заказчику взыскать с недобросовестного подрядчика неустойку в большем размере.

По тексту дополнений к апелляционной жалобе, приобщенных судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, истец указывает, что при соблюдении совокупности условий, установленных нормами Закона № 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию. Однако суд первой инстанции, делая вывод о возможности заключения сторонами дополнительного соглашения и продления срока работ по государственному контракту, не проверил обстоятельства, опровергающие или подтверждающие наличие условий для применения статьи 451 ГК РФ, не принял во внимание объяснения главного врача ГБУЗ «Вилючинская городская больница» о том, что подрядчик начал ремонтные работы на 2 месяца позже установленного срока по собственной вине, не дал оценку тем обстоятельствам, что заказчик был вынужден заключить дополнительное соглашение на увеличение срока выполнения ремонтных работ, а также не учел, что на момент вынесения решения суда работы подрядчиком не выполнены. Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком только 03.06.2024, то есть с пропуском срока, установленного дополнительным соглашением к контракту, на 8 месяцев.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, ООО СК «МИГ-ДВ» выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 04.09.2024 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся дважды перерыв: до 18.09.2024 и затем до 25.09.2024, соответственно. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва от ООО СК «МИГ-ДВ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.05.2024 № 1 на сумму 31 865 555 рублей 70 копеек, подписанной в двустороннем порядке ответчиками, а также письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, представитель ООО СК «МИГ-ДВ» поддержал вышеуказанное ходатайство о приобщении дополнительного доказательства в обоснование своей правовой позиции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительный документ, который поступил от ООО СК «МИГ-ДВ» за время перерыва, как связанный с обстоятельствами настоящего спора и устраняющий неполноту материалов дела.

ГБУЗ «Вилючинская городская больница» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, свое отношение к спору не выразило, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2023 между ГБУЗ «Вилючинская городская больница» (заказчик) и ООО СК «МИГ-ДВ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0338300003323000048 (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работу по капитальному ремонту электроосвещения, электрооборудования и структурированных компьютерных сетей здания главного корпуса (стационар, поликлиника) ГБУЗ КК ВГБ по адресу: <...> в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 29 637 732 рублей 90 копеек (пункт 3.1 контракта).

Согласно спецификации (Приложение № 4 к контракту) объект закупки образует работы под кодом 43.21.10.290 – Работы электромонтажные прочие, не включенные в другие группировки.

Как следует из описания объекта закупки, закрепленного в Техническом задании, в него входят различные работы (капитальный ремонт электроосвещения, электрооборудования и структурированных компьютерных сетей здания главного корпуса и т.д.).

Пунктом 1.7 контракта установлен срок выполнения работ: в количестве 150 календарных дней со следующего дня заключения контракта и включает срок выполнения подрядчиком работ (предусмотренных контрактом) в полном объеме, осмотра, подготовки, срок приемки (с оформлением документа о приемке) и оплаты заказчиком таких работ с правом досрочного выполнения работ.

Контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении (пункт 7.1.5 контракта).

25.07.2023 между сторонами контракта, на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 7.1 5 контракта, заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому, срок выполнения работ продлен до 05.10.2023, а также увеличена стоимость работ на 2 227 822 рубля 80 копеек.

Считая незаконным изменение условий контракта о сроке окончания выполнения работ, по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Прокурор обратился в Арбитражный суд Камчатского края с соответствующим исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 25.07.2023 № 1 к государственному контракту от 21.04.2023 № 0338300003323000048 на выполнение работ по капитальному ремонту электроосвещения, электрооборудования и структурированных компьютерных сетей здания главного корпуса (стационар, поликлиника) ГБУЗ КК ВГБ в части увеличения срока работ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 451 ГК РФ, статьи 95 Закона №44-ФЗ, с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание порядок заключения контракта, необходимость уточнения объемов работ, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Поддерживая выводы суда об отказе в иске, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ судебная защита осуществляется способами прямо указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Одним из специальных способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (абзац 4 статьи 12 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Право прокурора участвовать в арбитражном процессе, оспаривать сделки, совершенные органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, предусмотрено Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 52 АПК РФ.

По смыслу статьи 52 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» требовать признания сделок недействительными, предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 №16402/10).

Согласно исковому заявлению прокурор полагает оспариваемую сделку по изменению существенного условия контракта о сроке выполнения работ, совершенной в нарушение требований действующего законодательства, не допускающего возможности изменения существенных условий контракта, а, следовательно, посягающей на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключен по правилам Закона № 44-ФЗ.

Из анализа норм статей 702, 763,766 ГК РФ, Закона о контрактной системе, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Общие основания изменения и расторжения договора предусмотрены статьей 450 ГК РФ.

При этом указанная норма является общей нормой и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов, которые регулируются специальным законом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения от 25.07.2023, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Закона о контрактной системе, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика.

Из материалов дела следует, что согласно спецификации (приложение № 4 к контракту) объект закупки образует работы под кодом 43.21.10.290 – Работы электромонтажные прочие, не включенные в другие группировки.

В соответствии с «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, к работам по строительству относятся как собственно само строительство зданий, сооружений, так и иные строительные работы, в том числе монтаж электропроводки и электроарматуры, компьютерной сети, выполнение работ по подводке электросетей для подключения электроприборов, кодовых замков, домофонов и прочего оборудования и прочие работы (группировка 43.21 Производство электромонтажных работ).

В этой связи, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что выполнение работ по капитальному ремонту электроосвещения, электрооборудования и структурированных компьютерных сетей здания главного корпуса (стационар, поликлиника) больницы в рамках контракта относятся к работам по строительству. В связи с чем, доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционным судом.

В ходе выполнения работ выявлены скрытые работы, в связи с чем, сторонами спорного контракта заключено оспариваемое дополнительное соглашение от 25.07.2023 № 1, пунктом 2 которого увеличен объем работ и цена контракта.

Приняв во внимание порядок заключения спорного контракта, необходимость увеличение объемов работ, необходимых к выполнению для достижения результата с увеличением стоимости работ, ответчики заключили оспариваемое соглашение об увеличении срока выполнения работ до 05.10.2023, который не превышает срока действия контракта.

Оценив взаимоотношения сторон в рамках исполнения контракта от 21.04.2023 №0338300003323000048, суд первой инстанции верно заключил, что в рассматриваемом случае необходимость внесения в спорный контракт изменений в части условия о сроке выполнения работ вызвана объективными обстоятельствами, в том числе, выявлением существенного объема дополнительных работ, требующих внесения изменений в проектно-сметную документацию, в состав которой включается локальная сметный расчет и ведомость объемов работ, что не противоречит пункту 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Основания для иных выводов с учетом фактических обстоятельств настоящего дела судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Прокурора о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 25.07.2023 № 1 к государственному контракту от 21.04.2023 №0338300003323000048 на выполнение работ по капитальному ремонту электроосвещения, электрооборудования и структурированных компьютерных сетей здания главного корпуса (стационар, поликлиника) ГБУЗ КК ВГБ по адресу: <...>.

Довод апеллянта о значительном нарушении подрядчиком срока выполнения работ не влияет на выводы суда о действительности оспариваемой сделки, нарушение сроков выполнения работ влечет иные правовые последствия.

Решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, то вопрос о её распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2024 по делу №А24-504/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал

Е.Н. Номоконова