Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А39-6726/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

06 мая 2019 года Дело № А39–6726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2019 по делу № А39-6726/2017,

принятое судьей Пашковой И.Г.

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно дополнительного соглашения от 09.10.2017 к договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2012 № Сриф/481/12,


при участии в судебном заседании: финансового управляющего ФИО2 ФИО4 – лично, на основании паспорта гражданина РФ.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об оспаривании сделки должника - дополнительного соглашения от 09.10.2017 к договору аренды недвижимого имущества №Сриф/481/12 от 01.10.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 (на счет указанного лица производилось перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по арендным платежам) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1502592 руб., полученных в период с 09.10.2017 по 01.06.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2019 суд удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 24.01.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что суд вышел за пределы заявления - суд рассмотрел и применил иные, не указанные в заявлении финансового управляющего ФИО4, основания для признания сделки недействительной.

Судом в нарушение закона (ст. 167-168 ГК РФ) применено последствие недействительности сделки - денежные средства в порядке применения последствий недействительности сделки взысканы с ФИО3 - которая не является стороной сделки.

По мнению заявителей, финансовому управляющему следовало отказать в иске и предложить в порядке ст. 1103 ГК РФ заявить отдельным иском о возврате неосновательного обогащения.

Сам договор аренды финансовым управляющим ФИО4 не оспаривался. Действия арендатора АО «Тандер» по перечислению денег за пользование предметом аренды как самостоятельные действия по ст.61.1 и ст.61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО4 не оспаривались.

Поскольку недействительность дополнительного соглашения (при сохранении действия договора аренды) не предусматривает прекращения использования предмета аренды, то и плата за фактическое использование собственности ФИО2 не подлежит истребованию судом.

Предусмотренных в ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

ФИО2 и ЗАО «Тандер» не являются и не могут быть признаны заинтересованными лицами по отношению друг к другу. То обстоятельство, что ФИО3 является дочерью ФИО2, не имеет правового значения и не может быть принято во внимание для решения вопроса о наличии указанной в ч.2 с ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпции (что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом).

Судом не установлено и в заявлении не указано и не приведены сведения о том, что ЗАО «Тандер» при заключении 09.10.2017 дополнительного соглашения к договору аренды знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» , пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в действиях ФИО2 при заключении оспариваемого дополнительного соглашения имелись признаки злоупотребления правом, перечисление арендных платежей во исполнение дополнительного соглашения к договору аренды в пользу заинтересованного лица свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между гражданином ФИО2 (арендодатель) и ЗАО «Тандер» (арендатор, в настоящее время АО «Тандер») заключен договор аренды недвижимого имущества №СриФ/481/12, в соответствии с которым (п. 1.1., 1.5. договора) арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество (нежилое помещение общей площадью 428,6 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания литер А1, А2), находящееся по адресу: <...>. Арендодатель подтверждает, что на момент заключения договора нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24.08.2009 (свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА №315412, выданное Управлением Росреестра по Республике Мордовия, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2009 сделана запись регистрации №13-13-05/030/2009-318). Нежилое помещение обременено ипотекой в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) №122000/0089-7.2 от 18.05.2012, заключенным с ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк»).

Арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату согласно раздела 5 договора. Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж (п.п. 3.1.1., 5.2.3 договора).

20.09.2017 ФИО2 обратился к АО «Тандер» с заявлением о перечислении платежей по договору аренды недвижимого имущества №СриФ/481/12 от 01.10.2012 на лицевой счет ФИО3

09.10.2017 между ФИО2 и АО «Тандер» к договору аренды недвижимого имущества №СриФ/481/12 от 01.10.2012 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым перечисление постоянной части арендной платы стало производится на лицевой счет ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2017 по делу №А39-6726/2017 принято к производству заявление кредитора - гражданина ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) должника - гражданина ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2017 (резолютивная часть объявлена 03.11.2017) по делу №А39-6726/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Посчитав, что дополнительное соглашение от 09.10.2017 к договору аренды недвижимого имущества №СриФ/481/12 от 01.10.2012 соответствует признакам оспоримой сделки, финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, так как дополнительное соглашение от 09.10.2017 к договору аренды недвижимого имущества №СриФ/481/12 от 01.10.2012 оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелось у сторон сделки (или одной из сторон сделки) намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.


Согласно материалам дела, до заключения дополнительного соглашения, которым изменен получатель постоянной части арендной платы, договор действовал в течении почти 5 лет. В указанный период времени непосредственным получателем постоянной части арендной платы являлся должник.

Однако, на фоне личного уведомления 30.08.2017 ФИО2 о подаче в отношении него заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (кредитор ФИО5), должник инициировал заключение с арендатором дополнительного соглашения в части изменения получателя арендной платы (получателем постоянной части арендной платы стала дочь должника).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 было известно об инициировании в отношении него процедуры банкротства в связи с наличием задолженности перед ФИО5 на сумму 1 072 499 руб., возникшей вследствие ненадлежащего исполнения должником условий договоров займа от 27.11.2016, от 03.12.2016, от 01.02.2016, основанной на судебных приказах мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска от 04.08.2017 по делу №2-705/2017, от 08.08.2017 по делу № 2-749/2017, от 08.08.2017 по делу №2-748/2017.

06.10.2017 указанное заявление принято к производству, в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора, ФИО2 указывал на наличие иной кредиторской задолженности по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей в размере, превышающем 24 млн. рублей, что отражено в решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2017 по делу №А39-6726/2017.

В процедуре реализации имущества к должнику в соответствии со статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве предъявлены требования кредиторов, признанные обоснованными:

- УФНС России по Республике Мордовия в сумме 1174025 руб. 26 коп., в том числе основной долг - 877138 руб. 35 коп., пени - 296886 руб.91 коп.;

- АО «Россельхозбанк» в сумме 24616631 руб. 42 коп., в том числе 23248344 руб. 26 коп. - основной долг (просроченная задолженность по кредитам, задолженность по процентам, комиссия, расходы по оплате государственной пошлины), 1368287 руб. 16 коп. -пени (наличие задолженности обосновывалось, в том числе, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Мордовия от 28.11.2016 по делу №24018/2016);

- ПАО «Сбербанк России» в сумме 186820 руб. 26 коп., в том числе 171169 руб. 48 коп. - основной долг, 9146 руб. 58 коп. - проценты, 6504 руб. 20 коп. - неустойка;

- государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Фонд имущества» в сумме неустойки 105382 руб. 49 коп. и расходов по уплате государственной пошлины - 4161 руб. 48 коп. (решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2016 по делу №А39-7077/2015);

- Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия в сумме 3287515 руб. 14 коп., в том числе 2888880 руб. 92 коп. неосновательное обогащение, 398634 руб. 22 коп. - проценты за пользование денежными средствами;

- публичного акционерного общества «Т Плюс» в сумме 164180 руб. 60 коп., в том числе 155087 руб. 44 коп. - основной долг, 3206 руб. 16 коп. - неустойка, 5887 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2015 по делу №А39-3648/2015).

Таким образом, является верным вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В результате заключения дополнительного соглашения от 09.10.2017 к договору аренды недвижимого имущества №СриФ/481/12 от 01.10.2012 арендные платежи в период с 09.10.2017 по 01.06.2018 перечислялись АО «Тандер» на счет ФИО3 (из расчета 187824 руб. в месяц), заинтересованного в понимании статьи 19 Закона о банкротстве лица (дочери ФИО2), что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Коллегия судей усматривает в указанных действиях должника и его дочери злоупотребление правом, выразившемся в совершении действий направленных на вывод активов должника и сохранения контроля над донным активов опосредовано через дочь должника и создание условий невозможности удовлетворения за счет денежных средств поступающих от аренды требований кредиторов.

В данном исключительном случае, случае АО «Тандер» являясь добросовестным участником сделки, было вовлечено в указанную противоправную схему, созданную должником и его дочерью.

При этом в рассматриваемом случае, требуется доказать только недобросовестность должника и получателя денежных средств, так как АО «Тандер» выполнило добросовестно свои обязательства по оплате обязательной части арендных платежей и не было уведомлено о наличии злоупотреблений со стороны должника и его дочери.

Данная противоправная схема (получение дохода от сдачи в аренду имущества должника и распределения дохода на аффилированное лицо) была реализована только в результате родственных отношений должника и ФИО3

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение в силу статей 10, 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 (выгодоприобретателем, лицом участвовавшим в противоправной схеме по выводу активов должника) в конкурсную массу должника - гражданина ФИО2 денежных средств в размере 1 502 592 руб., полученных в период с 09.10.2017 по 01.06.2018 применены судом первой инстанции верно.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, круг ответчиков определен верно, последствия ничтожной сделки применены в соответствии с общими номами гражданского законодательства.

Судебные расходы по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судом первой инстанции верно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы заявленных требований и применил иные последствия недействительности сделки, чем были заявлены, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклонены выше по тексту постановления, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм права и правовых позиций судов вышестоящих инстанций и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель не привел тех доводов и обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, не получили надлежащей правовой оценки и могли бы повлиять на оценку выводов суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2019 по делу № А39-6726/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис



Судьи

Т.А. Захарова



Е.А. Кирилова